ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-18644/2019

г. Самара

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по заявлению АО «Газпромбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНВЭНТ», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: 

представитель АО «Газпромбанк» - ФИО2, доверенность от 26.03.2020.

представитель ООО  «Торговый дом «ИНВЭНТ» - ФИО3, доверенность от 02.09.2020.

представитель ПАО «РОСБАНК» - ФИО4, доверенность от 15.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.06.2019 поступило заявление ПАО «РОСБАНК» о признании ООО «Торговый дом Инвэнт» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2019 поступило заявление АО «Газпромбанк» о признании ООО «Торговый дом Инвэнт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 заявление ПАО «РОСБАНК» признано обоснованным, в отношении ООО «Торговый дом Инвэнт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5,.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 судом назначено судебное заседание по рассмотрению требования АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Инвэнт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 включено требование АО «Газпромбанк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом Инвэнт» в размере 2 293 666 844 руб. 39 коп., в том числе в размере 16 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущественных прав (прав требования) по договору залога 4714-23/К/ДЗИП-05 от 28.12.2018г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018г. 

Включено залоговое требование АО «Газпромбанк» в размере 16 000 000 руб. по договору залога имущественных прав (прав требования) 4714-23/К/ДЗИП-05 от 28.12.2018г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018г., в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором:

- ООО «ИНВЭНТ-Электро» по Кредитному соглашению о предоставлении кредита №4714-029/К от 03.04.2014;

- ООО «Таткабель» по Кредитному соглашению о предоставлении кредита №4714-023/К от 25.03.2014;

- ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» по Кредитному соглашению о предоставлении кредита №4714-030/К от 03.04.2014;

- ООО «Таттеплоизоляция» по Кредитному соглашению о предоставлении кредита №24714-031/К от 03.04.2014.

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Газпромбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ПАО «РОСБАНК» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Представители АО «Газпромбанк», должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредиторы обратились в арбитражный суд в срок.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2017 между кредитором и ООО «Таткабель» (далее - Заемщик 1) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №4717-031/К (далее - Кредитный договор 1) 

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора 1 Банк предоставляет Заемщику 1 Кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи (максимально допустимый размер общей суммы предоставляемых Заемщику в рамках кредитной линии денежных средств) в размере 560 000 000 рублей.

Согласно п. 6.3.2. Кредитного договора 1 использование кредитной линии производится Траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 365 календарных дней с учетом даты, указанной в п. 6.4. Кредитного договора 1.

19.05.2017 между кредитором и ООО «ИНВЭНТ-Электро» (далее - Заемщик 2) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №4717-032/К (далее -Кредитный договор 2) 

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора 2 Банк предоставляет Заемщику 2 Кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) в размере 500 000 000 рублей.

Согласно п. 6.3.2. Кредитного договора 2 использование кредитной линии производится Траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 365 календарных дней с учетом даты, указанной в п. 6.4. Кредитного договора 2.

26.10.2017 между кредитором и ООО «ИНВЭНТ-Электро» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №4717-047/К (далее - Кредитный договор 3) 

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора 3 Банк предоставляет Заемщику 2 Кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) в размере 300 000 000  рублей.

Согласно п. 6.3.2. Кредитного договора 3 использование кредитной линии производится Траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 365 (Триста шестьдесят пять) календарных дней с учетом даты, указанной в п. 6.4. Кредитного договора 3.

26.10.2017 между кредитором и ООО «Таткабель» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №4717-046/К (далее - Кредитный договор 4) 

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора 4 Банк предоставляет Заемщику 1 Кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) в размере 720 000 000 рублей.

Согласно п. 6.3.2. Кредитного договора 4 использование кредитной линии производится Траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 365  календарных дней с учетом даты, указанной в п. 6.4. Кредитного договора 4.

19.05.2017 между кредитором и ООО «Таттеплоизоляция» (далее - Заемщик 3) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №4717-033/К (далее -Кредитный договор 5) 

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора 5 Банк предоставляет Заемщику 3 Кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) в размере 400 000 000 рублей.

Согласно п. 6.3.2. Кредитного договора 5 использование кредитной линии производится Траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 365 календарных дней с учетом даты, указанной в п. 6.4. Кредитного договора 5.

25.03.2014 между кредитором и ООО «Таткабель» заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита №4714-023/К (далее - Кредитный договор 6) 

Согласно п. 6.1. Кредитного договора 6 Банк обязан предоставить Заемщику 1 Кредит в размере 1 603 000 000 рублей для рефинансирования ссудной задолженности ООО «Таткабель» по основному долгу перед ОАО «Банк Москвы» по Кредитному договору 

<

***> от 16.06.2010 и по Кредитному договору 

<

***> от 29.11.2010.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору 6, 25.03.2014 предоставил Заемщику 1 денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет Заемщика 1, открытый в Банке, в размере 1 603 000 000 (Один миллиард шестьсот три миллиона) рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика 1 и банковским ордером от 25.03.2014 № 474.

В соответствии с п. 6.9.1. Кредитного договора 6 Заемщик 1 взял на себя обязательство

погашать задолженность по Кредиту и начисленным процентам по частям в соответствии с Графиком погашения (возврата) Кредита, являющимся приложением №2 к Кредитному договору 6.

Между кредитором и ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» (далее - Заемщик 4) заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита №4714-030/К (далее - Кредитный договор 7) 

Согласно п. 6.1. Кредитного договора 7 сумма кредита 225 000 000 (Двести двадцать пять миллионов)рублей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору 7, 03.04.2014 предоставил Заемщику 4 денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет Заемщика 3, открытый в Банке, в размере 225 000 000 (Двести двадцать пять миллионов) рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика 4 и банковским ордером №541 от 03.04.2014 

03.04.2014 между кредитором и ООО «Таттеплоизоляция» (далее - Заемщик 3) заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита №4714-031/К (далее - Кредитный договор 8).

Согласно п. 6.1. Кредитного договора 8 сумма кредита 160 000 000 (Сто шестьдесят миллионов) рублей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору 8, 03.04.2014 предоставил Заемщику 3 денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет Заемщика 3, открытый в Банке, в размере 160 000 000, что подтверждается выпиской по счету Заемщика 3  и банковским ордером №542 от 03.04.2014.

Между кредитором и ООО «ИНВЭНТ-Электро» заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита №4714-029/К (далее - Кредитный договор 9).

Согласно п. 6.1. Кредитного договора 9 сумма кредита: 210 000 000  рублей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору 9, 03.04.2014 предоставил Заемщику 2 денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет Заемщика 2, открытый в Банке, в размере 210 000 000  рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика 2  и банковским ордером № 540 от 03.04.2014.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков 1-3 по Кредитным договорам 

<

***> между кредитором и должником (далее Поручитель) заключены следующие договоры поручительства:

-  в обеспечение обязательств ООО «Таткабель» по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 19.05.2017 №4717-031/К - договор поручительства №4717-031/П-2 от 19.05.2017 (далее - Договор поручительства 1);

-  в обеспечение обязательств ООО «Таткабель» по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 26.10.2017 №4717-046/К - договор поручительства №4717-046/П-2 от 26.10.2017 (далее - Договор поручительства 2);

-  в обеспечение обязательств ООО «Таттеплоизоляция» по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 19.05.2017 №4717-033/К - договор поручительства № 4717-033/П-З от 21.06.2017 (далее - Договор поручительства 3);

-  в обеспечение обязательств ООО «ИНВЭНТ-Электро» по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии 19.05.2017 №4717-032/К - договор поручительства №4717-032/П-4 от 20.06.2017 (далее - Договор поручительства 4);

-  в обеспечение обязательств ООО «ИНВЭНТ-Электро» по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии 26.10.2017 №4717-047/К - договор поручительства №4717-047/П-4 от 26.10.2017 (далее - Договор поручительства 5).

В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства 

<

***> Поручитель обязался солидарно с Заемщиками 1-3 отвечать перед Банком за исполнение Заемщиками 1-3 их обязательств по Кредитным договорам 

<

***>.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств:

- ООО «ИНВЭНТ-Электро» по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 26.10.2017 №4717-047/К, Кредитному соглашение об открытии кредитной линии от 19.05.2017 №4717-032/К, Кредитному соглашению о предоставлении кредита №4714-029/К от 03.04.2014;

- ООО «Таткабель» по Кредитному соглашению о предоставлении кредита №4714-023/К от 25.03.2014, Кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 19.05.2017 №4717-031/К, Кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 26.10.2017 №4717-046/К;

- ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» по Кредитному соглашению о предоставлении кредита №4714-030/К от 03.04.2014;

- ООО «Таттеплоизоляция» по Кредитному соглашению о предоставлении кредита №4714-031/К от 03.04.2014, Кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 19.05.2017 №4717-03 3/К,

между кредитором и должником (далее Залогодатель) заключен Договор залога имущественных прав (прав требования) 4714-23/К/ДЗИП-05 от 28.12.2018, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018 (далее - Договор залога) по условиям которого должник передал в залог кредитору все принадлежащие ему (а также те, которые возникнут в будущем) имущественные права (права требования денежных средств) по Договору уступки прав требования (цессии) №96 от «22» августа 2017 г., заключенному должником с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (ООО «ИДЕА Групп»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771001001.

Из заявленных требований в сумме 2 293 666 844 руб. 39 коп. кредитор просил требования в размере 16 000 000 рублей установить как обеспеченные залогом имущественных прав по Договору залога имущественных нрав (прав требования) 4714-23/К/ДЗШ1-05 от 28.12.2018, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018, (далее - Договор залога).

Также, кредитор просил включить залоговое требование в сумме 16 000 000 рублей, как обеспеченные залогом имущественных прав по Договору залога имущественных прав (прав требования) 4714-23/К/ДЗИП-05 от 28.12.2018, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств перед Банком:

-       ООО «ИНВЭНТ-Электро» по Кредитному соглашению о предоставлении кредита М-4714-029/К от 03.04.2014;

-       ООО «Таткабель» по Кредитному соглашению о предоставлении кредита №4714-023/К от 25.03.2014;

-       ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» по Кредитному соглашению о предоставлении кредита №4714-030/К от 03.04.2014;

-       ООО «Таттеплоизоляция» по Кредитному соглашению о предоставлении кредита №24714-031/К от 03.04.2014,

в размере 587 327 928 рублей 49 коп., в том числе:

- 37 912 023 рублей 99 коп., из которых: 35 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 912 023,99 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по Кредитному соглашению о предоставлении кредита №4714-029/К от 03.04.2014, между Банком и ООО «ИНВЭНТ-Электро»);

-   41 108 350  рублей 06 коп., из которых: 37 500 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 608 350,06 руб. - просроченная  задолженность по  процентам  (обязательства  по Кредитному  соглашению  о предоставлении кредита №4714-030/К от 03.04.2014 между Банком и ООО «Предприятие производственно-технической комплектации»);

-    478 246 131  рублей 59 коп., из которых: 439 905 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 38 341 131,59 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по Кредитному соглашению о предоставлении кредита №4714-023/К от 25.03.2014 между Банком и ООО «Таткабель»);

- 30 061 422 рубля 85 коп., из которых: 27 500 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 561 422,85 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по Кредитному соглашению о предоставлении кредита №4714-031/К от 03.04.2014 между Банком и ООО «Таттеплоизоляция»).

Судом первой инстанции указано, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам, предоставив заемщикам соответствующие кредиты (транши). Согласно проверенному  судом и признанному верным расчету, задолженность должника составила 2 293 666 844 рубля 39 коп., в том числе:

- 308 111 900 рублей 72 коп., из которых: 285 428 608,86 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22 683 291,86 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства Л1-4717-047/П-4 от 26.10.2017, заключенному в обеспечение Кредитного соглашения об открытии кредитной линии №4717-047/К от 26.10.2017 между Банком и ООО «ИНВЭНТ- Электро»);

- 532 057 724 рублей 68 коп., из которых: 491 406 422,30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40 651 302,38 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства но договору поручительства №4717-032/П-4 от 20.06.2017, заключенному в обеспечение Кредитного соглашения об открытии кредитной линии №4717-032ЛС от 19.05.2017 между Банком и ООО «ИНВЭНТ-Электро»);

- 361 218 032 рублей 15 коп., из которых: 342 514 462,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 703 569,18 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору   поручительства   №4717-031/П-2   от   19.05.2017,   заключенному   в   обеспечение Кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 19.05.2017 №4717-031/К между Банком и ООО «Таткабель»);

- 657 633 413 рублей 43 коп., из которых: 606 941 386,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 50 692 027,26 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства №4717-046/П-2 от 26.10.2017, заключенному в обеспечение Кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 26.10.2017 №4717-046/K между Банком и ООО «Таткабель»);

434 645 773 рубля 41 коп., из которых: 396 664 397,26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 37 981 376,15 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства № 4717-033/П-З от 21.06.2017, заключенному в обеспечение Кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 19.05.2017 №4717-033/К между Банком и ООО «Таттеплоизоляция»).

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника состав требований третьей очереди.

Оценивая возражения ПАО «РОСБАНК» относительно аффилированности должника и кредитора суд первой инстанции обоснованно указал, что аналогичные доводы ранее уже оценивались в судебном порядке.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 по делу А65-16719/2019 требование АО «Газпромбанк» в размере 2 880 994 769,08 руб. (сумма основного долга) включено  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Инвэнт» как обеспеченное залогом имущества ООО «Инвэнт».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А65-16719/2019 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора установлено, что доводы о наличии корпоративного контроля должника со стороны заявителя путем участия структур Банка «Газпромбанк» (АО) в уставном капитале должника отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и основанные на предположениях. То обстоятельство, что ФИО6, ранее занимавший должности в аффилированных заявителю предприятиях, в настоящее время занимает руководящую должность на предприятии должника, а аффилированное заявителю лицо ЗКПИФ «Газпромбанк-Комплексный» в лице управляющей компании имеет долю в уставном капитале в должника в размере 0,01%, не может свидетельствовать как о юридической, так и фактической аффилированности заявителя и должника. Размер доли в 0,01 % не может влиять существенным образом на деятельность предприятия должника, к тому же, данная доля принадлежит не непосредственно заявителю, а другому юридическому лицу, тем более, что она приобретена 28.12.2018, а обязательства у должника по договорам об открытии кредитных линий возникли ранее - в 2014-2017 годах.

Нахождение ФИО6 на разных должностях в период с 2001 года по настоящее время не может свидетельствовать как о юридической, так и фактической аффилированности заявителя и должника. Судебная коллегия также полагает, что размер доли в 0,01 % не может влиять существенным образом на деятельность предприятия должника, к тому же, данная доля принадлежит не непосредственно заявителю, а другому юридическому лицу. Кроме того, она приобретена 28.12.2018, а обязательства у должника по договорам об открытии кредитных линий возникли ранее – в период с 2014 по 2017 годы.  Более того, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Причастность Банка к должнику через ЗКПИФ «Газпромбанк-Комплексный» в лице управляющей компании, приобретшей 28.12.2018 долю в уставном капитале в должника в размере 0,01%, не свидетельствует о намерении Банка принять участие в распределении прибыли должника, в связи с чем не может являться основанием для понижения очередности его требования либо отказе в его удовлетворении. На основании вышеизложенного следует признать, что кредиты, предоставленные Банком «Газпромбанк» (АО), носили целевой характер, а предоставление обеспечения в виде поручительства являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью, не выходящей за пределы обычаев делового оборота.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019, по делу А65-11078/2019 требование АО «Газпромбанк», включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ИНВЭНТ-Электро» в размере 2 873 630 810 руб. 48 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества ООО «ИНВЭНТ-Электро».

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А65-11078/2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по делу № А65-8225/2019 требование АО «Газпромбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Таткабель» в третью очередь в размере 2 662 860 277,56 руб. долга, 218 134 476,38 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом следующего имущества ООО «Таткабель».

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А65-8225/2019 оставлены без изменений.

В рамках рассмотрения спора установлено, что отсутствие признаков злоупотребления правом как в действиях кредитора – АО «Газпромбанк», так и в действиях должника (ООО «Таткабель») по заключению кредитных соглашений и договоров поручительства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно  указал, что в настоящем деле кредитор ПАО «РОСБАНК» приводит аналогичные доводы, что и в делах № А65-8225/2019, А65-11078/2019, А65-16719/2019, которым судами дана оценка.

При этом доказательства того, что АО «Газпромбанк» оказывало какое-либо воздействие на хозяйственную деятельность должника либо кредитные договоры были заключены на нерыночных условиях в материалы дела не представлены. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 309-ЭС18-22030 по делу № А76-25957/2016 указано, что не всегда наличие признаков аффилированности кредитора и должника свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Сам по себе факт взаимозависимости должника и конкурсного кредитора не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательств».

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(217) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Также, в пункте 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Также обоснованно отклонены доводы кредитора ПАО «РОСБАНК» о том, что договоры залога были заключены со злоупотреблением правом со стороны кредитора и являются недействительными по нормам Закона о банкротстве (как по признаку причинения вреда кредиторам, так и по признакам преимущественного удовлетворения своих требований) судом отклоняются, так как сделки в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. Поскольку наступление таких условий не доказано, суд первой инстанции констатировал залоговый характер части требований кредитора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы о недоказанности реальности и экономической целесообразности сделок поручительства необоснованны. Вопрос о мотивах обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно был предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021, от 08.06.2020 №307-ЭС16-7958 и другие).

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п. В данном случае такие обоснованные и доказанные аргументы не приведены.

Из материалов дела не следует, что АО «Газпромбанк» был аффилированным лицом по отношению к должнику и основным заемщикам на момент заключения кредитных сделок. Требования АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «ИНВЭНТ» основаны на договорах поручительства и договоре залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИНВЭНТ-Электро», ООО «Предприятие производственно-технической комплектации», ООО «ТАТКАБЕЛЬ», ООО «Таттеплоизоляция» по кредитным договорам, при этом транши в исполнение обязательств Банка ГПБ(АО) по кредитным соглашениям предоставлялись в период с 03.04.2014 по 20.04.2018.

Кроме того, АО «Газпромбанк» оспаривается связь с должником и основными заемщиками в момент заключения сделок и в момент предоставления траншей во исполнение обязанностей по кредитным сделкам, поскольку из данных ЕГРЮЛ следует, что АО «Газпромбанк» не является и никогда не являлся участником должника и основных заемщиков. Единственным аргументом возражающих кредиторов в обоснование аффилированности является то, что минимальные по размеру доли (0,01 %) в уставном капитале некоторых обществ Группы ИНВЭНТ были внесены в Закрытый комбинированный паевой инвестиционный фонд (ЗКПИФ) «Газпромбанк-Комплексный», от имени которого действует АО «Газпромбанк-Управление активами».

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты и доводы АО «Газпромбанк» о том, что кредитные договоры были заключены на рыночных условиях, а АО «Газпромбанк» не имело иной цели кроме извлечения прибыли за счет процентов по кредиту, а также о том, что кредитование не было направлено на восстановление платежеспособности основных должников и такое кредитование в аналогичный период осуществлялось  иными банками.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу № А65-18644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.М. Садило