АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А14-16547/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от ответчика:

ФИО5 

(доверенность от 15.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Застройщик) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спартак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Управляющая компания) обратилось в суд с иском об обязании Застройщика устранить недостатки объекта долевого строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Борей».

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части обязания ООО СЗ «Авангард» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ (в т.ч. смонтировать 84 пожарных рукава во всех подъездах дома на каждом этаже, начиная со второго; установить светильники на нескольких этажах первого - третьего подъездов; заделать трещины в первом подъезде на шестом этаже и на двенадцатом этаже рядом с дверной коробкой; восстановить работоспособность табло «вход» на четвертом и седьмом этаже и табло «выход» на четырнадцатом этаже второго подъезда; произвести ремонт 4-х лавочек и 8-ми детских снарядов на детской игровой площадке и т.д.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Застройщик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал, что надлежащее качество выполненных им работ подтверждается выдачей уполномоченным органом разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, обратил внимание на то, что судами не установлено, что спорные недостатки входят в зону ответственности застройщика, являются существенными и влияют на работоспособность, долговечность и безопасность МКД. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО СЗ «Авангард» являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28.01.2022 № 36-RU36302000-005-2022.

Первоначально управление МКД осуществляло ООО УК «Борей».

На основании протокола собрания собственников № 12 от 28.06.2022 управление МКД осуществляет истец.

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 23.08.2022 в реестр лицензий Воронежской области внесены сведения о прекращении управления домом ООО УК «Борей» и сведения об управлении домом ООО УК «Спартак» с 01.03.2022.

Согласно акту осмотра от 02.12.2022 Управляющей компанией выявлены недостатки выполненных Застройщиком работ.

Письмом от 15.12.2022 ответчик гарантировал в течение шести месяцев произвести часть восстановительных и ремонтных работ.

Поскольку выявленные недостатки Застройщиком устранены не были, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 308.3, 723, 724 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Учитывая момент ввода МКД в эксплуатацию (28.01.2022), установленную ч. 5 и 5.1 Закона об участии в долевом строительстве продолжительность гарантийного срока для объекта долевого строительства, а также технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта (не менее 5-ти лет и 3-х лет, соответственно), даты претензионных писем Управляющей компании (01.12.2022, 09.12.2022, 18.05.2023, 30.08.2023), суды пришли к верному выводу о том, что на момент обнаружения спорных недостатков гарантийный срок на результат выполненных работ не истек и, соответственно, обязанность по доказыванию эксплуатационного характера таких недостатков возлагается на Застройщика (ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, содержание составленного истцом акта от 02.12.2022 по существу не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, суды обоснованно удовлетворили требование Управляющей компании о возложении на Застройщика обязанности по выполнению работ, направленных на устранение спорных недостатков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств и положений Закона об участии в долевом строительстве не освобождают Застройщика от обязанности по устранению выявленных недостатков в установленный срок.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3