СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-15311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВДТ-Строй» (№07АП-9106/2021(5)), акционерного общества «Посад-Новосибирск» (№07АП-9106/2021(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 по делу № А45-15311/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВДТ-Строй» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» (далее – ООО «Кварсис-Риэлт», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Кварсис-Риэлт» и ООО «ВДТ-Строй»:

- Соглашение о новации от 18.07.2017 к договору участия в долевом строительстве № 10/39 от 20.08.2015; 

- Дополнительное соглашение от 18.07.2017 к Соглашению о новации от 18.07.2017 к договору участия в долевом строительстве № 10/39 от 20.08.2015, а также Акт приема-передачи векселей от 18.07.2017; 

- Акт погашения простых векселей ООО «ВДТ-Строй» от 30.03.2018; 

- Соглашение о новации от 30.03.2018 к Акту погашения простых векселей ООО «ВДТ-Строй» от 30.03.2018, а также Акт приема-передачи векселей от 30.03.2018. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВДТ-Строй» в пользу должника денежных средств в размере 150 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВДТ-Строй» ФИО4, АО «Посад-Новосибирск» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование жалобы ООО «ВДТ-Строй» указано, что в результате оспариваемых сделок был осуществлен возврат активов должника, сумма возвращенных активов с учетом выплаты процентов по векселям составила 160 172 925,90 рублей. Заявитель отмечает, что обжалуемый судебный акт основан на определении суда от 12.11.2021, однако в указанном определении не рассматривалась вся цепочка сделок. Ссылается на вступившее в законную силу определение суда от 18.03.2022, подтверждающее действительность правоотношений по векселям.

АО «Посад-Новосибирск» отмечает, что в результате оспариваемых сделок был осуществлен возврат активов должника, сумма возвращенных активов с учетом выплаты процентов по векселям составила 160 172 925,90 рублей. Посредством выдачи векселей происходил возврат финансирования, предоставленного ООО «Кварсис-Риэлт». Полагает, что выводы судов, изложенные в судебных актах от 18.03.2022 и 06.06.2022 по делу №А45-10429/2019, имели преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора. Вывод о притворном характере договора № 10/39 напрямую затрагивает права АО «Суругнефтегазбанк», не привлеченного к участию в деле. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «Кварсис-Риэлт» ФИО3 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения.

14.03.2023 ООО «ВДТ-Строй» представлены письменные пояснениях на отзыв конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО «ВДТ-Строй» - ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.07.2020 ООО «Кварсис-Риэлт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

18.06.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статье 49 АПК РФ, о признании недействительной цепочки сделок, связанных с Договором № 10/39 участия в долевом строительстве от 20.08.2015:

- Соглашение о новации 18.07.2017 к договору участия в долевом строительстве от 20.08.2015 № 10/39; 

- Дополнительное соглашение от 18.07.2017 к соглашению о новации от 18.07.2017 к договору № 10/39 участия в долевом строительстве от 20.08.2015 г., включая Акт приема-передачи векселей от 18.07.2017; 

- Акт погашения простых векселей ООО «ВДТ-Строй» от 30.03.2018; 

- Соглашение о новации от 30.03.2018 к Акту погашения простых векселей ООО «ВДТ-Строй» от 30.03.20218, включая Акт приема-передачи векселей от 30.03.2018.

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «ВДТ-Строй» денежных средств в размере 150 000 000 рублей в пользу должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, заключив притворный договор № 10/39 долевого участия с аффилированным лицом в целях сохранения залога внутри группы и его возможный вывод в случае банкротства ООО «ВДТ Строй», после возникновения у должника признаков неплатежеспособности (28.12.2016), заключил с должником ряд последовательных сделок, оспариваемых в настоящее время конкурсным управляющим, направленных на вывод должником в пользу аффилированного лица денежных средств в размере 150 000 000 рублей и оформление их последующего оборота в целях избежать обращения взыскания на них, что свидетельствует о мнимом характере оспариваемых сделок и их заключении с целью злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между ООО «Кварсис-Риэлт» и ООО «ВДТ-Строй» подписан договор участия в долевом строительстве № 10/39, в рамках данного договора, ответчик, являющийся застройщиком, принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство Объекта: «Оздоровительный комплекс с аквапарком, гостиницей и многоуровневой автостоянкой - II этап строительства оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей, многоуровневой автостоянкой и газовой котельной (общая площадь Объекта - 65 271 кв.м., общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:000000:19685, 54:35:061530:9, 54:35:061535:1, 54:35:061535:13, 54:35:061525:5, 54:35:061525:20 - 67 704 кв.м.), количество этапов-2, (адрес строительный): Новосибирская обл., г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Яринская, д. 18 стр.» (далее - «Комплекс») и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать должнику объект долевого строительства (входящий в состав Комплекса) в объеме, установленном п. 1.4. данного договора. В соответствии с п. 3.1. данного договора сумма целевого взноса участника долевого строительства (цена договора) была определена сторонами в размере 550 000 000 рублей.

Договором был определён следующий порядок оплаты: 

- 50 000 000 рублей – оплачивается должником не позднее 01.10.2020 за счет собственных средств; 

- 400 000 000 рублей – оплачивается за счёт кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на основании Кредитного договора № 

<

***> от 20.08.2015, заключенного между Банкром и должником, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;

- 100 000 000 рублей – не позднее 01.10.2020. 

Оплата 400 000 000 рублей была произведена должником за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора № 

<

***> от 20.08.2015.

Денежные средства в размере 150 000 000 рублей были перечислены должником в пользу ответчика платежными поручениями в период с 26.10.2015 по 31.05.2016, что подтверждается приложением № 1 к соглашению о новации от 18.07.2017 к договору №10/39 участия в долевом строительстве от 20.08.2015, т.е. ранее сроков внесения данных денежных средств, установленных договором № 10/39 участия в долевом строительстве от 20.08.2015.

18.07.2017 между заявителем и должником было заключено соглашение о новации к договору № 10/39 участия в долевом строительстве от 20.08.2015, согласно которому Стороны договорились о новации обязательства участника долевого строительства (должника) по оплаченному долевому взносу в размере 150 000 000 рублей по договору №10/39 участия в долевом строительстве от 20.08.2015, в соответствии с платежными поручениями, указанными в Приложении № 1 к настоящему соглашению, в заемное обязательство между застройщиком (Заемщиком) (ООО «ВДТ-Строй», ответчик) и участником долевого строительства (Займодавцем) на следующих условиях: - сумма займа: 150 000 000 рублей, - процентная ставка по займу: 11% годовых; - срок займа: 1 год. 

18.07.2017 между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение к соглашению о новации от 18.07.2017 к договору № 10/39 участия в долевом строительстве от 20.08.2015, согласно которому пункт 1 соглашения о новации от 18.07.2017 к договору № 10/39 участия в долевом строительстве от 20.08.2015 был изложен в следующей редакции: По настоящему соглашению в соответствии со ст.414 ГК РФ, стороны договорились о новации обязательства заемщика по возврату займа в размере 150 000 000 рублей, выданного заемщику по соглашению о новации от 18.07.2017 к договору № 10/39 участия в долевом строительстве от 20.08.2015, передачей Займодавцу следующих процентных векселей под 12% годовых, начисленных на их номинальную стоимость: простые процентные векселя, векселедатель - ООО «ВДТ Строй», место составления – г. Новосибирска, в количестве восьми штук, номера №№ 23-30, дата выпуска каждого векселя – 18.07.2017, срок и место платежа каждого векселя – по предъявлении, номинальная стоимость каждого векселя – 18 750 000 рублей, процентная ставка по каждому векселю – 12% годовых, цена каждого векселя – 18 750 000 рублей.

Также, 18.07.2017 составлен акт приема-передачи векселей, согласно которому должник получил от ответчика вышеуказанные векселя.

30.03.2018 между должником и ответчиком подписан акт погашения простых векселей, согласно которому должник передал, а ответчик получил для погашения семь векселей от 18.07.2017 №№ 24 – 30, номиналом 18 750 000 рублей каждый, сумма процентов по каждому из указанных векселей – 1 571 917,81 рублей. Общая сумма к выплате – 142 253 424,67 рублей.

30.03.2018 между ответчиком и должником заключено соглашение о новации к акту погашения простых векселей ООО «ВДТ Строй» от 30.03.2018, согласно которому в соответствии со ст. 414 ГК РФ, стороны договорились о прекращении обязательства ответчика перед должником об оплате денежных средств по предъявленным должником к погашению простых векселей ответчика согласно акта погашения простых векселей от 30.03.2018 в сумме 142 253 424,67 рублей, новацией в новое обязательств по новым простым процентным векселям, имеющим следующие реквизиты: простые процентные векселя, векселедатель - ООО «ВДТ Строй», место составления – г. Новосибирска, в количестве двадцати восьми штук, номера №№ 33 - 60, дата выпуска каждого векселя – 30.03.2018, срока и место платежа каждого векселя – по предъявлении, номинальная стоимость каждого векселя – 5 000 000 руб., процентная ставка по каждому векселю – 12% годовых, а также одного векселя № 61, дата выпуска векселя – 30.03.2018, срока и место платежа векселя – по предъявлении, номинальная стоимость векселя – 2 253 424,67 рублей процентная ставка по каждому векселю – 12% годовых.

Также, 30.03.2018 составлен акт приема-передачи векселей, согласно которому должника получил от ответчика вышеуказанные векселя.

В соответствии с определением от 23.08.2021 по делу № А45-15311/2019 судом сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника, начиная с 28.12.2016, в связи с нарушением обязательств должника по погашению кредитных обязательств перед АО «Сургутнефтегазбанк».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 по делу № А45-10429/2019 сделаны следующие выводы:

1) об аффилированности ООО «Кварсис-Риэлт» и ООО «ВДТ Строй», входящих в группу компаний через ФИО5 на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона т 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, все сделки, совершены лицами, входящими в одну группу компаний.

2) Исходя из схемы получения от АО «Сургутнефтегазбанк» кредитных денежных средств, использованной ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Риэлт», имели место согласованные действия сторон. 

АО «Сургутнефтегазбанк» мог напрямую кредитовать ООО «ВДТ Строй», получив в качестве обеспечения залог прав требования в отношении строящихся объектов недвижимости. Однако в схеме кредитования задействовано промежуточное звено между ООО «ВДТ Строй и АО «Сургутнефтегазбанк». Таким звеном являлось ООО «Кварсис-Риэлт», которое, получив денежные средства банка, после перевода кредитных средств конечному получателю - ООО «ВДТ-Строй» приобрело контроль над частью строящегося объекта. 

Таким образом, ООО «ВДТ Строй» фактически получил кредитные денежные средства от аффилированного лица, входящего в группу компаний. Целью заключения договора участия между ООО «Кварсис-Риэлт» и ООО «ВДТ-Строй» было сохранение залога внутри группы и его возможный вывод в случае банкротства ООО «ВДТ Строй», что, безусловно, нарушает интересы неаффилированных кредиторов ООО «ВДТ Строй».

Кроме того, условиями договора участия в долевом строительстве № 10/3 от 20.08.2015 не предусмотрена возможность изменения его существенных условий, в том числе - новацию в вексельные обязательства с возможностью вывести от застройщика денежные средства, уплаченные участником долевого строительства за объект недвижимости в обход условий выдачи целевого кредита.  

Также заслуживают внимания нерыночные условия договора участия, в соответствии с условиями которого ООО «Кварсис-Риэлт» обязано внести сумму в размере 150 000 000 рублей не позднее 01.10.2020, то есть значительная часть платежа отсрочена более чем на пять лет, когда в обычных условиях гражданского оборота оплата по аналогичным сделкам производится либо единовременно до определённой даты, как правило, не отстоящей от даты заключения договора более чем на один год, либо вносится участником строительства равными платежами на протяжении всего срока действия договора либо до определённой в договоре даты. В данном случае установленная сторонами система взаиморасчётов по договору участия указывает на внутригрупповой характер сделки, условия которой не могли быть доступны не свободным участникам гражданского оборота.

При этом ООО «Кварсис-Риэлт» не имело достаточных средств не только, чтобы полностью оплатить целевой взнос по договору участия, но и не имело средств, чтобы обеспечить возврат кредита АО «Сургутнефтегазбанк».

3) Договор долевого участия №10/39 по отношению к ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Риэлт» носил притворный характер, при этом недобросовестность АО «Сургутнефтегазбанк» судом не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17- 4784, от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота, действующих при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, заключив договор № 10/39 долевого участия с аффилированным лицом в целях сохранения залога внутри группы и его возможный вывод в случае банкротства ООО «ВДТ Строй», после возникновения у должника признаков неплатежеспособности (28.12.2016), заключил с должником ряд последовательных сделок, оспариваемых в настоящее время конкурсным управляющим, направленных на вывод должником в пользу аффилированного лица денежных средств в размере 150 000 000 рублей и оформление их последующего оборота с целью избежать обращения взыскания на них, что свидетельствует о мнимом характере оспариваемых сделок и их заключении при злоупотреблении правом.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 по делу № А45-10429/2019 установлено, что ООО «ВДТ-Строй» получило встречное предоставление в счет выдачи векселей и на этом основании осуществляло их гашение.

Вместе с тем, как следует из анализа операций по банковским выпискам, полученные ООО «Кварсис-Риэлт» платежи от ООО «ВДТ-Строй» (в счет гашения векселей) сразу же перенаправлялись в юридические лица группы компаний «Кварсис»: ООО «Байр-Строй», ООО «Сибстройресурс и К», ООО «Стройпром РИК», в том числе и ООО «ВДТ-Строй».

Таким образом, денежные перечисления, полученные от ООО «ВДТ-Строй» в счет оплаты по векселям отвечают признакам транзитности и перераспределению денежных потоков в группе компаний.

ООО «Кварсис-Риэлт» выступало лишь промежуточным звеном для транзитного перевода денежных средств в пользу третьих лиц группы компаний, где конечным выгодоприобретателем является исключительно ООО «ВДТ-Строй», денежные средства аккумулировались у юридических лиц группы компаний и перенаправлялись на финансирование строительства аквапарка, строительством которого занималось ООО «ВДТ-Строй», что по своей сути является сделками внутригруппового финансирования.

Экономический мотив в заключении всей цепочки оспариваемых сделок по выдаче займа, новированного в вексельные обязательства, предполагающих уплату процентов по векселям, отсутствует, поскольку в результате данных сделок спорные денежные средства не выходили за пределы группы компаний, к которой принадлежат ООО «Кварсис-Риэлт» и ООО «ВДТ-Строй», экономическая выгода данной группы компаний в целом в результате перемещения денежных средств между компаниями этой группы отсутствует.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 по делу № А45-15311/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВДТ-Строй», акционерного общества «Посад-Новосибирск» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

ФИО1