АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18862/2016

г. Краснодар

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 сентября 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., 

Истец: Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар 

Ответчик: ООО «ГААРДИ», г. Краснодар 

третье лицо: ОАО «Кубаньпассажиравтосервис»

 

об обязании ООО «ГААРДИ» снести самовольно возведенный объект капитального  строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае, если ответчик не  исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.   

 

ПО ВСТРЕЧНОМУ ИСКУ:

ООО «ГААРДИ»

к администрации муниципального образования город Краснодар

 

О признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Гаарди» право собственности на незавершенное строительство - 4-х этажное с подвалом здание гостиницы с магазином литер «А, под/А», общей площадью 1186,9 кв.м., расположенное по адресу: ул. Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. 

В случае удовлетворения встречного иска - указать, что настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана, постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» на незавершенное строительством 4-х этажное с подвалом здание гостиницы с магазином литер «А, под/А», общей площадью 1186,9 кв.м., расположенное по адресу: ул. Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

 

В  судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности  ФИО1, доверенность, паспорт 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

представитель по доверенности ФИО4, доверенность, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением об обязании ООО «ГААРДИ» снести самовольно возведенный объект капитального  строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не  исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просит заявленными требования считать:

об обязании ООО «ГААРДИ» снести самовольно возведенный объект капитального  строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае, если ответчик не  исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.   

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик высказал возражения.

Кроме того, рассматривается встречное исковое заявление ООО «ГААРДИ» о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Гаарди» право собственности на незавершенное строительство - 4-х этажное с подвалом здание гостиницы с магазином литер «А, под/А», общей площадью 1186,9 кв.м., расположенное по адресу: ул. Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. В случае удовлетворения встречного иска - указать, что настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана, постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» на незавершенное строительством 4-х этажное с подвалом здание гостиницы с магазином литер «А, под/А», общей площадью 1186,9 кв.м., расположенное по адресу: ул. Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Представитель истца по встречному иску поддержал заявленное требование.

Ответчик по встречному иску высказал возражения.

По делу объявлен перерыв в судебном заседании до 05.09.2018 до 9.20.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указано Администрацией муниципального образования город Краснодар, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что в границах огражденного земельного участка площадью 276 кв.м по улице Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара возведено трехэтажное здание с подвалом. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО «ГААРДИ» выдано разрешение от 02.07.2012 №RU23306000-2300-p на строительство гостиницы с магазином (двухэтажное здание с подвалом площадью застройки 259 кв.м). Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указанное разрешение продлено до 02.11.2016.

Указанный факт зафиксирован актом осмотра земельного участка от 24.05.2016 № 1319.

Указывая на незаконность возведенного объекта, Администрация муниципального образования город Краснодар просит снести самовольно возведенный объект капитального  строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1.

ООО «ГААРДИ» обратилось с встречными исковыми требованиями, где просит  признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Гаарди» право собственности на незавершенное строительство - 4-х этажное с подвалом здание гостиницы с магазином литер «А, под/А», общей площадью 1186,9 кв.м., расположенное по адресу: ул. Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

В обоснование заявленного требования указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:120 площадью 276 кв.м. с разрешенным видом использования «для строительства гостиницы» по ул. Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2012 серии 23-АК № 274485.

Реализуя свое право на застройку вышеуказанного земельного участка, Общество в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ получило в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство от 02.07.2012 № RU 23306000-2300-р гостиницы с магазином сроком действия до 02.11.2016 в соответствии с которым Общество вело строительство Объекта.

После начала строительства и возведения двух этажей и подвала Объекта выяснилось, что Объект не вписывается в сложившийся архитектурный облик Привокзальной площади г. Краснодара по высоте здания, в связи с чем, по рекомендации Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края Обществом были приняты меры по приведению параметров объекта строительства в соответствии с исторически сложившимся архитектурным стилем Привокзальной площади г. Краснодара, а именно:

-  с учетом начатого строительства откорректирована проектная документация. предусматривающая увеличение высоты объекта строительства;

-  получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектное документации № 23-2-120061-16 от 12.05.2016, выполненное 12.05.2016 ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза»;

-  орган государственного строительного надзора извещен о том, что строящийся объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела видно, что в результате самовольной реконструкции здания, принадлежащего ответчику, значительно увеличилась его площадь (с 259 кв. м – указанное в разрешении на строительство от 02.07.2012.) до  1186,9 кв.м (согласно данных технического паспорта от 10.03.2017.

В п. 26 Постановления N 10/22 даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 222 ГК РФ и указанные разъяснения, общество настаивает на том, что отсутствие разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности на реконструированное здание с учетом соответствия здания градостроительным, строительным, техническим требованиям, требованиям безопасности, а также принятия мер к получению разрешительной документации.

Однако, суд отклоняет указанные доводы, поскольку, по сути, истец совершил попытку подменить установленную законом процедуру получения разрешительной документации, обратившись в суд со встречным иском о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Из акта  от 24.05.2016 визуальной фиксации использования земельного участка от следует, что в границах огражденного земельного участка площадью 276 кв.м по улице Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара возведено трехэтажное здание с подвалом. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО «ГААРДИ» выдано разрешение от 02.07.2012 №RU23306000-2300-p на строительство гостиницы с магазином (двухэтажное здание с подвалом площадью застройки 259 кв.м).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо (в числе прочих) разрешение на строительство.

Без предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ выдано быть не может. Это обусловлено тем, что, помимо соответствия объекта техническим и иным регламентам, орган местного самоуправления также обязан проверить легальность строительства (реконструкции) данного объекта.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом установлено, что ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» является собственником имущественного комплекса зданий и сооружений, образующих автовокзал «Краснодар-1», расположенных по адресу: 

<

...>.

По отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0305040:34 смежным является земельный участок площадью 276 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305040:120, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: для строительства гостиницы, который принадлежит на праве собственности ООО «Гаарди».

ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» по делу № А32-44297/2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным разрешения от 02.07.2012  № RU23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, с кадастровым номером 23:43:0305040:120, выданного ООО «Гаарди», обязании Департамента отозвать разрешение от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, кадастровый номер 23:43:0305040:120.

По результатам рассмотрения указанного искового заявления Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-44297/2015 от 03.05.2018 согласно которому исковые требования удовлетворены частично, а именно признано незаконным разрешение от 02.07.2012 № RU23306000-2300-p на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, с кадастровым номером 23:43:0305040:120, выданное ООО «ГААРДИ» департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-44297/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда по делу № А32-44297/2015 о незаконности разрешения от 02.07.2012 № RU23306000-2300-p на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, с кадастровым номером 23:43:0305040:120 являются преюдициальными.

В целях установления соответствия проектной документации спорного здания гостиницы с магазином градостроительным требованиям, требованиям санитарной, пожарной и безопасности, а также фактического расположения объектов благоустройства объекта капитального строительства, по делу №А32-44297/2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НПО «Эксперт».

По результатам проведенной экспертизы установлено следующее:

-   Проектная документация «Гостиница с магазином на Привокзальной площади в г. Краснодаре» не соответствует действующим законодательным (Градостроительный кодекс РФ) и нормативным требованиям (Положение о составе разделов проектной документации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; ГОСТ Р 21.1101 -2013)

-    Строительство здания в соответствии с проектом, на основании которого было выдано разрешение на строительство от 02.07.2012 № RU 23306000-2300-р, невозможно без использования смежного земельного участка площадью 6372 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0305040:34, а также без нарушения безопасности эксплуатации пассажирского автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, безопасности жизни и имущества граждан, пребывающих на автовокзале.

-    Проектная документация «Гостиница с магазином на Привокзальной площади в г. Краснодаре», разработанная ООО «Стройпроект - XXI» в 2012 году по заданию ООО «Гаарди», не соответствует градостроительным и строительным нормам в части расположения здания по отношению к смежным границам земельного участка, на котором проектом предполагается его возведение.

Проектная документация «Гостиница с магазином на Привокзальной площади в г. Краснодаре», разработанная ООО «Стройпроект - XXI» в 2012 году по заданию ООО «Гаарди», подлежит экспертизе на основании статьи 49 Градостроительного кодекса, так как в исследуемой проектной документации предусмотрено строительство общественного здания с количеством этажей - 4 (четыре). Наличие положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, а также результатов инженерных изысканий наряду с другими документами, предусмотренными частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, должны предоставляться заказчиком в уполномоченный орган.

Вышеизложенное свидетельствует, что рассматриваемое судебное дело и принятие судебного акта по нему может повлиять на права ОАО «Кубаньпассажиравтосервис», а также граждан, пребывающих на автовокзале.

Кроме того, из части 1 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

Как следует из ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка:

-     соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

-  наличия разрешения на строительство.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что проектная документация в отношении спорного объекта подлежала экспертизе, а процесс возведения объекта подлежал государственному строительному надзору.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов допускаются в качестве доказательств по делу. 

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего спора, судом удовлетворено ходатайство  о назначении  повторной экспертизы. Проведение экспертизы поручить ООО «Эксперт-Юг», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

-  Соответствует ли строящееся здание гостиницы с магазином проекту и разрешению на строительство, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, санитарным, противопожарным норма и правилам, правилам землепользования и застройки?

-  Повлекло ли возведение третьего этажа, строящегося здания гостиницы с магазином, причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде, создает ли угрозу причинения указанного вреда в будущем?

-  Возможен ли снос третьего этажа, строящегося здания гостиницы с магазином без причинения вреда построенным двум этажам с подвалом здания гостиницы с магазином, жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперт указал, что строящееся здание гостиницы не соответствует проекту, выполненному проектировщиком в 2012г. Каркас здания гостиницы соответствует проекту с изменениями, разработанному проектировщиком в 2015г. 

Строящееся здание гостиницы с магазином не соответствует разрешению на строительство от 02.07.2012г. № RU 23306000-2300-р.

Экспертом указано, что при строительстве нарушены требования: п.5.4.7 и п. 5.4.14 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии", п.п. 4.2,4.4, 5.4, 5.7.1, 5.7.2.1, 5.7.4,6.13, 7.13, 7.5 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; п.п. 5.3.6, 5.5.5, 5.16.22, 5.16.24, 5.18.4, 10.11 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Остальные пункты перечисленных норм не нарушены.

Требования норм: СП 14.13330.2011 «СНиП П-7-81 Строительство в сейсмических районах», СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», СП 47 13330.2012 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»- выполнены.

Также указано, что требования Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Градостроительного кодекса выполнены.

Требования по санитарным нормам: СП 2.6.1.2612-10»Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010), Сан-Пин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности(НРБ-99/2009)»,), СанПин 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего облучения», СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объекте" - выполняются.

С учетом выполненного проектировщиком - автором проекта, расчета с учетом фактического класса бетона, определенного лабораторными испытаниями, можно сделан вывод о том, что возведение третьего этажа строящегося здания гостиницы с магазином не причинит вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде, не создаст угрозу причинения указанного вреда в будущем при условии продолжения строительства в соответствии с проектом 2015г. и строительными нормами.

Указано, что учитывая возможности современных технологий в строительстве, снос третьего этажа технически возможен. Для проведения работ по демонтажу монолитных железобетонных конструкций третьего этажа необходимо выполнить комплекс подготовительных мероприятий для обеспечения безопасного производства работ, исключающих причинение вреда жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц, а также конструкциям нижерасположенных этажей.

Таким образом, согласно выводам эксперта строящееся здание гостиницы не соответствует проектной документации, разрешительной документации на строительство от 02.07.2012, выраженное в превышении этажности здания и площади застройки здания. Также, при строительстве застройщиком нарушены требования градостроительных норм и правил (лист 35 экспертизы).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-0, от 13.10.2009 N 1276-0-0, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности па самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что ему кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на реконструкцию или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ не может освобождать от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации реконструкции объекта, предусмотренного ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, и не может подменять указанные административные процедуры.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, удовлетворение встречного иска о признании права собственности на спорный самовольный объект не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. ст. 51, 55 ГрК РФ.

В силу статьи 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно возведенного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Учитывая выводы эксперта, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы суда по делу № А32-44297/2015 о незаконности разрешения от 02.07.2012 № RU23306000-2300-p на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, суд пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 возведен обществом самовольно в отсутствие соответствующего разрешения, в нарушение градостроительных норм и правил.

Таким образом, объект обладает свойством самовольной постройки, поэтому признан судом подлежащим сносу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том,  о доказанности наличия совокупности всех условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, дающих суду право удовлетворить заявленные первоначальные требования о сносе в полном объеме.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ООО «Гаарди» о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Гаарди» право собственности на незавершенное строительство - 4-х этажное с подвалом здание гостиницы с магазином литер «А, под/А», общей площадью 1186,9 кв.м., расположенное по адресу: ул. Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Требования удовлетворить.

Обязать ООО «ГААРДИ» снести самовольно возведенный объект капитального  строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае, если ответчик не  исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.   

 

По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

 

Из уплаченной ООО «ГААРДИ» государственной пошлины по встречному иску  в размере 22 826 рублей: 

6000 рублей подлежит сохранению в федеральном бюджете в качестве взыскания государственной пошлины по первоначальному иску;

6000 рублей подлежит сохранению в федеральном бюджете в качестве государственной пошлины по встречному иску.

Выдать ООО «ГААРДИ» справку на возврат из федерального бюджета 10 826 рублей излишне уплаченной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       А.М. Боровик