АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-780/2023

26 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А39-780/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ Юрпромэнерго»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

индивидуальный предприниматель ФИО1

(ОГРНИП 319774600451747, ИНН 

<

***>),

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ Юрпромэнерго» (далее – Общество) о взыскании 198 637 рублей 29 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с 01.05.2022 по 22.06.2022, 24 739 рублей 22 копеек пеней, начисленных с 19.06.2022 по 01.02.2023 и с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Суд первой инстанции решением от 26.05.2023 удовлетворил иск. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2023 отменил решение от 09.12.2022 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что Общество является ненадлежащим ответчиком. В спорный период между Компанией и Обществом действовал договор энергоснабжения от 26.11.2019 № 147С; Общество (арендатор) не возвратило Предпринимателю (арендодателю) помещения, в которые на основании названного договора Компания поставляла электроэнергию. 

 По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности объема электроэнергии, потребленной Обществом с 01.05.2022 по 22.06.2022, противоречит имеющимся в деле доказательствам, на основании которых суд первой инстанции сделал противоположный вывод. 

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Стороны просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу поддержал кассационную жалобу Компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2024 объявлялись перерывы до 09 часов 45 минут 12.02.2024 и до 09 часов 45 минут 15.02.2024.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.11.2019 № 147С, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также с привлечением третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощности), путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги. 

Расчетный период и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Объектом поставки электрической энергии, согласно договору, являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, село Кемля, территория «Сарансккабель», дом 17.

В силу подпункта 3.2.6 договора потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, уведомив гарантирующего поставщика не менее чем за 20 дней до заявленной им даты расторжения  договора при условии выполнения всех требований, указанных в Правилах розничного рынка.

В подпункте 3.1.21 договора установлена обязанность потребителя ежемесячно по окончании расчетного периода организовывать снятие показаний расчетных приборов учета в соответствии с условиями договора с последующим подписанием акта приема-передачи электрической энергии (мощности) и передавать гарантирующему поставщику (приложение 5).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.11.2019, действует до 31.12.2020 включительно. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

В мае – июне 2022 года Компания поставила в спорные помещения электрическую энергию, неоплата которой в полном объеме послужила основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения нежилых помещений в спорный период в фактическом владении Общества, объема потребленной и неоплаченной электроэнергии, наличия между сторонами договора энергоснабжения.  

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А39-6650/2022 отношения Предпринимателя и Общества по владению и пользованию спорными помещениями на основании договора аренды прекратились 01.03.2022, поэтому с этой даты лицом, обязанным оплатить электроэнергию, является собственник помещений – Предприниматель. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности Компанией объема электроэнергии, потребленной в спорный период. 

Суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при отсутствии между ресурсоснабжающей организацией и фактическим эксплуатантом объекта недвижимости (например, арендатором или подрядчиком, выполняющим работы по капитальному ремонту), договора ресурсоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (аренды, подряда и пр.), обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается, с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на лицо, обладающее вещным правом на нежилое здание (или помещение), поскольку поставщик не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом.

Таким образом, в силу положений статей 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя возмещения стоимости ресурса, как самостоятельного блага, может быть возложено на фактического получателя такого ресурса (в том числе, арендатора) на основании соглашения между ним и ресурсоснабжающей организацией. В подобном случае потребителем ресурса, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации его стоимость, является такой фактический получатель материального блага (арендатор).

Общество в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривало, что до 16.06.2022 (дата, с которой, по мнению Общества, Предприниматель ограничил доступ в арендованные помещения) потребляло электроэнергию в спорных помещениях. Акт возврата помещений, подписанный арендатором (Обществом) и арендодателем (Предпринимателем) не представлен; в деле имеется односторонний акт возврата арендованных помещений от 17.06.2022, составленный арендодателем.

Из судебных актов по делу № А39-6650/2022 по иску Общества к Предпринимателю о признании недействительной сделкой одностороннего расторжения с 09.06.2022 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2021 № 03-ДА, заключенного на 11 месяцев с условием его пролонгации на новый срок, на которые сослался суд апелляционной инстанции, следует, что суды пришли к выводу об отсутствии у арендатора (Общества) основания для заключения договора аренды на новый срок (с 01.03.2022), поскольку он не выполнил предусмотренные договором условия, при которых договор считается заключенным на новый срок, – не направил за месяц до истечения срока договора заявки о характеристиках помещений, предполагаемых для использования. На этом основании суды посчитали, что уведомление Предпринимателя от 09.06.2022 не имеет правового значения, и отказали в удовлетворении иска Общества.

Следовательно, Предприниматель изначально и Общество в период до рассмотрения его кассационной жалобы по делу № А39-6650/2022, считали договор аренды заключенным на новый срок. Компания не привлекалась к участию в названном деле. Общество, являющееся контрагентом Компании по договору энергоснабжения от 26.11.2019 № 147С, который в силу пункта 9.1 был 31.12.2021 пролонгирован на следующий календарный год, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что извещало Компанию о названных обстоятельствах. Только 23.06.2022 Предприниматель обратился в Компанию с заявлением о заключении договора энергоснабжения, который был заключен 27.06.2022 с условием о распространении его действия с 23.06.2022.

Таким образом, учитывая, в том числе, что как минимум до 16.06.2022 Общество пользовалось арендованными помещениями, являлось контрагентом по договору энергоснабжения, не уведомило Компанию об отсутствии пролонгации договора аренды на новый срок, не предпринимало действий по снятию показаний с приборов учета на дату, с которой, по его мнению, Предприниматель ограничил возможность пользоваться арендованными помещениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет Общества. 

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что Предприниматель с 16.06.2022 ограничил ему доступ в помещения, не имеет правового значения для Компании, которая добросовестно исполняла договор энергоснабжения от 26.11.2019                 № 147С. В рассмотренном случае Общество фактически устранилось от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, поэтому в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации его ссылки на имеющиеся разногласия с Предпринимателем не влияют на право Компании получить плату с Общества за ресурс, поставленный по договору энергоснабжения.     

Если Общество полагает, что с 16.06.2022 ему был ограничен доступ в помещения, и, как минимум с этой даты, или с даты составления Предпринимателем одностороннего акта приема-передачи помещений от 17.06.2022 оно не пользовалось помещением, то вопрос о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в соответствующий период, может быть решен между Обществом и Предпринимателем в самостоятельном порядке. В связи с этим подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что односторонний акт приема-передачи помещений от 17.06.2022 не свидетельствует о возврате помещений Обществом.      

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства объема фактического потребления электроэнергии за спорный период – с 01.05.2022 по 22.06.2022, противоречит материалам дела и основанному на них выводу суда первой инстанции. В материалах дела имеется акт снятия показаний с приборов учета от 23.06.2022, составленный с участием общества с ограниченной ответственностью Системы жизнеобеспечения РМ», являющейся сетевой организацией, на что указано в договоре энергоснабжения от 26.11.2019 № 147С, а также начальные показания приборов учета, зафиксированные в приложении к договору энергоснабжения. При этом обязанность по передаче показаний приборов учета в соответствии с условиями договора энергоснабжения возложена на Общество, которое в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было опровергнуть данные Компании, в том числе, посредством представления доказательств оплаты электроэнергии. Контррасчет задолженности Общество не представило.  

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Компании.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2023 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А39-780/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия. 

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2023 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Юрпромэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Юрпромэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       А.Н. Чих 

 

    Судьи

                                   М.Н. Каманова

 

                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова