ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ессентуки    Дело № А18-246/2019

27.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант+» – ФИО2 М-Г. (доверенность от 26.03.2019), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия - ФИО3 (доверенность от 13.12.2019), специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия – ФИО4 (доверенность от 29.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант+» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.09.2019 по делу № А18-246/2019,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Ингушетия общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант+» (далее также – ООО «Стройгарант+», заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (далее также – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 31.10.2018 по делу №А100-17/18 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение ФАС России).

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек Министерство финансов Республики Ингушетия, Прокуратуру Республики Ингушетия, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия и ООО «Терралинк». 

Суд первой инстанции в заявленных требованиях обществу отказал. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение ФАС является законным, обоснованным, изданными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Стройгарант+», обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующими доводами.

1. В своей жалобе апеллянт заявляет довод о совпадении свойств файлов государственного органа (Минстроя Ингушетии) и заявителя. По мнению общества, участок в период времени со дня заключения договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014 по дату сделки, оформленной договором купли-продажи от 20.10.2017 не использовался предпринимателем.

2.  Заявитель ссылается, на совпадении IР-адреса государственного органа (Минфина Ингушетии) и заявителя. 

3. Общество приводит довод о наличии сговора между антимонопольным органом (Минфин Ингушетии) и участником закупок (заявителем).

4. В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что Комиссия управления не имела права приобщать информацию о процедуре проведения закупок способом запроса предложений № 0114200000117000837, 0114200000117000838, 0114200000117000839, 01 14200000117000840, 0114200000117000841.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройгарант+» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель управления возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия ходатайствовал о допросе специалиста-эксперта.

Суд, с учетом мнения представителя ООО «Стройгарант+», удовлетворил заявленное ходатайство.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем. 

Материалами дела усматривается.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается: высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) 2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение* информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 указанной статьи, части 5 статьи 8 указанного Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, рассмотрение жалобы антимонопольным органом ограничивается доводами, составляющими предмет обжалования.

31.10.2018 Управлением было вынесено решение (по делу №А100-17/18) согласно которому, Ингушское УФАС России признало Министерство финансов Республики Ингушетия (адрес: 386001, 

<

...>, ИНН: 

<

***>), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (386001, 

<

...> «а», ИНН: 

<

***>), и общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант+» (386101, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и участии в соглашении между Министерством Финансов Республики Ингушетия, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия и ООО «Стройгарант+» , которые привели к поддержанию цен на торгах, организованных для строительства домов культуры в Республике Ингушетия. 

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия, нарушает права ООО «Стройгарант+», общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Не согласившись с решением управления, общества обратилось с заявлением в суд первой инстанции.

На основании части 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции). 

В соответствии ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции. 

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству. 

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции). 

Полномочиями, предоставленными ст. ст. 23, 44, 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства и дела о нарушении антимонопольного законодательства собирает и анализирует доказательства. 

Судом апелляционной инстанции и материалами дела установлено, что Минфином Ингушетии 23 мая 2017 г. размещены на электронной торговой площадке электронные аукционы №№ (далее – Электронные аукционы): 

0114200000117000581 выполнение работ по строительству объекта «Строительство дома культуры вс.п. Яндаре» с начальной максимальной ценой контракта (далее - НМЦ контракта) 25 810 360 рублей; 

0114200000117000582 выполнение работ по строительству объекта «Строительство дома культуры вс.п. Сурхахи» с НМЦ контракта 25 711 500 рублей; 

0114200000117000583 выполнение работ по строительству объекта «Строительство дома культуры вс.п. Зязиков-Юрт» с НМЦ контракта 25 749 670 рублей; 

0114200000117000584 выполнение работ по строительству объекта «Строительство дома культуры вс.п. Мужичи» с НМЦ контракта 25 710 080 рублей; 

0114200000117000585 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство дома культуры вс.п. НовыйРедант» с НМЦ контракта 25 994 140 рублей. 

Минстрой Ингушетии является заказчиком Электронных аукционов. Уполномоченным органом на размещение закупок - Минфин Ингушетии. Единственным участником, который подал заявку на участие в данных электронных аукционах - ООО «Стройгарант+». 

Материалами дела установлено, что Министерством Финансов Республики Ингушетия, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант+» при проведении закупок было заключено и реализовано устное соглашение, запрещенное пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Согласно информации, полученной от АО «ЕЭТП» (исх. от 02.04.2018 №1582-Д/18 и от 24.07.2018 №4005-Д/18), при подаче заявки ООО «Стройгарант+» на участие в электронных аукционах №№0114200000117000581, 0114200000117000582, 0114200000117000583, 0114200000117000584, 0114200000117000585 был использован IP-адрес 212.94.30.171.

Согласно информации Федерального казначейства Российской Федерации (исх. от 29.08.2018 №14-00-06/18346, см. приложение), тот же IP-адрес 212.94.30.171.был использован Уполномоченным органом при изменениях, вносимых в извещение о закупке, при изменениях, вносимых в документацию о закупке.

В соответствии с информацией, полученной от провайдера ООО «Терралинк» от 03.08.2018 №0802 (см. приложение), IP-адрес 212.94.30.171 во все запрошенные Управлением периоды (точное до секунды время подачи заявок участником и время опубликования на ЭТП информации по Электронным аукционам), выдавался физическому лицу.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно, в силу того что действующие стандарты DHCP (англ. DynamicHostConfigurationProtocol — протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Таким образом, использование одного IP-адреса указывает на то, что одно и то же лицо имело доступ для совершения действий на электронной торговой площадке, как от имени управления, так и подавало заявки на участие в данных аукционах.

То есть одно лицо организовывало закупку и являлось участником данной закупки. Использование одного IP-адреса для организации закупок и при подаче заявки на участие в указанных электронных аукционах, явно указывает на наличие соглашения (сговора) между Минфином Ингушетии и победителем торгов ООО «Стройгарант+».

По итогам рассмотрения заявок участника, указанные электронные аукционы были признаны несостоявшимися, ввиду признания их не соответствующими документации (в том числе из-за отсутствия опыта выполнения аналогичных работ).

Довод о совпадении IP-адреса государственного органа (МинфинаИнгушетии) и заявителя является необоснованным.

Антимонопольным органом проведен анализ свойств файлов, размещенных уполномоченным органом на сайте http://zakupki.gov.ru к Электронным аукционам в разделе «Документы», и анализ свойств файлов заявок, полученных торговыми площадками от участника электронных аукционов (от ООО «Стройгарант+»). 

В результате анализа свойств данных файлов установлено совпадение по графе «Кем сохранен» («xtreme.ws»).

Согласно Указу Главы Республики Ингушетия от 19.12.2017 № 232 «Об утверждении порядка взаимодействия заказчиков республики Ингушетия с Министерством финансов Республики Ингушетия при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд республики Ингушетия», заказчик утверждает документацию о закупке в части описания объекта закупки, условий исполнения контракта (проекта контракта), обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 10 статьи 83 редакции Закона о контрактной системе, действовавшей на момент проведения Запросов предложений, комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений, вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений и открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений. Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений. 

Минстрой Ингушетии, как заказчик, утверждает документацию о закупке в части описания объекта закупки, условий исполнения контракта (проекта контракта).

Таким образом, видно, что файлы заявок участника Электронных аукционов (ООО «Стройгарант+») и файлы заказчика (Минстрой Ингушетии) готовил один и тот же пользователь.

Судебной коллегией отклоняется довод общества о совпадении свойств файлов государственного органа (Минстроя Ингушетии) и заявителя.

Довод о наличии сговора между Уполномоченным органом (Минфин Ингушетии) и участником закупок (заявителем), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции на момент проведения торгов (далее - Закон о закупках) в редакции на момент проведения торго, Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о закупках в редакции на момент проведения торгов, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, (указанные в приложении к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2018 № 99 Приложение № 1, см. приложение) в том числе к наличию:

        1)финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и другихматериальных ресурсов для исполнения контракта;

        3)опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Закона о закупках в редакции на момент проведения торго, в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона о закупках (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с Законом о закупках.

Заказчик провел торги в форме электронного аукциона, в соответствии с частью 2 статьи 59 Закона закупках. Закон требует от заказчика провести торги именно в форме электронного аукциона. Также закон, в соответствии с частью 2 статьи 31 установил дополнительные требования к участнику закупки. 

Согласно протоколам рассмотрения единственной заявки на участие в электронных аукционах, заявка участника отклонена, в том числе, по причине несоответствия опыта работы участника требованиям, установленным а Постановлении Правительства РФ от 04.02.2018 . №99. 

Следовательно, электронные аукционы признаны не состоявшимися. Но согласно части 4 статьи 71 Закона о закупках, в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся, заказчик вправе осуществить закупку путем проведения запроса предложений, что и было сделано.

Таким образом, по требованиям закона, торги должны быть проведены в электронной форме, и участники сговора предполагали, что заявки ООО «Стройгарант+» должны быть отклонены в связи с несоответствием опыта работы. 

В связи с тем, что электронные аукционы признаны несостоявшимися, также закон дает право провести запросы предложений, в которых ООО «Стройгарант+» приняло участие и было выбрано исполнителем. 

Довод о том, что Комиссия Ингушского УФАС России не имела права приобщать информацию о процедуре проведения закупок способом запроса предложений                              № 0114200000117000837, 0114200000117000838, 0114200000117000839, 0114200000117000840, 0114200000117000841, рассмотрен судом и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Ингушским УФАС России Приказом от 20 июля 2018 № 65 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по делу № А100-17/18.

Согласно пункту 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции, под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном Законом о защите конкуренции порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Также, согласно пункту 2 статьи 47 Закона о защите конкуренции, комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия вправе дополнительно собирать информацию до вынесения решения, для правильного исхода дела.

Комиссия антимонопольного органа единолично принимает решение о выделении дела в отдельное производство исходя из фактических обстоятельств дела и целесообразности. Процедура запроса предложений, согласно пункту 4 статьи 71 и пункта 5 части 2 статьи 81 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) является продолжением процедуры открытого аукциона в электронной форме и не может быть проведена отдельно либо ранее его проведения. В связи с чем дело необходимо было рассматривать в контексте указанных процедур закупок.

Согласно части 1 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Пунктом 3.122. Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент) установлено, что антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе вправе объединить в одно производство два и более дела или принять решение о выделении в отдельное производство одного или нескольких дел. 

В соответствии с пунктом 3.125 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, решение об объединении дел в одно производство принимается, в случае если в производстве антимонопольного органа имеются несколько однородных дел и это будет способствовать полному, всестороннему и объективному их рассмотрению.

Следовательно, выделение дела при указанных обстоятельствах в отдельное производство является правом антимонопольного органа, а не обязанностью. 

Кроме того, согласно требованиям Закона о контрактной системе, закупка способом запроса предложений проводится по итогам электронного аукциона, который ранее был признан несостоявшимся, и в рамках антимонопольного расследования дела являются взаимосвязанными процедурами осуществления закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-100706/18 от 06.03.2019.

Иных доказательств, соответствующих требованиям допустимости и относимости, заявителем в материалы дела не представлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ не позволили суду первой инстанции согласиться с доводами ООО «Стройгарант+».

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в связи с принятием управлением оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, нарушения оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих это, заявителем не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.09.2019 по делу                                 № А18-246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов

Судьи                М.У. Семенов 

                И.А. Цигельников