ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2485/2024

г. Саратов

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Антоновой О.И., Романовой Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астдомстрой-Инвест» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2024 года по делу №А06-2485/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» (ОГН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астдомстрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» (далее – ООО «Специализированный застройщик «АстПромРесурс», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» (далее – ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №АДСИ-09/32 от 28.09.2018 в размере 78 827 502 руб. 41 коп., из которых основной долг – 29 130 636, 51 руб., договорная неустойка – 49 696 865 руб. 90 коп. за период с 11.01.2019 по 14.03.2024, договорной неустойки за период с 15.03.2024 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2024 года по делу №А06-2485/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» в пользу ООО «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» взысканы сумма основного долга по договору поставки в размере 29 130 636 руб. 51 коп., пени за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 11.01.2019 по 14.03.2024 в размере 49 696 865 руб. 90 коп., пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки обязательств по оплате основного долга за период с 15.03.2024 по 26.04.2024, пени из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки обязательств по оплате основного долга начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты основного долга. 

С ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 11.01.2019 по 14.03.2024 в размере 55 056 903 руб., в остальной части решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «АстПромРесурс».

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ответчика к сеансу веб-конференции не подключился.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» (поставщик) и ООО «Специализированный застройщик «АДС - Инвест» (покупатель) заключен договор поставки №АДСИ-09/32 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность закупаемые им товары покупателю для комплектации объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа на 800 учащихся по ул. Придорожная, 1 в с. Началово, Приволжского района Астраханской области», а покупатель обязуется принять и оплатить цену товара поставщику.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления договора в силу. Срок поставки может быть изменен сторонами настоящего договора и оформлен дополнительным соглашением. Иные условия поставки и оплаты товара оговариваются сторонами настоящего договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора датой отгрузки товара и датой перехода прав собственности на товар считается дата составления первичного документа. Риски случайной гибели или повреждения товара, а также риски утраты или повреждения вследствие противоправных действий третьих лиц переходят к покупателю в момент перехода права собственности.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что поставщик предоставляет покупателю первичные документы, которыми являются накладные по форме ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный документ).

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар и его количество определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу пункта 4.4 договора при принятии любой формы оплаты, задолженность покупателя должна быть погашена поставщику в срок не позднее 30 дней с даты подписания первичных документов, которыми в соответствие с п. 2.2. и п.2.3. настоящего договора подтверждается факт перехода прав собственности на товар.

Спецификациями к договору определен срок поставки: в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания настоящей спецификации.

Спецификациями к договору определен срок оплаты: предоплата на основании счета на оплату в сумме и по реквизитам поставщика указанным в таком счете, либо при поставке товара без предварительной оплаты в течение срока не превышающем 6 (шесть) месяцев с даты поставки партии товара.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» поставило ответчику товар на сумму 66 300 636 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными оттисками их печатей товарными накладными от 07.12.2018 №20 на сумму 2 162 475 руб., от 07.12.2018 №19 на сумму 11 313 563 руб. 51 коп., от 03.10.2018 №18 на сумму 52 824 598 руб.

Платежным поручением от 04.07.2019 №2580 на сумму 17 170 000 руб., от 14.08.2019 №3185 на сумму 20 000 000 руб. ответчик частично погасил задолженность.

Также в материалы дела истом представлен подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки по состоянию на 31.03.2022, из которого следует, что задолженность ответчика по поставленному товару в рамках настоящего договора составила 29 130 636 руб. 51 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 11.01.2019 по 14.03.2024 в размере 49 696 865 руб. 90 коп., предусмотренная п. 6.4 договора. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» направило в адрес ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» претензию от 21.11.2023 №2023-11-09/21, которая получена ответчиком 14.12.2023. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт задолженности на стороне ответчика за поставленный товар, полученный обществом по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены товарные накладные от 07.12.2018 №20 на сумму 2 162 475 руб., от 07.12.2018 №19 на сумму 11 313 563 руб. 51 коп., от 03.10.2018 №18 на сумму 52 824 598 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Заявлений о фальсификации представленных в дело товарных накладных (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Общая сумма поставленного товара по указанным товарным накладным составила 66 300 636 руб. 51 коп.

Ответчиком частично произведена оплата товара на сумму 37 170 000 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 04.07.2019 № 2580 на сумму 17 170 000 руб., от 14.08.2019 № 3185 на сумму 20 000 000 руб., в назначении платежа которых «Оплата по договору поставки №АДСИ-09/32 от 28.09.2018». 

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 29 130 636 руб. 51 коп., что не оспаривается ответчиком (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» в пользу ООО «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» подлежит взысканию задолженность по договору поставки №АДСИ-09/32 от 28.09.2018 в размере 29 130 636 руб. 51 коп.

Помимо требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом также предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.01.2019 по 14.03.2024 в размере 49 696 865 руб. 90 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате за поставленный товар поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (одного десятого процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате следует из материалов дела.

Доказательств, что допущенное нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, основания для взыскания неустойки имеются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки, равно как и соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком представлены не были. 

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное взыскание неустойки за период, в течение которого в отношении ответчика была введена процедура наблюдения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами ответчика.

Из материалов дела и сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2020 по делу №А15-2862/2020 введена процедура наблюдения. Затем определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2021 по делу №А15-2862/2020 производство по делу о банкротстве ответчика прекращено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-5418 по делу № А40-22345/2020).

Таким образом, поскольку в период с 02.12.2020 по 19.07.2021 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, на просроченную задолженность за данный период подлежат начислению проценты с применением ключевой ставки Банка России - 4,25%, действовавшей на дату введения процедуры наблюдения (02.12.2020).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Переквалификация требований истца и взыскание мораторных процентов в пределах цены иска соответствует правовому подходу, высказанному в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить расчет неустойки, мораторных процентов по спорному договору с учётом положений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Во исполнение определения суда истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который содержит расчет мораторных процентов.

Так, согласно расчету истца, за период с 02.12.2020 по 19.07.2021 подлежат начислению мораторные проценты в размере 779 864 руб. 34 коп. 

Cуд апелляционной инстанции признает расчет мораторных процентов, произведенный ООО «Специализированный застройщик «АстПромРесурс», обоснованным и математически правильным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В части определения периода взыскания пени судом обоснованно учтено введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2019 по 01.12.2020, с 20.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2024 в сумме 42 996 819 руб. 49 коп., исходя из расчета (29 130 636 руб. 51 коп. х 691 дней х 0,1% = 20 129 269 руб. 83 коп.) + (29 130 636 руб. 51 коп. х 255 дней х 0,1% = 7 428 312 руб. 31 коп.) + (29 130 636 руб. 51 коп. х 530 дней х 0,1% = 15 439 237 руб. 35 коп.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию мораторные проценты за период с 02.12.2020 по 19.07.2021 в размере 779 864 руб. 34 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2024 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. 

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем судом удовлетворено.

Отклоняя доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о возбужденном судебном разбирательстве по делу № А06-2485/2024, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Так, определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2024 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 127495, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Северный, ш. Дмитровское, д. 165д, к. 2, помещ. 1/1, (лист дела 82 тома 1).

Заказная корреспонденция, направленная судом первой инстанции, возвращена в суд за истечением срока хранения (почтовое отправление № 41402593514662 (лист дела 5 тома 1).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 ознакомилась с материалами дела 24.04.2024, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении с материалами дела от 24.04.2024 (лист дела 79 тома 1).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию, равно как и не имеется оснований для проверки заявления об истечении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования. 

В обоснование уважительности причин непредставления в суд первой инстанции такого заявления ответчик указывает, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к основному судебному разбирательству были направлены в суд первой инстанции почтовым отправлением. Ввиду отсутствия электроснабжения в почтовом отделении в приемке заказной корреспонденции было отказано, в связи с чем ответчик направил указанное ходатайство простым почтовым отправлением. 

Указанные доводы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возможность заявить ходатайство о применении срока исковой давности у ответчика имелась как путем участия его представителя в судебном заседании 26.04.2024, так и посредством любых иных способов направления документов в суд.

Также из представленной ответчиком справки филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от 06.06.2024 №08-581 следует, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, продолжительность ограничения режима потребления электрической энергии составила 1 час 39 мин. 

Кроме того, письмо, направленное простым почтовым отправлением, на которое ссылается ответчик, материалы дела не содержат.

В этой связи, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное только в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в иске по этому основанию (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлено устное ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 11.01.2019 по 14.03.2024 в размере 49 696 865 руб. 90 коп. со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в остальной части исковые требования представитель истца оставил без изменения (протокол судебного заседания от 26.04.2024). 

Судом первой инстанции принято указанное уточнение (уменьшение) размера исковых требований.

С учетом изложенного, ссылки ООО «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» на необходимость взыскания первоначально заявленной суммы неустойки (55 056 903 руб.) являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части решения в новой редакции в части размера взыскиваемой неустойки и мораторных процентов.

С учетом изложенного, решение суда в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2024 года по делу №А06-2485/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки №АДСИ-09/32 от 28.09.2018 в размере 29 130 636 руб. 51 коп., пени за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 11.01.2019 по 01.12.2020, с 20.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2024 в сумме 42 996 819 руб. 49 коп., мораторные проценты за период с 02.12.2020 по 19.07.2021 в сумме 779 864 руб. 34 коп., пени из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки обязательств по оплате основного долга начиная с 15.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 184 960 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 040 руб.»

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) государственную пошлину в размере 226 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО3

Судьи          О. И. Антонова

                                                                                                                        Е. В. Романова