АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2094/2018

г. Ставрополь

16  января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги, г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевский кирпичный завод», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью компания «Агрорегион», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

ФИО2,

о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении из данных государственного кадастрового учета сведения о местоположении границ участков; о признании отсутствующим права собственности на части земельных участков с внесением соответствующих записей в ЕГРН; об обязании провести межевание 

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 23.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице Северо-Кавказской железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевский кирпичный завод» (далее – ООО «ГКЗ»), обществу с ограниченной ответственностью компания «Агрорегион» (далее – ООО «Агрорегион»), в котором просило согласно уточнениям:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:26:011201:125, общей площадью 41 017 кв. м, местоположение: Ставропольский край, г. Георгиевск, yл. Калинина, 97, правообладателем которого является ООО «ГКЗ» недействительными и исключить из данных государственного кадастрового учета сведения о местоположении границ данного участка;

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:26:011201:113 (единое землепользование), расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 48 048 кв.м, правообладателем которого является ООО компания «Агрорегион»  недействительными и исключить из данных государственного кадастрового учета сведения о местоположении границ данного участка;

- признать отсутствующим право собственности ООО «ГКЗ» на часть земельного участка площадью 2 003 кв.м с кадастровым номером 26:26:011201:125 на основании того, что вышеуказанный объект находится под имуществом на праве собственности ОАО «РЖД», а именно: под железнодорожным подъездным путем ОАО «Брик» (пути 2,3) с внесением соответствующей записи в ЕГРН;

-  признать отсутствующим право собственности ООО компания «Агрорегион» на часть земельного участка площадью 1 271 кв.м с кадастровым номером 26:26:011201:113 на основании того, что вышеуказанный объект находится под имуществом на праве собственности ОАО «РЖД», а именно: под железнодорожным подъездным путем ОАО «Брик» (путь 1) с внесением соответствующей записи в ЕГРН;

- обязать ООО «ГКЗ» провести межевание земельного участка с кадастровым номером 26:26:011201:125 с учетом исключения земельного участка под железнодорожным подъездным путем ОАО «Брик» (пути 2,3) площадью 2 003 кв.м с последующей постановкой на кадастровый учет и внесением соответствующей записи в ЕГРН;

- обязать ООО компания «Агрорегион» провести межевание земельного участка с кадастровым номером 26:26:011201:113 (в т.ч. входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 26:26:011201:116) с учетом исключения земельного участка под железнодорожным подъездным путем ОАО «Брик» (путь 1) площадью 1 271 кв.м с последующей постановкой на кадастровый учет и внесением соответствующей записи в ЕГРН;

- установить, что принятое решение суда по настоящему делу является основанием для постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, местоположение: Ставропольский край, г. Георгиевск, под железнодорожным подъездным путем ОАО «Брик» (пути 1, 2, 3) в площади земельного участка 3 274 кв.м со следующими  координатами поворотных точек с последующим внесением соответствующей записи в ЕГРН, в соответствии со схемами 4 и 5.1 экспертного заключения:

№

Обозначение точки

X, м

Y, m

Дирекционный угол

Расстояние, м

1

2

3

4

5

6

1

1

376990,19

2196826,74

102°31.73'

0,92

2

2

376989,99

2196827,64

99°28,66'

30,73

3

3

376984,93

2196857,95

109°48.86'

29,29

4

4

376975.00

2196885,51

109°46.75'

9,84

5

5

376971,67

2196894,77

116°59.75'

16,65

6

и 1

376964,11

2196909.61

120°48.04'

13.26

7

н2

376957,32

2196921,00

124°39,63'

13,59

8

н3

376949,59

2196932,18

130° 10.68'

22,46

9

н4

376935,10

2196949,34

133° 19,44'

55,85

10

н5

376896.78

2196989,97

133°39.43'

24,74

11

н6

376879,70

2197007,87

133°47.82'

39,07

12

н7

376852,66

2197036,07

134°20,33'

10,42

13

н8

376845,38

2197043,52

225°30,50'

11,16

14

н9

376837,56

2197035,56

314°04.50'

21,46

15

н10

376852,49

2197020.14

314°21,52'

25.90

16

н11

376870,60

2197001.62

317°02,68'

18,04

17

н12

376883,80

2196989,33

318°57,57

24.47

18

н 13

376902,26

2196973,26

316°35.79'

20,81

19

н 14

376917,38

2196958.96

313°53.56'

21,95

20

6

376932,60

2196943.14

309°34,23'

19.65

21

7

376945,12

2196927,99

303°32,84'

26,71

22

8

376959.88

2196905,73

296°43.02'

10,12

23

9

376964.43

2196896,69

292°49.8Г

16,13

24

10

376970,69

2196881.82

289°23.39'

9,49

25

11

376973.84

2196872,87

284°30,7Г

17.24

26

12

376978.16

2196856,18

284°34,17'

9.38

27

13

376980,52

2196847.10

278°50.5Г

15.03

28

14

376982,83

2196832,25

265°13.25'

6,12

29

15

376982,32

2196826,15

292°50,02'

0.82

30

16

376982.64

2196825,39

4°53,95'

0,35

31

17

376982.99

2196825,42

8°21,15'

6,20

32

18

376989,12

2196826,32

29°03,28'

0.10

33

19

376989,21

2196826,37

20°41,04'

1,05

1

376990,19

2196826.74

№ п/п

Обозначение точки

X, м

Y, м

Дирекционный

угол

Расстояние, м

1

2

4

5

6

1

1

376984,93

2196857,95

97°42,38'

147,06

2

н1

376965,21

2197003,68

98°29,85'

74,78

3

н2

376954,16

2197077.64

187°55,34'

6.24

4

н3

376947.98

2197076,78

278°31,28'

74.78

5

н4

376959.06

2197002,83

277°50.86'

119,38

6

н5

376975,36

2196884,57

289°46.42'

28,29

1

376984,93

2196857.95

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ФАУГИ), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра),  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата), ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчиков и третьих лиц в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, управление Росреестра известило о проведении заседания в своё отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков в иске просил отказать, от имени ООО «ГКЗ» заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28.10.1993 № 1337 земельный участок площадью 228 346 кв.м, расположенный по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 97, был закреплён за ЗАО «Брик» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

17 сентября 2002 года ЗАО «Брик» обратилось в администрацию города Георгиевска Ставропольского края с заявлением о проведении инвентаризации земельного участка под производственной базой по ул. Калинина, 97 для проведения кадастрового учёта земельного участка по указанному адресу.

Постановлением главы города Георгиевска Ставропольского края от 08.10.2002               № 2208 утверждены материалы Георгиевского филиала федерального государственного унитарного предприятия «СтавропольНИИгипрозем» по инвентаризации и землеустройству земельного участка площадью 204 820 кв.м, расположенного в промышленной зоне № 2               

<

...>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственная деятельность для ЗАО «Брик». 

Пунктом 2 данного постановления указано считать в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «Брик» земельный участок площадью 204 820 кв.м, расположенный в 

<

...>, под производственной базой предприятия.

По договору купли-продажи от 23.07.2008 ООО «ГКЗ» приобрело у предпринимателя ФИО4 в собственность следующее недвижимое имущество: глинохранилище, нежилые помещения № 1-40, 48-110, 113-134 здания керамического цеха литер А12, электроподстанцию, автовесовую с проходной, здание слесарной мастерской, помольное отделение, гараж на 16 автомашин, расположенное по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Ставропольского края (далее - арбитражный суд СК)  решением от 02.10.2008 по делу № А63-8096/2008-С6-25 за ООО «ГКЗ» признал право собственности на земельный участок общей площадью 41 017 кв.м, разрешенное использование – для производственной деятельности, расположенный по адресу: 

<

...>. При этом суд исходил из доказанности факта расположения приобретенных ООО «ГКЗ» по договору купли-продажи от 23.07.2008 объектов недвижимости на земельном участке, о признании права собственности на который был заявлен иск.

19 февраля 2009 года в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 41 017 кв.м с кадастровым номером 26:26:011201:125, вид разрешенного использования: "для производственной деятельности", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое строение; почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

Государственная регистрация права собственности ООО «ГКЗ» на земельный участок с кадастровым номером 26:26:011201:125 (далее - земельный участок КН 26:26:011201:125) проведена 18.03.2009 на основании решения суда от 02.10.2008, о чём сделана запись регистрации № 26-26-25/010/2009-308.

Георгиевский городской суд Ставропольского края (далее - Георгиевский горсуд) решением от 27.03.2007, вступившим в законную силу 09.04.2007, признал право собственности гр. ФИО5 на земельный участок площадью 48 048 кв.м, расположенный по  ул. Калинина, 97, в  г. Георгиевске Ставропольского края. 

Из указанного судебного акта следует, что поскольку  07.07.2006  гр. ФИО5  приобрел у ЗАО "Брик" недвижимое имущество, в т. ч. нежилые помещения цеха силикатного кирпича литер "А8", склады извести литеры "А9" и "А10", здание котельной литер "А21", склад РМЦ литер "А22" и здание столярного цеха литер "А23", расположенные на земельном участке площадью 48048 кв. м. по адресу: 

<

...>, у него возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на земельный участок, занятый перечисленными объектами недвижимости. 

Земельный участок площадью 48 048 кв.м с кадастровым номером 26:26:011201:0113,  вид разрешенного использования: "для производственной деятельности", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое строение; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, поставлен на государственный кадастровый учёт 18.02.2008 (далее - земельный участок КН 26:26:011201:113). 

На основании названный решения Георгиевского горсуда управлением ФРС по Ставропольскому краю  в пользу гр. ФИО5 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 48 048 кв.м (КН 26:26:011201:0113), о чём в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2008 была сделана  регистрационная запись № 26-26-25/004/2008-554.

 По договору купли-продажи от 18.12.2008 гр. ФИО6 приобрел у гр. ФИО5 следующее недвижимое имущество: нежилое помещение цеха силикатного кирпича литер А8 общей площадью 3 145, кв.м, склад извести литер А9 общей площадью 333,2 кв.м, склад извести литер А10 общей площадью 621,6 кв.м, здание котельной литер А21 общей площадью 958,2 кв.м, склад РМЦ литер А22 общей площадью 83,5 кв.м, здание столярного цеха литер А23 общей площадью 428,5 кв.м, земельный участок общей площадью 48 048 кв.м с кадастровым номером 26:26:011201:0113:864, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация права собственности гр. ФИО6 на земельный участок КН 26:26:011201:113 площадью 48 048 кв.м проведена 16.01.2009 на основании договора  купли-продажи от 18.12.2008, о чём сделана запись регистрации № 26-26-25/030/2008-234.

Впоследствии право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:26:011201:113 на основании заключенного гр. ФИО6  договора купли - продажи от 23.05.2018 перешло к ООО «Агрорегион», о чём 28.05.2018 в ЕГРН произведена регистрационная запись № 26:26:011201:113-26/004/2018-2.

16 ноября 2006 года за ОАО «РЖД» на основании передаточного акта на имущество и обязательства, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 26:26:000000:1124 - производственно-технологический комплекс Георгиевской дистанции пути на направлении Георгиевск-Прохладная от 1 867 км по 1 933 км ПК 10, о чем внесена запись регистрации № 26-26-12/060/2006-799.

Согласно подготовленному  ФГУП "Ростехинвентаризация" техническому паспорту Производственно-технологического комплекса Георгиевской дистанции пути на направлении Георгиевск-Прохладная от 1 867 км по 1 933 км ПК 10 от  26.01.2004 подъездной путь ОАО «Брик» (пути 1, 2, 3, от стрелок 305 и 307), является частью данного комплекса, введен в эксплуатацию в 1963 году.

Как следует из пояснений истца, при формировании земельного участка полосы отвода железной дороги под принадлежащим ОАО «РЖД» по праву собственности подъездным путём ОАО «Брик», а также при подготовке межевого плана земельного участка ОАО «РЖД» столкнулось с невозможностью первичной постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учёт, так как при выполнении работ был выявлен факт пересечения с земельными участками КН 26:26:011201:125 и КН 26:26:011201:113, принадлежащими ООО «ГКЗ» и ООО «Агрорегион» по праву собственности.

Ссылаясь на незаконность нахождения частей земельных участков, занятых железнодорожными подъездными путями ОАО «Брик», принадлежащими по праву собственности ОАО «РЖД», в собственности ответчиков, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом под заинтересованным в судебной защите следует считать лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и обеспечивать в силу положений части 1 статьи 1 ГК РФ возможность его восстановления посредством судебной защиты. 

Заявленные требования мотивированы наличием у ОАО «РЖД» нарушенного права, обусловленного незаконным формированием земельных участков КН 26:26:011201:125 и    КН 26:26:011201:113 без учета расположения на них  принадлежащих истцу по праву собственности подъездных железнодорожных путей.

Как видно из представленных в дело материалов по инвентаризации и землеустройству АО "Брик", подготовленных в 1993 году Георгиевским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, первоначальное формирование земельного участка, из которого в последствии были образованы спорные земельные участки, было произведено по решению исполкома Георгиевского городского Совета Депутатов трудящихся от 16.05.1946 № 24 (далее - решение исполкома).

Пунктом 1 решения исполкома предусмотрен отвод земельного участка площадью 32 га для строительства черепичного завода и разработки месторождения глин, расположенный на Южной окраине г. Георгиевска в границах: выгонная улица, Пятигорское шоссе, жел. дор. ветка Мелькомбината № 3 и реки Подкумок. При этом отдельно выделялась полоса отчуждения для ж.д. ветки от ветки Мелькомбината № 3 до черепичного завода.

16 марта 1963 года с участием представителей смежных землепользователей, включая Георгиевскую дистанцию пути, был составлен акт установления границ землепользования АО "Брик". Согласно пункту 5 указанного акта  землепользование АО "Брик" определено  по смежеству с землепользованием Георгиевской дистанции пути, граница установлена от ул. Калинина  по кромке асфальта  до стрелки железной дороги/ответвления ж/д дороги на территории АО "Брик" и далее по внешнему рельсу дороги  до пересечения с существующим забором предприятия /участок № 1 протяженностью границы 118, 36 метра/ и до существующего забора предприятия - участок № 2 протяженностью границы 228, 96 метра.

В целях уточнения границ земельного участка под производственной базой по ул. Калинина, 97 по обращению ЗАО «Брик» в администрацию города Георгиевска для осуществления кадастрового учёта изменений произошедших после 1993  была проведена инвентаризации участка. 

По результатам проведенной инвентаризации земельного участка под производственной базой по ул. Калинина, 97 составлен акт установления границ, которым констатируется их изменение за счет смещения бортов карьера, служащих естественной границей территории. Из описания уточненных границ, являющейся составной частью акта, следует, что с северо-восточной стороны границы земельного участка установлены по бровке откоса железнодорожных путей ЗАО «Брик» от межевого знака 25 до межевого знака 28, далее по существующему ограждению участка, отделяющему территорию ЗАО «Брик» от территории ЗАО «Классик М» от межевого знака 28 до межевого знака 41, далее по существующему ограждению участка, отделяющему территорию ЗАО «Брик» от земель общего пользования, обходя территорию автозаправочной станции ООО «Малахит» от межевого знака 41 до межевого знака 62, как показано на графическом приложении к акту установления границ.

Исследование и анализ материалов по инвентаризации и землеустройству АО «Брик», ЗАО «Брик» и кадастрового дела, подготовленного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Георгиевска в 2000 году, в т.ч. текстовой и графической частей, показало, что земельный участок, занимаемый подъездным путём ОАО «Брик» (пути 1, 2, 3, от стрелок 305 и 307),  являющегося частью производственно-технологического комплекса Георгиевской дистанции пути на направлении Георгиевск-Прохладная от 1 867 км по 1 933 км ПК 10, находился в полосе отчуждения железной дороги, в связи с чем фактически не входил как ни в состав земельного участка, первоначально сформированного для строительства черепичного завода и разработки месторождения глин на Южной окраине г. Георгиевска,  так и, соответственно, в другие в последующем  образованные из исходного земельные участки, в т. ч.  КН 26:26:011201:125 и КН 26:26:011201:113.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству истца с учётом принятого судом определением от 10.05.2018 уточнения предмета заявленных требований  в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на основании статьи 82 АПК  РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой центр ОГПиК «НООСФЕРА»» – ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы. 

1) В границах каких земельных участков расположено принадлежащее ОАО «РЖД» по праву собственности сооружение с кадастровым номером 26:26:000000:1124 (подъездные пути № 1, № 2, № 3 (от стрелок 305 и 307), входящее в железнодорожный подъездной путь необщего пользования ОАО «Брик», входящее в производственно-технологический комплекс Георгиевской дистанции пути на направлении Георгиевск-Прохладная от 1 867 км по 1 933 км ПК10, условный номер 00:00:000000:0000:07:000:001:006245780, инвентарный номер 07:000:001:006245780?  

2) Если принадлежащее ОАО «РЖД» по праву собственности сооружение с кадастровым номером 26:26:000000:1124 (подъездные пути № 1, № 2, № 3 (от стрелок 305 и 307) расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:26:011201:125, 26:26:011201:113 (в т.ч. входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 26:26:011201:116), выяснить, имеет ли место допущенная при формировании указанных участков реестровая (кадастровая) или техническая ошибка с указанием способов её исправления?

3) С учетом требований действующего законодательства, в т.ч. приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126, приказа Росстандарта от 22.11.2013 № 1608-ст, определить площадь земельного участка, необходимую для размещения и эксплуатации принадлежащего ОАО «РЖД» по праву собственности сооружения с кадастровым номером 26:26:000000:1124 (подъездные пути № 1, № 2, № 3 (от стрелок 305 и 307) с указанием координат характерных точек этого участка, а также с указанием кадастровых номеров земельных участков, за счет раздела или выдела из которых может быть образован участок, необходимый для эксплуатации названного сооружения (с кадастровым номером 26:26:000000:1124)?    

24 мая 2019 года в суд поступило подготовленное ООО «Краевой центр ОГПиК «НООСФЕРА»» заключение эксперта.

Согласно представленному заключению, отвечая на первый вопрос, экспертом была проведена камеральная обработка данных полевых измерений и составлена схема расположения сооружения с КН 26:26:000000:1124 подъездные пути № 1, №2, №3 (от стрелок 305 и 307) на земельных участках с КН 26:26:011201:113    и 26:26:011201:125 (Схема № 1).

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что подъездные пути № 1, №2, №3 (от стрелок 305 и 307), входящие вжелезнодорожный подъездной путь необщего пользования ОАО «Брик», находящегося в составе производственно-технологического комплекса Георгиевской дистанции пути нанаправлении Георгиевск-Прохладная от 1867 км по 1933 км ПК 10, условный номер00:00:000000:0000:07:000:001:006245780, инвентарный номер 7:000:001:006245780расположены на земельных участках с КН 26:26:011201:113 и  КН 26:26:011201:125.  

Часть подъездного пути № 1 демонтирована. 

Фактическая протяженность пути № 1 от границы земельного участка с                               КН 26:26:011201:113 до места демонтажа составляет 179 м (по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» от стрелки № 301 до упора - 489м). 

Фактическая протяженность пути № 2 - от стрелки № 305 (расположена в 5,70 м от металлических ворот (Фото 1)) до упора (Фото 4) составляет 254 м (по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» от стрелки № 305 до упора - 270 м), т.е. меньше на 17 м. 

Фактическая протяженность пути  № 3 - от стрелки № 307 (Фото 5) до упора (Фото 4) составляет 112 м (по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» от стрелки № 307до упора - 146 м), т.е. меньше на 34 м.

При подготовке заключения по второму вопросу эксперт, изучив имеющуюся документацию не обнаружил каких-либо описок, опечаток, грамматических или арифметических ошибок либо подобных ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участках КН 26:26:011201:125 и КН 26:26:011201:113, допущенных органом кадастрового учета и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии технической ошибки, допущенной при формировании указанных участков.

Также экспертом установлено,  что часть пути № 1 расположена на земельном участке КН 26:26:011201:113, а пути № 2 и № 3 расположены на земельном участке КН 26:26:011201:125, при этом границы земельного участка КН 26:26:011201:113, содержащиеся в ЕГРН, пересекают здание, это же здание пересекает границы земельного участка КН 26:26:011201:113, тогда как границы земельного участка  КН 26:26:011201:125 в южной части пересекают здание. 

Учитывая выявленные пересечения эксперт делает вывод о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, т.е. ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы при осуществлении кадастрового учета земельных участков КН 26:26:011201:113 и 26:26:011201:125.

Кроме того, факт допущенной при осуществлении кадастрового учета земельных участков  КН 26:26:011201:113 и КН 26:26:011201:125 реестровой (кадастровой) ошибки следует признать установленным, учитывая, что документами, послужившими основанием для определения идентифицирующих признаков перечисленных участков, являются вышеуказанные судебные акты  Георгиевского горсуда и арбитражного суда СК,  при принятии которых обстоятельства расположения на участках подъездных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», предметом исследования не являлись, в связи с чем части земельных участков, необходимые для размещения и эксплуатации принадлежащего истцу  недвижимого имущества неправомерно были включены в общую площадь участков, находящихся в настоящее время в собственности  ответчиков.

Вместе с тем, несмотря на выявленные при проведении кадастрового учета земельных участков с КН 26:26:011201:113 и КН 26:26:011201:125 реестровой (кадастровой) ошибки, суд не считает возможным разрешать вопрос об их исправлении, учитывая, что в окончательной редакции сформулированного ОАО «РЖД» предмета рассматриваемого иска соответствующее требование не заявлено. 

В рамках исследования по третьему вопросу экспертом было проведено натурное обследование, в результате которого выявлено отсутствие части железнодорожного полотна подъездного пути № 1, в этой связи для целей размещения и эксплуатации принадлежащего ОАО «РЖД» по праву собственности сооружения с кадастровым номером 26:26:000000:1124 (подъездные пути № 1, № 2, № 3 (от стрелок 305 и 307) было подготовлены два варианта формирования земельного участка. 

Первый вариант - фактическое расположение пути № 1. (Схема № 2). Из Схемы № 2 видно, что общая площадь, необходимая для размещения и эксплуатации принадлежащего ОАО «РЖД» по праву собственности сооружения с кадастровым номером 26:26:000000:1124 (подъездные пути № 1, №2, №3 (от стрелок 305 и 307) составляет 2883 кв.м.

Второй вариант - расположение пути № 1, при условии, что часть демонтированного железнодорожного полотна будет восстановлена. Фото 6 (Схема №. 3). Из Схемы № 3 видно, что общая площадь, необходимая для размещения и эксплуатации принадлежащего ОАО «РЖД» по праву собственности сооружения с кадастровым номером 26:26:000000:1124 (подъездные пути № 1, №2, №3 (от стрелок 305 и 307) составляет 3352 кв.м.

Учитывая, что подъездные пути № 2 и № 3 расположены на земельном участке с КН 26:26:011201:125 и при дальнейших мероприятиях по внесению сведений о земельном участке в ЕГРН необходимы сведения по каждому земельному участку отдельно, экспертом подготовлена Схема № 4 по образованию земельного участка под путями № 2 и № 3 из земельного участка с КН 26:26:011201:125 с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Площадь, необходимая для размещения земельного участка под путями № 2 и № 3, составляет 2003 кв.м.

Подъездной путь № 1 расположен на земельном участке с КН 26:26:011201:113. Так как часть пути демонтирована, экспертом подготовлены два варианта графической части и два каталога координат.

Вариант № 1. Фактическое расположение пути с демонтированным железнодорожным полотном. (Схема № 5)

Площадь, необходимая для размещения земельного участка под путем № 1 составляет 805 кв.м.

Вариант № 2. Размещение железнодорожного пути с учетом восстановления железнодорожного полотна. (Схема № 5.1)

Площадь, необходимая для размещения земельного участка под путем № 1 составляет 1271 кв.м. 

В исследовательской части заключения по третьему вопросу экспертом приведены варианты каталогов координат поворотных точек, в соответствии с которыми из земельных участков  КН 26:26:011201:113 и КН 26:26:011201:125 могут быть образованы раздельные земельные участки для целей размещения и эксплуатации принадлежащего ОАО «РЖД» по праву собственности сооружения с кадастровым номером 26:26:000000:1124 (подъездные пути № 1, № 2, № 3 (от стрелок 305 и 307).

Так, по мнению эксперта, земельный участок под путями № 2 и № 3 может быть образован площадью 2003 кв. м из земельного участка с КН 26:26:011201:125 с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН с определением границ по следующему каталогу  координат поворотных точек. 

№

Обозначение точки

X, м

Y, m

Дирекционный угол

Расстояние, м

1

2

3

4

5

6

1

1

376990,19

2196826,74

102°31.73'

0,92

2

2

376989,99

2196827,64

99°28,66'

30,73

3

3

376984,93

2196857,95

109°48.86'

29,29

4

4

376975.00

2196885,51

109°46.75'

9,84

5

5

376971,67

2196894,77

116°59.75'

16,65

6

и 1

376964,11

2196909.61

120°48.04'

13.26

7

н2

376957,32

2196921,00

124°39,63'

13,59

8

н3

376949,59

2196932,18

130° 10.68'

22,46

9

н4

376935,10

2196949,34

133° 19,44'

55,85

10

н5

376896.78

2196989,97

133°39.43'

24,74

11

н6

376879,70

2197007,87

133°47.82'

39,07

12

н7

376852,66

2197036,07

134°20,33'

10,42

13

н8

376845,38

2197043,52

225°30,50'

11,16

14

н9

376837,56

2197035,56

314°04.50'

21,46

15

н10

376852,49

2197020.14

314°21,52'

25.90

16

н11

376870,60

2197001.62

317°02,68'

18,04

17

н12

376883,80

2196989,33

318°57,57

24.47

18

н 13

376902,26

2196973,26

316°35.79'

20,81

19

н 14

376917,38

2196958.96

313°53.56'

21,95

20

6

376932,60

2196943.14

309°34,23'

19.65

21

7

376945,12

2196927,99

303°32,84'

26,71

22

8

376959.88

2196905,73

296°43.02'

10,12

23

9

376964.43

2196896,69

292°49.8Г

16,13

24

10

376970,69

2196881.82

289°23.39'

9,49

25

11

376973.84

2196872,87

284°30,7Г

17.24

26

12

376978.16

2196856,18

284°34,17'

9.38

27

13

376980,52

2196847.10

278°50.5Г

15.03

28

14

376982,83

2196832,25

265°13.25'

6,12

29

15

376982,32

2196826,15

292°50,02'

0.82

30

16

376982.64

2196825,39

4°53,95'

0,35

31

17

376982.99

2196825,42

8°21,15'

6,20

32

18

376989,12

2196826,32

29°03,28'

0.10

33

19

376989,21

2196826,37

20°41,04'

1,05

1

376990,19

2196826.74

Тогда как по земельному участку под путем № 1 экспертом предложено два варианта образования  из земельного участка с КН 26:26:011201:113 в зависимости от возможного восстановления длинны названного пути с учетом его частичного демонтажа  на момент рассмотрения дела.

Так эксперт полагает возможным в качестве варианта № 1 образование земельного участка площадью 805 кв.м с учетом фактического состояния пути с определением границ по следующему каталогу  координат поворотных точек. 

№

Обозначение

п/п

точки

X, м

Y, м

Дирекционный угол

Расстояние, м

1

2

3

4

5

6

1

1

376984,93

2196857,95

97°42,38'

147,06

2

н1

376965,21

2197003,68

187°52,14'

6,21

3

н2

376959.06

2197002,83

277°50,86'

119,38

4

н3 

1

376975,36 376984,93

2196884,57 2196857,95

289°46,42'

28,29

1

376984,93336

2196884,57

Вариант № 2 предполагает образование земельного участка площадью 1271 кв.м с учётом восстановления железнодорожного полотна с определением границ по следующему каталогу  координат поворотных точек. 

№ п/п

Обозначение точки

X, м

Y, м

Дирекционный

угол

Расстояние, м

1

2

4

5

6

1

1

376984,93

2196857,95

97°42,38'

147,06

2

н1

376965,21

2197003,68

98°29,85'

74,78

3

н2

376954,16

2197077.64

187°55,34'

6.24

4

н3

376947.98

2197076,78

278°31,28'

74.78

5

н4

376959.06

2197002,83

277°50.86'

119,38

6

н5

376975,36

2196884,57

289°46.42'

28,29

з

1

376984,93

2196857.95

Суд считает, что выводы эксперта ФИО7, сделанные по результатам проведённой экспертизы, достаточно обоснованы, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, соответственно, подлежат принятию  судом, однако, с учётом реализации ОАО «РЖД»  своего процессуального права на изменение предмета иска, в просительной части которого утратило актуальность требование об исправлении реестровой ошибки. 

Также судом учтёно подтвержденное материалами дела наличие у эксперта специализированного образования и значительного стажа (19 лет) работы в сфере землеустройства и кадастра недвижимости, а также 4 летнего периода экспертной работы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив установленные обстоятельства, принимая во внимание избранный истцом способ защиты,  суд полагает,  что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22). 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определен перечень способов защиты гражданских прав. Данная статья предусматривает возможность защиты гражданских прав путем признания права.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами. 

С 01 марта 2015 года аналогичные правила закреплены в статье 39.20 ЗК РФ. 

Таким образом, статья 36 ЗК РФ, действовавшая в период признания права собственности на спорные участки за ОАО «ГКЗ» и правопредшественником ООО «Агрорегион» решениями Георгиевского горсуда от 27.03.2007 и арбитражного суда СК от 02.10.2008, не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу,  не являющемуся собственником этого объекта. 

 Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФЮ, содержащейся в постановлении  от 02.10.2012 № 5361/12, по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Системный анализ вышеперечисленных законоположений и правовых позиций Президиума ВАС РФ показал, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права собственности при условии доказанности обстоятельства делимости спорного участка либо может требовать признания права общей долевой собственности в случае его неделимости, либо  независимо от возможности его  раздела.

Также следует отметить, что исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, требования о признании права собственности или права общей долевой собственности относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ). Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФЮ, изложенной в постановлении  от 02.10.2012 № 5361/12

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что земельные участки КН 26:26:011201:125 и КН 26:26:011201:113 не подлежали передаче в единоличную собственность ответчиков, ввиду расположения на них объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «РЖД», однако, избранный истцом способ защиты посредством предъявления требования о признании результатов межевания названных участков недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права истца без оспаривания зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные участки, соответственно, является ненадлежащим. 

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленумов № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ввиду изложенного избранный истцом способ защиты нарушенных прав в виде признания отсутствующим права собственности ответчиков на части земельных участков КН 26:26:011201:125 (площадь 2 003 кв.м) и КН 26:26:011201:113 (площадь 1 271 кв.м) с возложением на последних  обязанности провести межевание спорных участков с учетом исключения из них соответствующих частей, занятых железнодорожными подъездными путями ОАО «Брик» (пути 1, 2, 3), с последующей их постановкой на кадастровый учет и внесением изменений в записи ЕГРН также является ненадлежащим, так как отсутствуют основания для применения исключительного способа защиты прав, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Приведенный ответчиком довод о применимости к требованию истца о признании технической ошибки давностного срока несостоятелен, поскольку истцом указанное требование в уточненной редакции иска не заявлено.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов. 

Судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы относятся на ОАО «РЖД» как на проигравшую сторону.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что денежные средства в сумме 80 000 рублей,  перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы отнести на ОАО «Российские железные дороги».

Перечислить денежные средства в размере 80 000 рублей с депозитного счёта Арбитражного суда Ставропольского края на расчётный счёт ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА»».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун