СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14602/2016-ГК

г. Пермь

30 июня 2017 года

Дело № А60-12477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости (жилья) "Московская 78": представители не явились,

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": Мусальников Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года, вынесенное судьей Маловым А.А.,

по делу № А60-12477/2016

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Московская 78" (ОГРН 1156658083339, ИНН 6658479808)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,

установил:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "Московская 78" (далее – ТСН (Ж) "Московская 78", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – ЗАО "УК "Верх-Исетская", общество, ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, дом 78, в том числе:

- акты осмотра ограждающих и несущих конструкций многоквартирного жилого дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны, окна, двери, перила, парапеты, иные ограждающие несущие и ненесущие конструкции);

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо~, электроснабжения (чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы механического оборудования, схемы электрического оборудования, схемы санитарию-технического оборудования, схемы иного оборудования обслуживающего более одного помещения в доме);

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- карточки регистрации параметров теплоносителя за 2014-2015 годы;

- договоры, сметы, описи работ, акты выполненных работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

- договоры, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме;

 - копии договоров об использовании общего имущества, акты выполненных работ, заверенные копии платежных поручений о перечислении денежных средств ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" от ООО "Комстар Регионы", ЗАО "ТК-Урал", ООО "Евроазия", ООО "Евротел", ООО "Комтехцентр", ООО "Телеком-Комфорт", ООО "Телесеть-сервис", ООО "Факториал-Е", ООО "Факториал-ЕК", ЗАО "Уральская телефонная компания", ЗАО "Национальные мультисервисные сети";

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество передать товариществу акты осмотра ограждающих несущих и несущих конструкций многоквартирного дома (пп. В п. 24 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491); схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо~, электроснабжения (п. 1.5.1 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170); исполнительные чертежи контуров заземления (п. 1.5.1 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170); документы (акты) о приемке выполненных работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. Б п. 24 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491); документы (акты) о приемке результатов работ по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции. В остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

10.02.2017 товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 заявление о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 58 000 руб. за период с 15.12.2016 по 10.02.2017. Судом также решено продолжить взыскание денежных средств в размере 1 000 руб. в день с 13.02.2017 по дату исполнения обязательства. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в полном объеме. По мнению ответчика, судом при рассмотрении дела не учтены должным образом доводы представителя управляющей компании о том, что все имеющиеся документы: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения категории, а именно рабочий проект УКУТ (проект предусматривает установку прибора учета в соответствии с имеющимися внутренними тепловыми сетями дома, в том числе с подробной схемой), технический паспорт, были переданы по акту приема-передачи от 07.02.2015. Отмечает, что 07.12.2015 представителю ТСН "Московская 78" были переданы все имеющиеся документы – акты выполненных работ и прочие документы, касающиеся содержания общего имущества (акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в части ГВС, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акт проведения промывки трубопроводов отопления и ГВС, акт осмотра системы теплоснабжения по подготовке к осенне-зимнему периоду 2015/2016гг., акт ревизии, подтверждения целостности пломбы дроссельного устройства, акт периодического освидетельствования лифта). Также отмечает, что в рамках дела № А60-12479/2016 представителю ТСН "Московская 78" была передана вся документация, касающаяся проведения капитального ремонта в период с 2006 по 2015 год, а именно: копии договоров подряда, акты КС-2, КС-3, сметы, копии платежных поручений. Указывает, что документов о приемке результатов работ по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме у ЗАО "УК "Верх-Исетская" не имеется, так как с 2012 года полномочия по проведению капитального ремонта переданы в Региональный фонд содействия капитальному ремонту Свердловской области. Ссылаясь на отсутствие части документов, их утрату, общество указывает, что не имеет возможности исполнить исполнительный документ в полном объеме. Также ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства того, что создаются существенные препятствия для надлежащего управления и обслуживания многоквартирного дома по ул. Московская, 78. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области Ржанникова А.В. Полагает, что судебный пристав-исполнитель смог бы пояснить, что управляющая компания не уклоняется от исполнения решения суда и что в натуре запрашиваемых документов не имеется, в связи с чем, исполнение обязательства невозможно. Помимо изложенного, ответчик указывает, что судом не принято к рассмотрению встречное исковое заявление.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами. Считает, что заявление о прекращении исполнительного производства исковым требованием не является. Указывает, что по существу требование (иск) уже рассмотрено и вынесен соответствующий судебный акт; заявление о прекращении исполнительного производства не может быть направлено на зачет либо невозможность удовлетворения любого иного требования, включая заявление о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. Кроме того отмечает, что заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено арбитражным судом 21.06.2017 в рамках отдельного судебного заседания, в удовлетворении требований было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе.

Апелляционным судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства к производству не принята. Соответственно отсутствуют основания и для объединения производств по апелляционным жалобам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является возложение на ответчика обязанности передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что решение от 09.08.2016 по настоящему делу в полном объеме ответчиком не исполнено. 

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предоставление актов об уничтожении части документации не является основанием считать, что исполнить решение не предполагается возможным.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражения ответчика фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, правильно применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Размер присуждаемой суммы определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка ответчика на непривлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. отклоняется, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что принятый по делу судебный акт каким-либо образом затрагивает права и законные интересы данного лица.

Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 04.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу № А60-12477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова