ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14512/2019

г. Киров

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 по делу № А28-14512/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Администрация Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» ФИО2,

о взыскании убытков,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению Администрация Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 585713,89 рублей убытков, образовавшихся ввиду перерасхода топлива (дров) в котельной в отопительном периоде 2017-2018 годов при осуществлении деятельности по теплоснабжению поселка Гарь Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области вследствие неудовлетворительного состояния теплоизоляции надземной части теплотрассы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области), внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, факт и размер убытков подтверждается материалами дела. Причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда (бездействием собственника имущества) и наступившими последствиями является доказанной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество являлось теплоснабжающей организацией на территории поселка Гарь Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области на основании постановления Администрации от 27.11.2017 № 560.

На основании постановления Администрации от 16.08.2017 № 365 между сторонами заключен договор от 16.08.2017 № 17/2017, согласно которому в доверительное управление Общества передано здание котельной, общей площадью 55,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – котельная).

Впоследствии, котельная была передана Обществу на праве аренды по договору от 23.10.2017 № 25/2017.

Согласно соглашению о расторжении от 27.08.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 23.10.2017 № 25/2017.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества, установлены решением правления РСТ Кировской области от 31.10.2017 № 39/1-тэ-2017. 

Согласно заключению экспертной группы РСТ Кировской области по установлению тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Обществом, на 2017-2020 годы удельный расход условного топлива принят экспертами в размере 190,5 кг у.т/Гкал (КПД 75 %) в соответствии с техническими характеристиками оборудования, установленного в котельной. При расчете потребности в топливе экспертами применено значение калорийного эквивалента для перевода условного топлива в натуральное в размере 0,266. Годовая потребность в топливе составила 788,7 куб.м.

За отопительный период 2017-2018 гг. расход топлива по факту составил 1549,7 куб.м при 788,7 куб.м заложенных в тариф. По расчету истца, фактический удельный расход условного топлива составил 362 кг у.т/Гкал (КПД 39 %)

Причиной перерасхода, по мнению истца, является высокий процент потерь тепловой энергии (от 35 до 40 % от объема отпуска тепловой энергии в сеть) вследствие неудовлетворительного технического состояния теплоизоляции надземной части теплотрассы, что подтверждается заключением ООО «КЭСО» № ЭЗ-747/2502.

Посчитав, что именно на ответчика возложено бремя содержания теплотрассы, Общество направило в адрес Администрации претензии от 28.02.2019 и от 11.09.2019 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Требования истца о взыскании убытков обусловлены ненадлежащим содержанием ответчиком тепловых сетей в п. Гарь Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств по принятию ответчиком на себя обязательств по обеспечению определенного уровня потерь в переданных сетях.

Более того, в материалы дела представлены договоры доверительного управления от 19.09.2017 № 20/2017 и от 27.10.2017 № 26/2017, согласно которым наружные тепловые сети в п. Гарь переданы в доверительное управление Обществу в целях осуществления и организации оказания услуг теплоснабжения п. Гарь в период с 26.09.2017 по 27.11.2017.

Согласно пункту 2.4.5 упомянутых выше договоров Общество обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность переданного в доверительное управление имущества, а также своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества.

 Таким образом, именно истец взял на себя обязанность по надлежащему содержанию наружных тепловых сетей в п. Гарь. Следовательно, фактические потери, возникшие в таких сетях на протяжении отопительного периода 2017-2018 гг. являются следствием действий самого Общества.

Более того, согласно пункту 4 части 1 статьи 8 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Согласно части 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении, при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

При установлении для истца тарифов на тепловую энергию величина технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловых сетях учтена РСТ Кировской области в размере 67 Гкал (6,08 % от объема отпуска тепловой энергии). В то же время согласно письму Общества от 25.06.2018 № 2 фактическая величина потерь составила 26 Гкал при объеме отпуска тепловой энергии 466 Гкал. Следовательно, величина фактических потерь равна 5,6 % от объема отпуска тепловой энергии. В связи с чем, фактические потери тепловой энергии  в сетях были учтены и возмещены за счет регулируемой деятельности.

При таких обстоятельствах, увеличенный расход топлива не находится в прямой причинно-следственной связи с потерями в тепловых сетях.

Общество в ходе апелляционного производства не привело факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного истцом требования по существу в суде первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Общества  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 по делу № А28-14512/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.В. Панин

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина