АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11457/2018

г. Тюмень

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, считается извещённым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Акционерному обществу "Интерстрой" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 22.11.2017 в размере 1 080 530,00 руб., неустойки за период с 10.01.2018 по 25.07.2018 в размере 192 705,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 406.1, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных истцом транспортных услуг.

Определением суда от 31.07.2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Указанное определение размещено 01.08.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны уведомлены о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия. 

Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения (номера регистрируемых почтовых отправлений 62505225077108, 62505227001750). Дополнительно извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось в адрес ответчика электронной почтой по электронному адресу is-72@list.ru, указанному на бланке письма ответчика №78/18 от 24.05.2018. 

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, стороны считаются надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. 

В судебное заседание представители сторон не явились. 05.09.2018 истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между истцом-исполнителем и ответчиком-заказчиком 06.07.2017 заключен договор оказания услуг (далее договор), в соответствии с которым истец обязуется оказать услуги спецтехники, а ответчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги (п.1.1. договора).

Истец обязался предоставить технику – бульдозер SHANTUI SD 16, государственный регистрационный знак 7950ТК. Дополнительным соглашением №2 от 17.01.2018  истец обязался предоставить технику – экскаватор HYUNDAI-260, государственный регистрационный знак 

<

***>. Дополнительно истцом предоставлялся МАЗ Трал, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Назначение техники – перевозка песка (п.4.2. договора).

Стороны определили, что ответчик предоставляет истцу зачетом услуги по проживанию работников по стоимости 160,00 руб. в сутки за 1 человека, поставку ГСМ с ориентировочной ценой 39,00 руб. за 1 литр (п.2.2. договора).

Истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 1 927 050,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами №87 от 30.11.2017 на сумму 375 300,00 руб., №88 от 26.12.217 на сумму 897 600,00 руб., №5 от 31.01.218 на сумму 654 150,00 руб. Дополнительно к каждому акту истцом приложены двусторонне заверенные реестры выполненных работ, копии заполненных сторонами путевых листов.

Ответчик в свою очередь в целях исполнения истцом договора, предоставил последнему дизельное топливо и услуги по проживанию работников на общую сумму 346 520,00 руб., что подтверждается универсальными платежными документами №78 от 30.11.2017 на сумму 35 600,00 руб., №79 от 30.11.2017 на сумму 2 880,00 руб., №83 от 29.12.2017 на сумму 130 440,00 руб., №84 от 29.12.2017 на сумму 8 320,00 руб., №8 от 28.02.2018 на сумму 164 000,00 руб., №9 от 28.02.2018 на сумму 5 280,00 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 500 000,00 руб. по платежному поручению №58 от 09.02.2018.

Стороны совместно подписали акт сверки за 1 квартал 2018 года, в котором установили наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2018 в размере 1 080 530,00 руб.

Истец обратился с претензией №20 от 30.03.2018 к ответчику о погашении задолженности до 16 апреля 2018 года. Ответчик в переписке с истцом (письмо от 24.05.2018 №78/18) соглашается с наличием задолженности, гарантирует ее оплату до 30.06.2018. В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг и услуг специальной техники, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела предоставлены подписанные путевые листы за спорный период, акты без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, акт сверки с фиксацией размера основного долга, стороны обменивались письмами, подтверждающими наличие задолженности. Кроме того, ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в размере 500 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает эти доводы по причинам, за которые он отвечает, задолженность признается судом установленной.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом подписания ответчиком актов, всех материалов дела, заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 22.11.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере в размере 1 080 530,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 по 25.07.2018 в размере 192 705,00 руб. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оплата за услуги осуществляется ежемесячно в течение 35 дней на основании подписанных путевых листов после подписания акта выполненных работ (п.2.3. договора). Пени за просрочку исполнения обязательства по оплате установлены сторонами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости оказанных услуг (п.5.2. договора).

Согласно расчету Истца сумма договорной неустойки (пени) за период просрочки с 10.01.2018 по 25.07.2018 составила 192 705,00 руб. 

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его подлежащим корректировке. Истец, исчисляя неустойку, верно определил период просрочки, однако ошибочно не учел факт уменьшения самим истцом размера долга ответчика зачетом требований по оплате топлива и проживания сотрудников за каждый спорный период. Суд пересчитал и установил размер неустойки за периоды просрочки в размере 181 343,50 руб. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 22.11.2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 181 343,50 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 25 732,00 руб. платежным поручением от 24.07.2018 №561.  На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" 1 080 530,00 руб. задолженности, 181 343,50 руб. неустойки, 25 619,00  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         М.В. Голощапов