ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18992/2019

г. Вологда

21 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Фирсова А.Д. и                        Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 28.08.2019,                              от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» ФИО4 по доверенности от 17.02.2014, от закрытого акционерного общества «Фрезениус СП»                        ФИО5 по доверенности от 29.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2020 года по делу № А66-18992/2019,                    

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317774600597892, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд  Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>; далее – учреждение) о возложении обязанности принять товар – комплект универсальных кровопроводящих артериально-венозных магистралей однократного применения (AV-Set ONLINEplus 5008-R) в общем количестве                  2 100 штук на условиях по контракту на поставку изделий медицинского назначения от 19.06.2019 № 0136200003619002119 (далее – контракт), подписать акт приема-передачи оборудования; а также о признании решения от 07.10.2019 об одностороннем расторжении контракта необоснованным и недействительным, считать контракт действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Фрезениус СП» (далее – общество).

Решением суда от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что у учреждения не имелось оснований для непринятия поставленного товара.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

предпринимателем ФИО2 (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (изделий медицинского назначения) (код ОКПД – 32.50.13.190)                 (далее – оборудование, товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, (далее – услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

  Цена контракта составляет 2 937 823 руб. 02 коп. (пункт 2.2 контракта).

  Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с момента заключения настоящего контракта и по 30.12.2019 по заявкам заказчика, отправленным посредством факсимильной связи в течении 7-ми (семи) рабочих дней с момента получения указанной заявки. Количество заявок в месяц не более 1-й (одной).

  В пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудованиязаказчику в месте доставки и включает в себя следующее: а)проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение 2 к контракту); б)проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; в)контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г)проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных     удостоверений; д)проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение 3 к контракту).

 Технические требования к оборудованию согласованы сторонами в приложении 2 к контракту. В пункте 1.5 согласована страна происхождения товара – Германия.

 Положениями спецификации предусмотрена поставка по контракту оборудования в общем количестве 4 100 штук.

 Суд первой инстанции установил, что предприниматель представил ответчику для принятия партию товара по товарной накладной от 10.07.2019                № 13 на общую сумму 1 504 743 руб. 02 коп.

Ответчиком 18.07.2019 составлен рекламационный акт, согласно которому выявлено отсутствие подлежащих передаче вместе с товаромдокументов, удостоверяющих качество товаров: адрес места производства МИ, указанный на маркировке МИ, не соответствует адресу, указанному в    регистрационном удостоверении, также выявлено несоответствие маркировки поставленного МИ техническим требованиям о стране происхождения МИ и наименовании производителя, несоответствие тары и (или) упаковки товара требованиям, установленным контрактом, – характеристики тары и упаковки товара не соответствуют установленным контрактом требованиям; выявлено несоответствие маркировки поставленного МИ техническим требованиям о стране происхождения МИ и наименовании производителя.

Учреждение письмом от 01.08.2019 № 1873 отказалось от принятия товара, в письме от 15.08.2019 просило представить дополнительные документы.

Предприниматель в письме от 06.09.2019 № 4 просил сообщить о дате и времени передачи ранее поставленного товара для замены транспортировочной тары.

Предприниматель повторно представил ответчику для принятия партию товара по товарной накладной от 17.09.2019 № 13 на общую сумму                                 1 504 743 руб. 02 коп

Учреждением 17.09.2019 составлен повторный рекламационный акт, в котором учреждение повторно отказалось принять оборудование. В данном акте отражено, что надлежащим образом оформленные документы, удостоверяющие качество товара при поставке отсутствуют, характеристики тары и упаковки товара не соответствуют установленным контрактом требованиям.

Решением от 07.10.2019 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая необоснованными отказ ответчика принять и оплатить товар и отказ от контракта, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования предпринимателя основано на ненадлежащем исполнении  контракта, соответствующего требованиям главы 30 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона                             от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу положений статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 10.07.2019 предприниматель осуществил поставку товара (товарная накладная от 10.07.2019 № 13) в количестве 2 100 шт. артикул Z6YK241. 

В подтверждение соблюдения условий контракта истец представил ответчику в том числе следующие документы: регистрационное удостоверение                                от 07.08.2012 № ФСЗ 2010/07339 с внесением изменения на бланке                                  от 29.05.2015 (том 1, листы 25–27).

При проверки указанного товара и представленными с ним документов учреждением выявлено, что регистрационное удостоверение от 07.08.2012                    № ФЗС 2010/07339 представлено не в полном объеме, а именно отсутствует лист 3 приложения. 

В соответствии с информацией, полученной посредством сети «Интернет», находящейся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения(Росздравнадзор)(http://www.roszdravnadzor.ru/services/misearch\) заявителем медицинского изделия является третье лицо (общество). 

Согласно реестровой записи 29.05.2015 произведена замена бланка регистрационного удостоверения и представленная при поставке копия регистрационного удостоверения на момент поставки 10.07.2019 не являлась актуальной.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

При приемке товара учреждением также выявлено, что на индивидуальной упаковке содержался стикер с информацией о том, что импортером товара является Fresenius Medical Care India Pvt.Ltd., при этом медицинские изделия поставлены в рваных коробках LeroyMerlin «навалом».

Кроме того, истцом не исполнен пункт б части 5.3 контракта, инструкция по применению на русском языке заказчику не представлена.

В связи с вышеизложенным учреждение письмом от 01.08.2019 № 1873 отказалось от принятия товара (том 1, листы 40–41).

Как следует из ответа истца от 02.08.2019 № 1577 (том 1, листы 48–49), с доводами, приведенными ответчиком, он не согласился, просил назначить дату, в которую представитель поставщика сможет исправить несущественные недочеты.

Ответчик в письме от 15.08.2019 (том 1, листы 50–51) просил у истца представить дополнительные документы, а именно: информацию и документы, подтверждающие качество и безопасность оборудования, действующие на момент поставки, техническую и эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) на русском языке, а также упаковку, соответствующую требованиям законодательства.

Предприниматель в письме от 06.09.2019 № 4 (том 1, лист 53) выразил готовность устранить нарушения, просил сообщить о дате и времени передачи ранее поставленного товара для замены транспортировочной тары и дополнительного вложения в каждую транспортировочную тару инструкции на поставляемый товар на русском языке, а также приложил копию регистрационного удостоверения от 07.08.2012 № ФСЗ 2010/07339 с внесением изменений на бланке от 29.05.2015 (том 1, листы 54–57). 

При проверке данных документов ответчиком обнаружено несоответствие, а именно титульные листы регистрационных удостоверений относятся к новому бланку, а приложения к нему – к старому бланку. 

Кроме того, печати держателя регистрационного удостоверения третьего лица на регистрационных удостоверениях отличны и не соответствуют печатям держателя, содержащимся на регистрационном удостоверении, представленным им. 

Поскольку данные факты не позволили ответчику убедиться в подлинности представленных регистрационных удостоверений, ответчик признал данное обстоятельство нарушением условий контракта: товар не сопровождался документами, подтверждающими его качество.

Далее, 17.09.2019, по товарной накладной от 17.09.2019 № 13 предприниматель повторно осуществил поставку товара, в ходе приемки которого установлено, что товар поставлен с тем же артикулом, что и при первоначальной поставке. 

 Кроме того, печати на регистрационном удостоверении, сопровождавшем товар, не читаемы. 

Ответчик товар не принял.

В процессе проверки товара и документов учреждение направляло в адрес производителя товара запросы относительно производства партии товара с артикулом Z6YK241 (исх. от 02.08.2019 № 1884), а также выдачи регистрационного удостоверения (исх. от 20.09.2019 № 2313). 

Общество в своих ответах пояснило, что товар с данным артикулом произведен в Сербии для Республики Индия (исх. от 14.08.2019 № 214/8-И).

Кроме того, общество пояснило, что истец не обращался к производителю товара по вопросам приобретения комплекта магистралей, регистрационное удостоверение ему не выдавалось, с указанным артикулом магистрали на территорию России не ввозились (исх. от 30.10.2019 б/н).

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с регистрационным удостоверением от 20.11.2019 № ФСЗ 2010/07339 «Фрезениус Медикал ФИО6 & Ко. КГаА», Германия (производитель), является производителем расходных материалов для аппарата «Искусственная почка»: магистралей и диализных аксессуаров, в том числе магистралей AV-Set ONLINEplus 5008-R, и держателем указанного регистрационного удостоверения. 

Общество является представителем производителя, что подтверждается соответствующей доверенностью от 22.01.2018 (действительна в течение 3 лет), в соответствии с указанной доверенностью общество уполномочено представлять интересы производителя, касающиеся оборота медицинских изделий, произведенных непосредственно или от имени производителя, на территории государств-членов Евразийского Экономического Союза.

Данные факты податель жалобы в судебном заседании не опроверг, а представитель общества подтвердил.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

На территории Российской Федерации разрешается обращение только медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке (часть 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Минздрава Российской Федерации от 19.01.2017 № 11н, техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) медицинского изделия или уполномоченным представителем производителя (изготовителя) медицинского изделия в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать, в том числе данные о маркировке медицинского изделия и его упаковке.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, данные о маркировке и упаковке медицинского изделия являются частью технической документации на медицинское изделие, которая входит в состав регистрационного досье на медицинское изделие, и должны соответствовать сведениям, содержащимся в регистрационном удостоверении и регистрационном досье на зарегистрированное медицинское изделие.

Вместе с тем спорная партия товара не соответствовала требованиям комплекта регистрационной документации в части упаковки и маркировки.

Так, третье лицо подтвердило, что упаковка и маркировка спорной партии товара, согласно имеющейся в материалах дела фотографии, не соответствовала технической документации производителя и регистрационному досье, в которых не содержится никакой информации о компании Fresenius Medical Care India Pvt. Ltd.; представленная при поставке копия регистрационного удостоверения на момент поставки 10.07.2019 не являлась актуальной; при повторной проверке регистрационного удостоверения ответчиком обнаружено несоответствие содержания титульного листа и приложений к нему, а печати общества на представленных регистрационных удостоверениях различались.

При том, что общество не осуществляло заверение копий регистрационного удостоверения, поскольку не уполномочено на это производителем товара.

Довод подателя жалобы о том, что штрихкод, нанесенный на товар и маркировку на индивидуальной упаковке, является подтверждением производства товара в Германии, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, на этикетке товара с номером партии Z2YI211 указан код 04039361044336, который представляет собой код формата EAN-128 и соответствует номеру GTIN (Глобальный идентификационный номер единицы товара).

Как пояснило третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, штрихкод на товаре и маркировке на индивидуальной упаковке содержит исключительную информацию, позволяющую идентифицировать конкретный товар и его производителя, но не содержит информации о стране производства товара и, следовательно, не может служить доказательством производства товара в какой-либо стране, в том числе и в Германии.

Предприниматель ссылается на то, что им устранены претензии учреждения к транспортировочной таре, поэтому оснований у ответчика для расторжения контракта не имелось. 

Данный довод ответчика подлежат отклонению.

Так, предприниматель поставил товар, упаковка (транспортировочная тара) и маркировка которого не соответствует требованиям технической документации производителя товара, требованиям действующего законодательства.

Тот факт, что товар был поставлен в рваных коробках LeroyMerlin, ставит под сомнение соблюдение истцом условий транспортирования и хранения товара.

При этом последующая замена транспортной упаковки не устраняет данных недостатков, поскольку ввиду ненадлежащих условий транспортирования и хранения качество товара не может считаться соответствующим установленным требованиям.

Податель жалобы ссылается на то, что общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная партия товара произведена в Сербии.

Вместе с тем, как пояснило третье лицо, информация о стране производства партии товара может быть установлена на основании артикула и номера партии товара посредством электронной базы данных Группы компаний Фрезениус.

Данные обстоятельства третье лицо подтвердило скриншотами страниц базы данных Группы компаний Фрезениус.

Поскольку общество является официальным представителем «Фрезениус Медикал ФИО6 & Ко. КГаА», Германия (производитель) на территории Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют основания не доверять информации, представленной третьим лицом в подтверждение того факта, что спорная партия товара произведена в Сербии, а не в Германии.

Таким образом, поскольку поставщиком не соблюдены условия о поставке товара, предусмотренные контрактом и техническим заданием к нему, у ответчика имелись законные основания для отказа в принятии поставленного истцом товара по контракту.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Контракт действует по 30.01.2020 (пункт 11.1 контракта).

В силу пункта 11.3 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 ГК РФ). 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемой ситуации условия транспортирования и хранения товара истцом не соблюдены, поставленный товар не сопровождался документами, подтверждающими его качество, истцом не соблюдено условие о поставке оборудования в соответствии с предусмотренным контрактом параметром (страна происхождения Германия), являющееся существенным для поставки этого товара, у ответчика были законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

  Следовательно, решение ответчика от 07.10.2019 об одностороннем расторжении контракта соответствует требованиям закона и условиям контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2020 года по делу № А66-18992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов