ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15778/2017

20 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4767/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-15778/2017 (судья Коряковцева О.В.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН  

<

***>), 

о признании недействительным предписания от 27.10.2017 № ТО-12-42,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 05-03/2018 от 03.05.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Высотки» (далее – ООО «УК «Высотки» заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 27.10.2017 № ТО-12-42.

Решением по делу от 06.03.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «УК «Высотки» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для их удовлетворения, поскольку выданное Инспекцией предписание об устранении допущенных нарушений соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Высотки» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Высотки»» указывает на то, что согласно пункту 9 Приложения № 2 к протоколам общих собраний в бюллетень для заочного голосования был включен вопрос о применении муниципального тарифа, по которому было принято единогласное решение. Впоследствии, руководствуясь пунктом 2 Приложения № 2 к протоколам общих собраний, постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения», управляющей компанией было разработано Приложение № 3 к протоколам общих собраний, исходя из которого и исчислен спорный тариф. Однако данные обстоятельства не были исследованы судом.

Как указывает податель апелляционной жалобы далее, судом не исследовался вопрос и не дана оценка тому обстоятельству, что согласно актам проверок, проводимых Инспекции по вопросам правомерности применения размера платы за содержание жилого помещения, установленного Администрацией города Тюмени (в 2015 году дважды, в 2016 году один paз), нарушений в порядке начислений обнаружено не было, несмотря на то, что уже в те периоды размер платы был выше, чем 13,87 руб./м2.

В обоснование своей позиции о законности применения именно спорного тарифа податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Высотки» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя ООО «УК «Высотки», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество на основании лицензии от 27.04.2015 № 72000096 и договоров от 30.07.2013 № 1, от 01.08.2013 № 2, от 12.08.2013 № 3, от 15.08.2013 № 4, от 20.08.2013 № 5, от 31.10.2013 № 6 осуществляет управление многоквартирными домами №№ 13, 13/1, 13/2, 15, 15/1, 19 по ул.50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени.

На основании приказа начальника Инспекции от 27.09.2017 № 01-27-2778/17 в отношении Общества проведена плановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее.

В многоквартирном доме по ул. 50 лет ВЛКСМ д. 13 в соответствии с пунктом 4.2 договора управления от 03.07.2013 № 1 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений и устанавливается на срок не менее, чем на один год.

В соответствии с приложением № 4 к Договору управления многоквартирным домом от 03.07.2013 № 1 плата за содержание жилого помещения установлена в размере, равном 13,87 руб. с кв.м.

При анализе платёжных документов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартирам № 12 и № 7 в указанном многоквартирном доме за период с января 2016 г. по сентябрь 2017 г. установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения взималась в повышенном размере, исходя из размера платы, установленного постановлением Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения», что является нарушением порядка определения размера платы за жилое помещение.

Аналогично определён размер платы за жилые помещения в многоквартирных домах по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, корп. 1, д. 13, корп. 2, 

<

...> и д. 19 г. Тюмени.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.10.2017 № ТО-12-124.

По результатам проверки заявителю выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым Общество в срок до 01.12.2017 обязано привести порядок установления размера платы за жилое помещение в указанных многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством (в соответствии с Приложением № 4 к договорам управления).

Полагая, что предписание Инспекции от 27.10.2017 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «УК «Высотки», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

06.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставлению коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги регулируются нормами жилищного законодательства.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. При наличии такого волеизъявления установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников. Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы за содержание общего имущества.

Данный правовой вывод также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу № 306-КГ17-6962.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Применение положений части 4 статьи 158 ЖК РФ возможно лишь в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения ЖК РФ и Правил № 491, регулирующие правоотношения по установлению размера платы, не предусматривают наличие у управляющей компании права в одностороннем порядке изменять размер указанной платы, а лишь возлагают на управляющую компанию обязанность представить на утверждение общему собранию собственников многоквартирного дома свои обоснованные предложения по определению и установлению этого размера.

Следовательно, управляющая компания при наличии решения собственников жилых помещений об установлении размера платы за содержание общего имущества МКД обязана его исполнять.

В случае несогласия с решением собственников управляющая компания имеет право обжаловать его в силу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таковое порождает правовые последствия для управляющей компании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что вопреки принятым собственниками решениям размер платы за содержание жилого помещения управляющей компанией определяется на основании тарифа, установленного постановлением Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения», который выше тарифа, утвержденного собственниками помещений в многоквартирных домах.

Так, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела, собственниками помещений в указанных многоквартирных домах приняты решения о тарифе на содержание общего имущества для ООО «УК «Высотки» в размере 13,87 руб./м.2 (протоколы от 30.07.2013, от 01.08.2013, от 12.08.2013, от 20.08.2013, от 31.10.2013 и от 15.08.2013, Приложения № 3).

Также в приложениях № 4 договоров управления согласован тарифицированный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, равный 13,87 руб./м.2.

В указанных договорах управления и протоколах общих собраний отсутствует положение о том, что размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на основании тарифа, утверждённого органом местного самоуправления. Иных решений об установлении нового размера платы собственники помещений не принимали.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Приложения № 2 к протоколам общих собраний, где имеется ссылка на постановление Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения», не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Высотки», поскольку не подтверждает утверждение апеллянта о согласовании собственниками тарифа, утверждаемого органом местного самоуправления.

Как уже отмечалось выше, условиями договоров управления четко и недвусмысленно установлено, что размер платы за содержание жилого помещения устанавливается собственниками. То обстоятельство, что на момент заключения указанных договоров тариф, утвержденный собственниками, соответствовал тарифу, утвержденному органом местного самоуправления, и обусловило соответствующую ссылку в Приложениях № 2 на постановление Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк. Оснований полагать, что такая ссылка означает согласование собственниками тарифа, утверждаемого органом местного самоуправления, исходя из буквального содержания договоров управления и протокол общих собраний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку собственники помещений многоквартирных домов воспользовались своим правом принятия на общем собрании решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, тарифы, определенные органом местного самоуправления, не подлежат применению.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится, по сути, к доводам об установлении размера платы без учета мнения управляющей организации ввиду несоответствии его требованиям разумности. 

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат прямого указания о ничтожности решения собрания, если оно принято без учета предложений управляющей организации, в связи с чем данный вопрос относится к оспоримости решения. 

Однако вышеуказанные решения собственников в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, следовательно, ООО «УК «Высотки» не в праве не принимать их во внимание.

При этом вопрос о законности принятия собственниками помещений многоквартирных домов соответствующих решений об установлении размера платы в рамках настоящего дела не рассматривается, поскольку выходит за пределы рассматриваемого спора и относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Доказательств признания незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в судебном порядке материалы дела не содержат.

Следовательно, содержание оспариваемого предписания о приведении размера платы в соответствие с принятыми собственниками решениями согласуется с требованиями части 7 статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ и соответствует выявленным нарушениям.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что согласно актам проверок, проводимых Инспекцией в 2015-2016 г.г., нарушений в порядке начислений спорного тарифа обнаружено не было, также не может служить основанием для удовлетворения жалобы ООО «УК «Высотки», как не влияющая сама по себе на законность выданного предписания ввиду установленного факта наличия в действиях ООО «УК «Высотки» нарушения, связанного с необоснованным применением тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, а не собственниками многоквартирных домов.

Таким образом, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 27.10.2017 № ТО-12-42 является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении заявленных ООО «УК «Высотки» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а ООО «УК «Высотки» уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-15778/2017  - без изменения.

           Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. № 242 от  12.03.2018г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко