ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2024

Дело № А40-106513/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика акционерного общества производственное предприятие «Каскад-1»– не явился, извещен,

от третьего лица Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 19.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества производственное предприятие «Каскад-1» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к акционерному обществу производственное предприятие «Каскад-1» 

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Производственное предприятие «КАСКАД-1» (далее также – АО ПП «КАСКАД-1», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) о взыскании суммы основного долга в размере 2 325 509,87 рублей, пени в размере 138 463,00 рублей, о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда № 07-00212/07 от 04.04.2007 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 154,9 кв.м. (4 этаж пом. X комн. 1-4, этаж 4 пом. XI комн. 1, 1а, 2-4, 4 этаж пом. XII комн. 1-3, 3а, 4-7, 4 этаж пом. XIII комн. 1-2, 2а, 3-6), расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО ПП «КАСКАД-1» о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды № 07-00212/07 от 04.04.2007 на период с 01.12.2019 по 31.12.2019, исходя из ставки арендной платы в размере 4 500,00 рублей за кв.м. в год; на период с 01.01.2020 по 31.12.2021, исходя из ставки арендной платы в размере 4 750,00 рублей за кв.м. в год, об обязании произвести перерасчет арендной платы, взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ в размере 5 000,00 рублей за каждый день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично; расторгнут договор аренды № 07-00212/07 от 04.04.2007, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и АО ПП «КАСКАД-1», с АО ПП «КАСКАД-1» в пользу Департамента взыскана сумма основного долга в размере 2 325 509,87 рублей, пени в размере 138 463,00 рублей; АО ПП «КАСКАД-1» выселено из нежилого помещения площадью 154,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (4 этаж пом. X комн. 1-4, этаж 4 пом. XI комн. 1, 1а, 2-4, 4 этаж пом. XII комн. 1-3, 3а, 4-7, 4 этаж пом. XIII комн. 1-2, 2а, 3-6); с АО ПП «КАСКАД-1» в доход федерального бюджета взыскано 47 320,00 рублей госпошлины, производство по делу в части требований АО ПП «КАСКАД-1» о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды № 07-00212/07 от 04.04.2007 на период 01.12.2019 – 31.12.2019 прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв Департамента на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Письменные пояснения Департамента и Правительства Москвы на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела ввиду несоответствия  положениям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и третьего лица, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части. 

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Судом первой и апелляционной инстанций неправильно применено положения пункта 1 и пункта 2.2(3) постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП, а также не учтено, что наличие задолженности по арендным платежам не лишает автоматически права на применение льготной ставки арендной платы. В пункте 2.2(3) постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП установлено, что в случае наличия у субъектов, указанных в пунктах 1, 1(1) настоящего постановления, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктами 4(1).2-4(1).4 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы». Положения пунктов 4(1).2-4(1).4 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 809-ПП также предусматривают применение льготной ставки арендной платы, в том числе с корректирующим коэффициентом 1,25.  При этом Департамент не применял положения пунктов 4(1).2-4(1).4.2 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 809-ПП, не направлял арендатору соответствующие уведомления, не применял корректирующий коэффициент 1,25, в связи с чем отсутствовали основания для лишения АО ПП «КАСКАД-1» льготной арендной ставки, что не было принято во внимание судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Заявитель на основании положений пункта 1.1, пункта 5 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 квадратных метров, находящийся в имущественной казне города Москвы, по договору аренды имеет право на имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, исходя из ставки арендной платы в размере 4500,00 рублей за кв.м. в год; за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, исходя из ставки арендной платы в размере 4750,00 рублей за кв.м. в год без обращения в Межведомственную комиссию. 

Заявитель указал, что выводы судов о наличии задолженности АО ПП «КАСКАД-1» перед Департаментом являются необоснованными, поскольку указанная задолженность является спорной, АО ПП «КАСКАД-1» с ней не согласно, так как расчет данной задолженности произведен Департаментом, исходя из рыночной ставки арендной платы, а не ставки, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП. 

Заявитель также указал, что задолженности АО ПП «КАСКАД-1» перед Департаментом нет, поскольку обязательства АО ПП «КАСКАД-1» перед Департаментом в отношении задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.04.2007 № 07-00212/07 за период с 01.01.2017 по 31.12.2022 включительно и пени по договору аренды от 04.04.2007 № 07-00212/07 за период с 01.01.2017 по 31.12.2022 включительно были прекращены на основании произведенного зачета в полном объеме, что не получило надлежащей оценки в судебных актах. АО ПП «КАСКАД-1» заявлено о зачете денежных средств на основании заявления о зачете встречных требований от 12.12.2022 и уведомления об уступке права требования. Судом первой и апелляционной инстанции не применены положения статей 410, 412 ГК РФ. Между тем на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2022 АО ПП «КАСКАД-1» получило от ООО «ЮРФАКТ-2000» право требования к Департаменту городского имущества города Москвы возмещения за изымаемое нежилое помещение, размер которого был установлен решениями судов по делам № А40-209691/21 и № А40-227356/20. Судами не применены положения статей 281, 282 ГК РФ, статьи 7.4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-I «О статусе столицы Российской Федерации».  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Департаментом и АО ПП «КАСКАД-1» заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 07-00212/07 от 04.04.2007, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 154,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> для использования под офис. Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами. В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015 срок аренды помещений установлен с 01.10.2006 по 30.06.2025. Согласно пункту 5.4.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

Первоначальные исковые требования обоснованы, в частности, наличием задолженности по спорному договору АО ПП «КАСКАД-1» перед Департаментом по основному долгу и неустойке, наличием оснований для расторжения спорного договора и наличия оснований для выселения АО ПП «КАСКАД-1»  из арендуемого помещения.

Встречные исковые требования обоснованы, в частности, отсутствием задолженности  АО ПП «КАСКАД-1» перед Департаментом ввиду того, что АО ПП «КАСКАД-1» и арендуемое помещение соответствуют необходимым критериям для применения льготной ставки, а также проведением АО ПП «КАСКАД-1» зачета.   

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 424, 606, 614, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в том числе статьями 3, 6, 16, 18, Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП  «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы»,  постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», исходили из того, что АО ПП «КАСКАД-1» имеет задолженность перед Департаментом по основному долгу и пени, что имеются основания для взыскания основного долга и неустойки, что имеются основания для расторжения спорного договора и выселения АО ПП «КАСКАД-1» из спорного помещения, что АО ПП «КАСКАД-1» ввиду наличия долга по арендной плате не отвечает необходимым критериям, установленным для применения льготной ставки в период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Отклоняя доводы АО ПП «КАСКАД-1» о том, что АО ПП «КАСКАД-1» и арендуемое помещение соответствуют необходимым критериям для применения льготной ставки, суды указали, что АО ПП «КАСКАД-1» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что АО ПП «КАСКАД-1» включен в  реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 14.12.2022 №ЮЭ9965-22-18748295, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу №А40-20827/20-133-146 за АО ПП «КАСКАД-1» признано право на применение ставки арендной платы в размере 4 500,00 рублей в год за 1 кв.м. помещения, арендуемого по договору № 07-00212/07 от 04.04.2007 на период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в связи с чем производство по делу по встречным требованиям в части льготной ставки за период 2019 год подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы АО ПП «КАСКАД-1» об отсутствии задолженности перед Департаментом, суды указали, что согласно расчету задолженности по состоянию на 10.05.2023, представленному истцом, у АО Производственное предприятие «Каскад -1» имеется задолженность по арендной плате за периоды декабрь 2019 года - декабрь 2021 года, что арендные платежи не вносились ответчиком по договору, ни по льготной, ни по рыночной ставкам. 

Суды установили, что АО ПП «КАСКАД-1» письмом исх. №221212-01 от 12.12.2022 уведомил истца о прекращении обязательства по оплате арендной платы путем зачета компенсации за изъятие нежилого помещения по программе реновации перед ООО «ЮРФАКТ-2000», установленной решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-209691/21 и № А40-227356/20. 

При этом суды, сославшись на пункт 11 статьи 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации,  указав, что действующим законодательством наличие права на получение компенсации поставлено в зависимость от предоставления собственником изъятого земельного участка реквизитов для перечисления компенсации, пришли в выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств, в отсутствие доказательств направления реквизитов, а также подтверждения факта перехода права собственности на изъятый земельный участок к городу Москве, оснований для уступки права по указанному ответчиком договору цессии от 12.12.2022 не имеется, в связи с чем на момент рассмотрения спора с учетом представленных в материалы дела доказательств зачет не может быть признан состоявшимся.

Данный вывод судов является преждевременным. Вывод не основан на обстоятельствах, установленных судебными актами по делам № А40-209691/21 и № А40-227356/20. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по указанным делам признано право ООО «Юрфакт-2000» на возмещение в связи с изъятием недвижимого имущества в размере 3 771 492,00 рублей и 1 236 000,00 рублей соответственно. При этом предоставление правообладателем в Департамент информации о реквизитах расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества не является правообразующим, поскольку право на возмещение признано решением суда, реквизиты необходимы лишь для исполнения судебного акта. Кроме того, указанными судебными актами установлено, что в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса.

Судом первой инстанции неверно определен характер спорных взаимоотношений и не дана полная оценка обстоятельствам дела.

Суду первой инстанции надлежало установить, предоставило или нет ООО «Юрфакт-2000» в Департамент реквизиты счета для перечисления  возмещения (стоимости изъятого недвижимого имущества) или нет, если реквизиты счеты правообладатель не представил в Департамент, то суду надлежало установить, перечислил ли Департамент указанное возмещение в депозит нотариуса согласно указанным судебным актам.

Внесение возмещения в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ) является надлежащим исполнением (статьи 407, 407 ГК РФ), прекращает обязательство.  Внесение возмещения в депозит нотариуса также является надлежащим исполнением судебного акта в силу прямого указания в соответствующих судебных актах.

При невыполнении Департаментом обязанности по перечислению правообладателю возмещения в порядке, установленном указанными решениями Арбитражного суда города Москвы,  ООО «Юрфакт-2000» и АО ПП «КАСКАД-1» вправе были заключить договор уступки, по которому право требования денежных средств было передано ООО «Юрфакт-2000» АО ПП «КАСКАД-1».

При оценке доводов АО ПП «КАСКАД-1» о зачете и сроках зачета судам надлежало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Соответственно надлежало учесть дату вступления в силу решения суда о присуждении компенсации и дату перехода прав по договору цессии.

Судами не дано надлежащей оценки доводам АО ПП «КАСКАД-1» о невыполнении Департаментом обязанности по направлению уведомления по договорам аренды нежилых помещений со ставкой арендной платы, установленной в соответствии с пунктами 4(1).2.2 и 4(1).3.1 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 809-ПП об установлении ставки с учетом корректирующего коэффициента 1,25.

С учетом изложенного выводы судов о несоответствии АО ПП «КАСКАД-1» критериям для предоставления льготной ставки, о наличии основания для расторжения спорного договора и наличии оснований для выселения  АО ПП «КАСКАД-1» из спорного помещения, являются преждевременными.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-106513/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

  

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

Е.В. Кочергина