АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5581/2013

Дело № А12-8817/2012

г. Казань

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В., 

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 

по делу № А12-8817/2012

по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2024 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее – ОАО «ВгСЗ», ОАО «Волгоградский судостроительный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Конкурсный управляющий 19.07.2024 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 22.07.2024 приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 (ИНН 

<

***>), в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 90:14:101101:1041, расположенный по адресу: Республика Крым, Черноморский район, с/с Окуневский, площадью 500 +/- 16 кв.м, актуальная кадастровая стоимость: 540 792,05 рублей, размер доли праве 100%, дата регистрации 27.10.2021; - земельный участок, кадастровый номер 90:14:101101:1042, расположенный по адресу: Республика Крым, Черноморский район, с/с Окуневский, площадью 500 +/- 16 кв.м, актуальная кадастровая стоимость: 543 226,05 рублей, размер доли праве 100%, дата регистрации 27.10.2021. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО6 (ИНН 

<

***>) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов имущества: - земельный участок, кадастровый номер 90:14:101101:1041, расположенный по адресу: Республика Крым, Черноморский район, с/с Окуневский, площадью 500 +/- 16 кв.м, актуальная кадастровая стоимость: 540 792,05 рублей, размер доли праве 100%, дата регистрации 27.10.2021; - земельный участок, кадастровый номер 90:14:101101:1042, расположенный по адресу: Республика Крым, Черноморский район, с/с Окуневский, площадью 500 +/- 16 кв.м, актуальная кадастровая стоимость: 543 226,05 рублей, размер доли праве 100%, дата регистрации 27.10.2021. 

Приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 2 674 645 671,49 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящиеся на банковских счетах ФИО6 (ИНН 

<

***>)

Приняты обеспечительные меры в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 (ИНН 

<

***>) в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств: - автомобиль легковой CHANGAN UNI-К, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 164302076321449, год выпуска 2023, мощность 225,7 л.с., дата регистрации 23.03.2024; - автомобиль легковой CITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 77YK383326050620121Z, год выпуска 2012, мощность 90 л.с., дата регистрации 23.04.2021; - автомобиль легковой VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 77ТХ515848, год выпуска 2008, мощность 224 л.с., дата регистрации 07.06.2008. 

В арбитражный суд 25.10.2024 от ФИО2 (далее - ФИО2) поступило заявление об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля легкового VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 77ТХ515848, год выпуска 2008. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2025 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 отменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 22.07.2024 по делу № А12-8817/2012, в виде запрета ФИО5 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства - автомобиля легкового VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 77ТХ515848, год выпуска 2008, а также обеспечительная мера, принятая определением суда от 22.07.2024 по делу № А12-8817/2012, в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства -  автомобиля легкового VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 77ТХ515848, год выпуска 2008. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что судами не принято во внимание, что сделка по отчуждению автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG совершена в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2024, указанные в статье 90 АПК РФ основания для их принятия в настоящее время сохраняются. Уполномоченный орган полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Кроме того, судами не исследовался вопрос о наличии у покупателя финансовой возможности исполнения условий договора купли-продажи от 26.07.2024.

ФИО2 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель УФНС России по Волгоградской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Кодекса (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Целью принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение защиты интересов должника и его кредиторов, возможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Кодекса).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В настоящем случае суды установили, что 16.07.2024 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 77ТХ515848, год выпуска 2008. На момент приобретения автомобиля ФИО2 при осуществлении предварительной проверки на сайте ГИБДД запрета на регистрационные действия не значилось, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортное средство на момент продажи также не числилось. Таким образом, ФИО2, действуя добросовестно, предпринял меры для проверки наличия ограничений в отношении спорного транспортного средства. 01.08.2024 органами ГИБДД произведены регистрационные действия о смене собственника автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с ФИО5 на ФИО2. 

Поскольку данный автомобиль приобретался не для личного пользования, а для перепродажи конкретному клиенту, ФИО2 не смог переоформить его на клиента, так как наложены ограничительные меры на отчуждение и регистрацию, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля легкового VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 77ТХ515848, год выпуска 2008. 

Судом первой инстанции проверены доводы уполномоченного орган о дате заключения договора купли-продажи судом. Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан 16.07.2024, автомобиль передан 16.07.2024, денежные средства за автомобиль перечислены покупателем продавцу – 16.07.2024, что подтверждено документально выпиской по счету ФИО5, а также подтверждается пояснениями, как ФИО2, так и ФИО5 

Также судом первой инстанции установлено, что до обращения ФИО2 с заявлением о снятии обеспечительных мер в суд поступило письмо ГУ МВД России по г. Москве МО ГИБДД ТНРЭР № 2 от 08.08.2024 № 45/17-15585 о том, что исполнить определение в части регистрационных действий с транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 77ТХ515848, не представляется возможным, в связи с тем, что 01.08.2024 в учетные данные транспортного средства были внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца).

Таким образом, суды, установив, что договор купли-продажи транспортного средства заключен и исполнен сторонами до принятия судом обеспечительных мер, не признан недействительным, ФИО2, является добросовестным приобретателем автомобиля, правомерно пришли к выводу, что обеспечительные меры, принятые в отношении VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 77ТХ515848, принадлежащего ФИО5., подлежат отмене. 

При таких обстоятельствах, повторно проверив наличие оснований, послуживших причиной для принятия обеспечения в части наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении VOLKSWAGEN TOUAREG, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для его сохранения, поскольку принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнимости какого-либо судебного акта по настоящему делу, а также на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам. 

Кроме того, суды также правомерно приняли во внимание, что обеспечительные меры в настоящее время фактически действуют в отношении имущества, находящегося в собственности ФИО2 – третьего лица, не являющегося участником обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а не ответчика ФИО5 , нарушают баланс интересов сторон, влекут нарушение прав третьих лиц и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене.

Доводы уполномоченного органа о том, что судами не исследовался вопрос о наличии у покупателя финансовой возможности исполнения условий договора купли-продажи от 26.07.2024, суд округа считает несостоятельными, поскольку они не затрагивают предмет настоящего обособленного спора.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку сделанных ими выводов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А12-8817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              А.А. Минеева