ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7100/2019

г. Челябинск

04 июля 2019 года

Дело № А47-1468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тритон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года по делу № А47-1468/2017  (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Вектор" (далее – истец, ООО СК "Вектор") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (том 1 л.д. 5-8) к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее – ответчик, ООО "Тритон", податель жалобы) о взыскании 233 320 руб. 00 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору от 17.06.2014 № ПИР-9/14, 33 320 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 16.02.2017. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 666 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение – том 1 л.д. 64).

В судебном заседании 07.02.2019 истцом  заявлено (протокол судебного заседания – том 8 л.д. 86-87) и судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера заявленных в первоначальном иске процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 083 руб. 33 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истцом устно в судебном заседании 21.03.2019 заявлен (протокол судебного заседания – том 8 л.д. 139) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принят отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами. Иск рассмотрен с учетом принятого частичного отказа от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции  от 14.07.2017 (том 1 л.д. 121 с оборотом) к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск (том 1 л.д. 29-133) о взыскании 710 312 руб. 44 коп., в том числе 250 000 руб. 00 коп. аванса по договору подряда, 250 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, 206 624 руб. 08 коп. убытков, 3 688 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 22.06.2017. Также заявлено о взыскании 17 206 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение – том 1 л.д. 136).

До принятия судебного акта по существу спора ответчиком заявлено (том 2 л.д. 103-104) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера встречных исковых требований в части требования начислять проценты за пользование неосновательным обогащением (авансом) по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. В судебном заседании 14.03.2019 ответчиком представлено (том 8 л.д. 93-94) и судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение оснований начисления неустойки в сумме 250 000 руб. 00 коп. – по п.7.2 договора, общий размер исковых  требований по встречному иску остался без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Вектор" по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Тритон") в пользу ООО СК "Вектор" взыскано  200 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тритон" по встречному иску взыскано 76 500 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 1 853 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам,  с ООО "Тритон" в пользу ООО "СК Вектор"взыскано  128 647 руб. 00 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Тритон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  решение суда первой инстанции  незаконно  и необоснованно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. 

Судом первой инстанции не учтено, что для признания работ выполненными без недостатков необходимо согласование разработанного проекта (согласование строительства) с третьими лицами в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о том. что гарантийный срок на выполненные работы истец 26.03.2016  противоречит договору и нормам права.

Вывод суда первой инстанции о том. что заказчик выразил одобрение результата работ подрядчика путем подписания протокола по определению места примыкания, основан на неверном толковании норм права и условий договора.

Также податель жалобы полагает недопустимым доказательством заключение эксперта.

По мнению ответчика, судом первой инстанции дана неверная оценка установленным недостаткам в переданной проектной документации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции,  проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор от 17.06.2014 № ПИР-9/14 (том 1 л.д. 10-14). В представленной ответчиком по первоначальному иску редакции данный договор имеет номер 30/14 (том 2 л.д. 6-10), в остальном текст экземпляров договора идентичен. В рамках данного договора заказчик поручил подрядчику выполнение следующих работ (пункты 1.1.1 – 1.1.4 договора):

- разработка и согласование в установленном порядке проектно-сметной документации на строительство железнодорожного пути необщего пользования на Логистическом центре (1 очередь) по ул. Базовая в г. Оренбурге;

- представление указанной проектной документации на экспертизу и получение положительного заключения эксперта;

- внесение в разработанную проектно-сметную документацию необходимых изменений в случае, если по результатам экспертизы будут выявлены недостатки указанной документации;

- получение разрешения на присоединение проектируемого железнодорожного пути общего пользования.

Цена договора (450 000 руб. 00 коп., является твердой) и порядок оплаты (аванс 250 000 руб. 00 коп. не позднее 7 дней с момента заключения договора; 70 000 руб. 00 коп. – не позднее 7 дней с момента передачи разработанной проектно-сметной документации в экспертную организацию на экспертизу; 70 000 руб. 00 коп. – не позднее 7 дней с момента получения положительного заключения экспертизы разработанной проектно-сметной документации; 60 000 руб. 00 коп. – не позднее 7 дней с момента получения разрешения на присоединение проектируемого железнодорожного пути необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования) определены сторонами в пунктах 2.1, 2.3 договора.

Срок выполнения работ установлен в 45 календарных дней (п. 3.2 договора) с момента получения предоплаты и документации, указанной в п. 3.1 договора (передачи подрядчику отчета по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям, свидетельства о праве собственности на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка).

В пунктах 5.2.2 – 5.2.3 договора стороны определили, что подписание заказчиком акта сдачи-приемки является датой выполнения работ и подтверждает получение заказчиком результата соответствующего этапа работ. Приемка этапа работ заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения результата соответствующего этапа работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Подрядчиком и заказчиком согласован гарантийный срок продолжительностью 1 год с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ (пункт 6.2 договора).

Земельный участок для проектирования железнодорожного пути принадлежит ответчику по первоначальному иску на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права – том 2 л.д. 112).

Заказчик передал, а подрядчик по актам приема-передачи исходной документации от 17.06.2014 и от 22.08.2014 (том 2 л.д. 13-14) отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, свидетельство о праве собственности на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.

Аванс по договору в сумме 250 000 руб. 00 коп. оплачен 27.06.2014 (том 1 л.д. 15).

Акт сдачи-приемки проектных работ по договору от 17.06.2014 № ПИР-9/14 оформлен подрядчиком 13.02.2015 и в тот же день передан представителю заказчика (указано, что представитель получил документацию, со ссылкой на реквизиты доверенности) (том 1 л.д. 16), который действовал на основании доверенности от 13.02.2015 № 3898 (том 1 л.д. 17).

Между ответчиком по первоначальному иску (заказчик) третьим лицом 2 (исполнитель) был подписан договор от 11.10.2014 № 1223-28/17-98/14 (том 2 л.д. 23-26) на проведение государственной экспертизы проектной документации (без смет) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Проектирование подъездного пути к логистическому центру по ул. Базовая».

Стоимость экспертизы в размере 206 624 руб. 08 коп. оплачена ответчиком по первоначальному иску третьему лицу 2 платежным поручением от 13.11.2014 № 9651 (том 2 л.д. 27). Положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.11.2014 утверждено третьим лицом 2 обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность - Оренбург» 28.11.2014 (том 1 л.д. 19, том 3 л.д. 11-42).

Разработанная проектная документация представлена в материалы дела (с указанием в штампе даты 08/14 - экземпляр до внесенных исправлений, экземпляр с датой 11/14 в штампе - экземпляр после внесенных исправлений, который представлялся на негосударственную экспертизу (том 3, том 4, том 5, том 6 л.д. 1-31).

В письме от 18.03.2015 № 251 (том 1 л.д. 73-74) третье лицо 1 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Меридиан» (третье лицо 2) сообщило заказчику, что точка врезки проектируемого железнодорожного пути не совпадает с осью существующих железнодорожных путей, что наложение границ земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости указало на неверное местоположение точки врезки.

При этом третье лицо 1 действовало в рамках договора подряда от 06.05.2013 № 444 (том 2 л.д. 31-37), подписанного между ним (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) на разработку проекта планировки и проекта межевания территории под линейный объект железнодорожный путь необщего пользования (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2014, том 2 л.д. 36 с оборотом).

Копия письма третьего лица 1 была направлена заказчиком в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 16.06.2015 (том 1 л.д. 71) и получена подрядчиком (том 1 л.д. 72).

К моменту направления претензии срок приемки работ истек, о необходимости назначения экспертизы стороны не заявляли. Комиссией в составе ответчика по первоначальному иску, руководителя открытого акционерного общества «Оренбургдорстрой» (владельца пути необщего пользования, к которому надлежит присоединить строящийся путь необщего пользования) и главного специалиста Уральского технического управления Росжелдора было определено место примыкания строящегося железнодорожного пути необщего пользования ответчика по первоначальному иску к существующему железнодорожному пути необщего пользования открытого акционерного общества «Оренбургдорстрой», о чем составлен протокол комиссии по определению места примыкания от 26.03.2015 (том 2 л.д. 96).

Копия инструкции открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования открытого акционерного общества «Оренбургдорстрой» представлена в материалы дела (том 8 л.д. 2- 48).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате подрядчик обратился к заказчику с письменной претензией (том 1 л.д. 20- 1). 

В ответе на претензию (от 30.10.2015 № 586, том 1 л.д. 22), заказчик сослался на наличие ошибок в проектной документации, потребовал представить исправленную проектную документацию. Подрядчиком ответ получен (том 1 л.д. 76).

Ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску уведомление от 17.04.2017 № 336 о расторжении договора от 17.06.2014 и о возврате суммы неосвоенного аванса от 17.04.2017 № 336 (том 2 л.д. 21, уведомление о получении – том 2 л.д. 22).

Ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску претензию от 05.07.2017 в рамках встречного иска (том 1 л.д. 118 с оборотом), претензия получена адресатом (том 1 л.д. 119- 120).

Поскольку претензии не были удовлетворены сторонами спора добровольно, дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции  с учетом первоначального и встречного исков. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, проект передан истцом по первоначальному иску ответчику 13.02.2015 (том 1 л.д. 16). Проект к этому моменту уже получил положительное заключение негосударственной экспертизы (том 3 л.д. 11-42). В срок по 18.02.2015 (п. 5.2.3 договора) ответчик должен был проверить полученный проект и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, однако этого не сделал.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что он не получил проект или получил его не в полном объеме, поскольку опровергаются представленным в материалы дела актом от 13.02.2015 (том 1 л.д. 16) и последующим поведением ответчика - вплоть до обращения в арбитражный суд с иском эти аргументы ответчиком не выдвигались.

О наличии недостатков в разработанном подрядчиком проекте заказчик узнал из письма третьего лица 1 от 18.03.2015 № 251 (том 1 л.д. 73-74) соответственно 18.03.2015.

Несмотря на получение 18.03.2015 письма от третьего лица 1 ответчик подписал 26.03.2015 без разногласий протокол комиссии по определению места примыкания.

От договора от 17.06.2014 № ПИР-9/14 ответчик отказался лишь от 17.04.2017 (после принятия судом к производству рассматриваемого дела), направив письмо № 336 от истцу (том 2 д.д. 21-22).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарантийный срок на выполненные работы (п. 6.2 договора - 1 год) истек 26.03.2016, поскольку 26.03.2015 заказчиком было выражено одобрение результата работ подрядчика, подписан последний из возможных к оформлению в рамках договора акт (в форме протокола по определению места примыкания).

Выводы суда первой инстанции являются верными и основанными на нормах права и обстоятельствах дела, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как нет подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как правильно указано судом первой инстанции, о наличии несоответствия между точкой примыкания, определенной проектом, и точкой примыкания, определенной протоколом от 26.03.2015, ответчик по первоначальному иску узнал из письма контрагента от 07.06.2018 (том 7 л.д. 76).

Из соотношения дат указанных документов арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в течение гарантийного срока на результат выполненных подрядчиком работ заказчик не предпринял необходимых и разумных мер для установления годности результата выполненных работ. Потребности в использовании результата работ у ответчика по первоначальному иску до 2018 года также не возникло.

Спорный проект железнодорожного пути прошел негосударственную экспертизу. Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение также не выявило недостатков в проекте железнодорожного пути. Экспертное заключение арбитражный суд считает относимым и допустимым доказательством, не оспоренным надлежащим образом.

При этом  суд первой инстанции согласился с указанием ответчика на то, что между точкой примыкания по проекту и точкой примыкания по протоколу в действительности имеется расстояние приблизительно 160 метров, несмотря на то, что эти точки должны совпадать. Соответствующий расчет ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела (том 8 л.д. 59-60, с картографической частью - том 8 л.д. 61-62). К такому же выводу пришел представитель третьего лица 2 в судебном заседании 14.02.2019 при использовании Инструкции открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования открытого акционерного общества «Оренбургдорстрой» представлена в материалы дела (том 8 л.д. 2-48), что отражено в определении суда от 14.02.2019 (том 8 л.д. 97).

 Вместе с тем, в данном случае несовпадение точки примыкания по проекту и точки примыкания по протоколу не является существенным и неустранимым недостатком, он мог быть устранен в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 723 ГК РФ. Доказательств направления в адрес истца по первоначальному иску претензий по указанному основанию не представлено. Каких-либо разумных и обоснованных доводов, что невозможно собрать комиссию повторно и определить место точки примыкания, соответствующее проекту, ответчик по первоначальному иску не представил. При этом владелец смежного железнодорожного пути необщего пользования именно при посредничестве истца по первоначальному иску письменно выразил отсутствие возражений против присоединения строящегося железнодорожного пути (том 8 л.д. 107, том 7 л.д. 115). При этом, как сказано выше,  гарантийный срок на результат работ истек 26.03.2016.

С целью проверки качества выполненных истцом работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено Межрегиональному Экспертному Консалтинговому агентству.

Согласно заключению эксперта (т.7 л.д.27), разработанный ООО "СК Вектор"  проект строительства железнодорожного пути необщего пользования к логистическому центру, расположенному по ул.Базовой в г.Оренбурге, соответствует Градостроительному кодексу, строительным нормам и правилам. нормам о проектировании линейных объектов.

Указанный проект не содержит существенных и неустранимых нарушений норм и правил, которые  препятствовали бы на основании выполненного проекта получению разрешения на строительство, строительству железнодорожного пути и осуществлению его безопасной эксплуатации; точки примыкания проектируемого  железнодорожного пути соответствуют точка примыкания проектируемого железнодорожного пути, определенная проектом строительства, разработанным ООО "Строительная компания "Вектор", соответствуют  точке примыкания, определенной Протоколом комиссии по определению места примыкания от 26.03.2015, а также  совпадают с осью существующего железнодорожного пути, к которому указанным проектом определено примыкание.

Экспертом не установлено нарушений проекта  в части, касающейся согласования места примыкания на основании протокола комиссии по определению места примыкания от 26.03.2015, которые препятствуют строительству железнодорожного пути необщего пользования по ул. Базовой г. Оренбурга.

Указанное  заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной  экспертиз, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

Результаты судебной экспертизы проверялись судом первой инстанции  на выездном судебном заседании 05.10.2018. Единственное несоответствие, которое установлено судом первой инстанции по результатам судебного процесса, касается вывода эксперта о совпадении точек примыкания по проекту и по протоколу. Вместе с тем, 4как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод, даже будучи надлежащим образом оспоренным ответчиком по первоначальному иску, не подтверждает довода ответчика по первоначальному иску о наличии существенных и неустранимых недостатков в результате работ истца по первоначальному иску.

Доводы подателя жалобы о наличии недостатков в представленной истцом документации носят тезисный, бездоказательный характер и не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы  ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области 28 марта 2019 г. по делу № А47-1468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 18.04.2019 № 1262.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     Н.В.Махрова

   Е.В.Ширяева