Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» на определение от 27.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: ФИО4 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» по доверенности от 08.02.2017,ФИО5 – представитель Федеральной налоговой службыпо доверенности от 28.11.2017, ФИО6 – представитель: обществас ограниченной ответственностью «Омич-Агро» по доверенности от 15.03.3017, общества с ограниченной ответственностью «Омич» по доверенностиот 15.03.2017, ФИО7 по доверенности от 24.03.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», общество) 21.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 118 005 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 в удовлетворении требования ООО «Альянс-Агро» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение арбитражного суда от 27.06.2017 оставлено без изменения.

ООО «Альянс-Агро» обратилось с кассационной жалобы, в которой просит определение арбитражного суда от 27.06.2017 и постановление апелляционного суда от 28.09.2017 отменить, принять новый судебный акто включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 118 005 руб. задолженности.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы материальногои процессуального права, не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводов судов первой и апелляционной инстанциине соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение норм материального права, по мнению общества, выразилосьв неприменении подлежащих применению пункта 3 статьи 423, пункта 4статьи 575, пункта 2 статьи 572, части 2 статьи 431, пункта 3 статьи 424, пунктов 1,3,5 статьи 313, статей 382 - 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); статьи 28 Федерального законаот 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

ООО «Альянс-Агро» считает, что вывод судов об отсутствии в соглашениях от 23.03.2016 условий обязывающих ООО «Мельникова» возвратить ООО «Альянс-Агро» уплаченную задолженность противоречит действующему законодательству. Уплатив открытому акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг») просроченнуюзадолженность ООО «Мельникова», ООО «Альянс-Агро» имеет право требования к должнику в силу закона, в связи с возмездным характером соглашений от 23.03.2016, поскольку правовое содержание норм, регулирующих перемену лиц в обязательствах, в силу статей 387, 389, 391 Гражданского кодекса, направлено на изменение должника, но не изменяет существа его денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Агро» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФНС России, общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро», обществас ограниченной ответственностью «Омич», ФИО7 возражали против доводов ООО «Альянс-Агро», указываяна аффилированность общества и должника, отсутствие экономического интереса в уступке прав и обязанностей по договору лизинга, просили определение арбитражного суда от 27.06.2017 и постановление апелляционного суда от 28.09.2017 оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Мельникова» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга)от 08.06.2012 № 2123363/243 (далее – договор лизинга от 08.06.2012),по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственностьи предоставить лизингополучателю во владение и пользование комплексдля заготовки кормов К-Г-6-К40, а лизингополучатель – осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком в общем размере 4 102 360 руб. и с выкупной ценой 500 руб.

Между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Мельникова» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга)от 21.08.2012 № 0124742/331 (далее – договор лизинга от 21.08.2012), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование прицеп самосвальныйНЕФАЗ-8560-02 (6 единиц), автомобиль самосвал КАМАЗ-45143-15 (6 единиц), а лизингополучатель – осуществлять лизинговые платежи в соответствиис графиком в сумме 18 604 578 руб. и с выкупной ценой 500 руб. за единицу.

Между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Мельникова» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга)от 20.08.2013 № 0137849 (далее – договор лизинга от 20.08.2013), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование пневматическую сеялку-культиватор Salford 4050 Hybrid, а лизингополучатель – осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком в сумме 7 972 432 руб.и с выкупной ценой 500 руб.

ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» 23.03.2016 заключили соглашения о перемене лиц в договорах лизинга от 20.08.2013 № 0137849,от 21.08.2012 № 0124742, от 08.06.2012 № 2123363, по условиям которыхООО «Мельникова» передаёт ООО «Альянс-Агро» свои права и переводит все обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга), заключённымс ОАО «Росагролизинг», а именно: по договору лизинга от 08.06.2012№ 212363 – 761 403 руб. основного долга; по договору лизинга от 21.08.2012№ 0124742 – 3 735 841 руб. основного долга и 668 541 руб. пени; по договору лизинга от 20.08.2013 № 0137849 – 1 626 850 руб. основного долгаи 325 370 руб. пени.

ООО «Альянс-Агро» платёжными поручениями от 20.04.2016, 05.05.2016 перечислило ОАО «Росагролизинг» денежные средства в сумме 7 118 005 руб. задолженности должника по уплате лизинговых платежей.

Ссылаясь на исполнение обязательств ООО «Мельникова»перед ОАО «Росагролизинг» в размере 7 118 005 руб., ООО «Альянс-Агро» обратилось в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса, статей 2, 71 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенныхв пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и исходил из отсутствия в соглашениях условий о возложениина ООО «Мельникова» обязанности возвратить ООО «Альянс-Агро» сумму уплаченной задолженности; возникновения у общества, как нового лизингополучателя, помимо права использования предмета лизинга, права приобрести его в собственность без уплаты части выкупной цены, ранее уплаченной должником.

Арбитражный суд сделал вывод о недоказанности наличия задолженности ООО «Мельникова» перед ООО «Альянс-Агро».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, об обоснованности требования, отклоняются.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силупунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –с другой стороны. При установлении требований кредиторов в делео банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Наличие и размер задолженности устанавливается судами первой и апелляционной инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку ООО «Альянс-Агро» не представило доказательства наличияи размера задолженности, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Мельникова» отказано правомерно. 

Ссылки кассатора на нарушения норм материального и процессуального права ошибочны, так как при установленных фактических обстоятельствах – заключения между аффилированными лицами соглашений о переводе прави обязанностей лизингополучателя, частичной оплате лизинговых платежей должником и в части ООО «Альянс-Агро» с правом на приобретение предмета лизинга по символической выкупной цене – указанные судами нормы права применены правильно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017по делу № А46-2635/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро»без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО9

СудьиС.А. Доронин

О.В. Ишутина