АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.03.2021 Дело № А40-2046/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021  Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – Северо-Восточного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – извещено,  представитель не явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Техресурс» – извещено, представитель не явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» –  извещено, представитель не явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская  строительная компания» – извещено, представитель не явился,  

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Техресурс»  

на постановление от 30.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-2046/2019  

по заявлению Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Техресурс»  

о возмещении вреда, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий  транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Азиатско- Тихоокеанская строительная компания»,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Магаданской области (далее также – управление) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (далее – общество) о  возмещении вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей  среды, на карьере «Дорожный», расположенном в 7,5 км. к северо-западу от  участка выполнения работ по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы  обвалования в г. Сусумане на р. Берелех» в Сусуманском городском округе  Магаданской области, в сумме 4 068 212,73 рублей.  

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной  ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – ООО «Коммерческий  транспорт» и общество с ограниченной ответственностью «Азиатско- Тихоокеанская строительная компания» (далее – ООО «Азиатско-Тихоокеанская  строительная компания»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 заявление  удовлетворено.  

В связи с выявлением основания, предусмотренного частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд принял определение от  19.08.2019 о переходе к рассмотрению дела в соответствии с частью 6.1 статьи  268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворения заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020  постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный акт,  ссылаясь на несоблюдение апелляционным судом норм материального и  процессуального права, неполную оценку имеющихся в деле доказательств,  несоответствие выводов суда данным доказательствам, и повторно направить  дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее  удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как  основанный на правильном применении норм права и соответствующий  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не  направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на  нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и повторного направления дела на новое  рассмотрения ввиду следующего.  

Как следует из обжалуемого постановления апелляционного суда,  11.11.2015 между Администрацией Сусуманского городского округа (далее -  администрация) как заказчиком и обществом, действующим в качестве  подрядчика, заключен муниципальный контракт N 29/а-15 (далее - контракт), по  условиям которого общество обязалось по заданию администрации выполнить  из своих материалов, своими силами и средствами работы по берегоукреплению  и устройству дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех.  

При этом обществом были заключены договоры субподряда с другими  юридическими лицами, в том числе договор субподряда от 24.03.2016 на  выполнение работ на участке 2 объекта «Берегоукрепление, устройство дамбы  обвалования в г. Сусумане на р. Берелех» и договор субподряда от 28.03.2016 на  выполнение земляных работ в г. Сусумане на р. Берелех, Магаданская область на  участке дамба с ПК 0 + 00 по ПК 6 + 60.  

Работы по контракту выполнены в период с 11.11.2015 по 26.07.2016 и  переданы администрации по актам о приемке выполненных работ.  

При выполнении данных работ осуществлялась разработка скального  грунта и в период с 29.03.2016 по 25.05.2016 было добыто 22 440 куб. м  скального грунта (строительного камня).  

Управление, утверждая, что из 22 440 куб. м скального грунта общество  самостоятельно, в отсутствие лицензии на право пользования недрами на  проявлении «Дорожное» в Сусуманском районе Магаданской области провело  работы по добыче 13 222 куб. м общераспространенных полезных ископаемых -  скального строительного камня (остальной объем этих ископаемых, по доводам  управления, добыт субподрядчиками), чем нарушило требования части 1 статьи  23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (о порядке  предоставления недр в пользование и недопущении самовольного пользования  недрами) и причинило вред недрам как объекту охраны окружающей среды в  сумме 4 068 212,73 рублей, обратилось в арбитражный суд по настоящему делу с  заявлением к обществу о возмещении данной суммы вреда.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, применив положения  статей 1, 3, 4, 55 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», а также пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленными в  материалы дела доказательствами установлена причинно-следственная связь  между деянием, совершенным обществом, и наступившими последствиями  правонарушения, а именно: при осуществлении обществом пользования недрами  (добычи строительного камня) без лицензии на пользование недрами на карьере  «Дорожный», расположенном в 7,5 км к северо-западу от участка выполнения  работ по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г.  

Сусумане на р. Берелех» в Сусуманском городском округе Магаданской области,  причинен вред недрам.  

Вопреки мнению общества, выводы апелляционного суда основаны на  обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах  дела доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ (форма КС- 2), доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм  материального права. Оснований полагать, что апелляционным судом не были  приняты во внимание документы, на которые ссылается обществом, не имеется.  

По мнению коллегии судей суда округа, отсутствуют основания для  вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального  права, которое могло бы повлиять на исход дела, и для повторного направления  дела на новое рассмотрение.  

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не усматривается.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020  по делу № А40-2046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Р.Р. Латыпова