АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12428/2024

г. Вологда

15 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «02» апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «15» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страховой компании «Росгосстрах» к товариществу собственников жилья «Карла Либкнехта – 40», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эпицентр» о взыскании 199 493 руб. 20 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>; далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Карла Либкнехта – 40» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162602, 

<

...>; далее – ТСЖ «Карла Либкнехта – 40») о взыскании 199 493 руб. 20 коп. в возмещение ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение имущества, застрахованного по договору страхования, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения и переход прав в порядке суброгации, а также на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (место жительства: Вологодская область, город Череповец; далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эпицентр» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО УК «Эпицентр»).

Определением суда от 11.02.2025 ООО УК «Эпицентр» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражныи? суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ООО УК «Эпицентр»; в удовлетворении требований к ТСЖ «Карла Либкнехта – 40» надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключён договор страхования по полису «Квартира. Фундаментальные решения» серии 

<

...> (далее – договор страхования).

Территорией страхования являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 57).

В период действия договора страхования произошло затопление квартиры № 57 и повреждение имущества.

Из акта от 26.02.2024, составленного ООО УК «Эпицентр», следует, что затопление произошло вследствие протечки крыши. В акте дополнительно отмечено, что со стороны ТСЖ «Карла Либкнехта – 40» не выполнялись работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровли крыши), что повлекло затопление жилого помещения.

Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем, по платёжному поручению от 14.03.2024 № 568371 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 199 493 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Карла Либкнехта – 40» как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства суд по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» привлёк ООО УК «Эпицентр» к участию в деле в качестве соответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменных заявлениях от 10.02.2025, от 01.04.2025 просило взыскать 199 493 руб. 20 коп. с ООО УК «Эпицентр», поскольку на момент страхового случая именно ООО УК «Эпицентр» осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации»). 

Факт подтопления квартиры и повреждения имущества подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Эпицентр» (управляющая организация) и ФИО3 (собственник), действующей на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был заключён договор управления многоквартирным домом от 01.02.2024 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, обеспечивать готовность инженерных систем и иного общего имущества в целях предоставления ресурсоснабжающей организацией и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10.3 договора управляющая организация приступает к выполнению договора с 01.02.2024.

Для обследования затопленной квартиры, которое состоялось 24.02.2024, приходил сотрудник ООО УК «Эпицентр». Уборка снега с кровли многоквартирного 26.02.2024 производилась силами ООО УК «Эпицентр».

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО УК «Эпицентр» на момент повреждения квартиры являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором расположена поврежденная квартира, и, следовательно, отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи требования к ТСЖ «Карла Либкнехта – 40» являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Анализ документов, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод, что причиной затопления квартиры является протечка крыши.

Определением от 11.02.2025 суд предлагал ООО УК «Эпицентр» представить документальное подтверждение неудовлетворительного состояния крыши дома на дату события, однако ООО УК «Эпицентр» уклонилось от совершения данного процессуального действия, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ООО УК «Эпицентр» возложенных обязанностей явилось основанием для возникновения ущерба.

Размер причиненного в результате залива ущерба определен в сумме 199 493 руб. 20 коп.

Размер ущерба документально подтверждён, со стороны ООО УК «Эпицентр» не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что все элементы обязательства вследствие причинения вреда являются доказанными, следовательно, на ООО УК «Эпицентр» лежала обязанность возместить ФИО2 причиненный вред на сумму 199 493 руб. 20 коп.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 199 493 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец возместил ФИО2 вред, причиненный ООО УК «Эпицентр», к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы, следовательно, заявленные к ООО УК «Эпицентр» исковые требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Карла Либкнехта – 40» надлежит отказать.

Поскольку исковые требования к ООО УК «Эпицентр» удовлетворен в полном размере, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО УК «Эпицентр».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эпицентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162608, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) 199 493 руб.       20 коп. в возмещение ущерба и   14 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Карла Либкнехта – 40» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова