ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-139672/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25 мая 2022 года,

рассмотрев  19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ВсеСтулья.Ру»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2023 года

по иску ООО «Спарта»

к ООО «ВсеСтулья.Ру»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Спарта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВсеСтулья.Ру» о взыскании задолженности в сумме 729 263, 19 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ВсеСтулья.Ру» о признании договора № RUS/1-01296 от 18.03.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании УПД № 4348 от 31.05.2019 и № 7937 от 30.06.2021 недействительными.

Истцом по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнены исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спарта» в пользу ООО «ВсеСтулья.Ру» денежных средств в сумме 189 100, 36 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 292 064 руб. 02 коп., неустойка в размере 29 206  руб. 40 коп., в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано,  в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не приняли во внимание, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о значительном завышении объёма и стоимости, оказанных исполнителем услуг, не дали оценку доводам ответчика о невозможности применения договорной неустойки к задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО "Спарта" (исполнитель) и ООО "ВсеСтулья.Ру" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы N RUS/1-01296.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги:

- размещать рекламно-информационные модули заказчика на веб-сайтах в сети Интернет по своему усмотрению;

- производить учет осуществления лидов (выполнение пользователем заранее определенного заказчиком действия на веб-сайте заказчика) и предоставлять заказчику статистические отчеты об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора параметры осуществления лидов, объемы и сроки оказания услуг и иные общественные условия согласуются сторонами в заявках заказчика на оказание услуг.

Судами установлено, что 11.03.2019 между сторонами подписана заявка N 1, согласно которой установлены параметры оказываемых услуг: набор лида - оплаченный заказ на веб-сайте https://vsestulya.ru. характеристики осуществления лида - срабатывание контрольного пикселя исполнителя, время жизни Post Clicl Cookies - 90 дней (если пользователь после перехода на сайт сделал лиды в течение указанного времени, то лиды засчитываются в пользу исполнителя), время холда - 45 дней (промежуток времени после совершения пользователем лида, который дается заказчику, чтобы сообщить исполнителю статус данного лица, все лиды, не отклоненные заказчиком в системе статистики по истечении данного времени считаются одобренными и подлежат оплате).

Разрешенные виды трафика - cashback, контекстная реклама, дорвей-трафик, email-рассылка, реклама в социальных сетях, toolbar, adult-трафик, тизерные сети, уникальные промокоды, youtube канал.

Цена лида согласована сторонами в размере 10,29% от суммы покупки.

В силу п. 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что система управления интернет рекламой и аудита исполнителя (статистика) является единственным источником для учета объема оказанных услуг по договору.

В свою очередь заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (пп. 3.3.2 договора).

Согласно разделу 4 договора стороны устанавливают конкретные цены и тарифы на услуги в заявках на услуги.

Исходя из примечания к п. 4.1 договора отчетным периодом по договору признается 1 (один) календарный месяц.

Общая стоимость услуг фиксируется в УПД:

- разовая оплата подключения заказчика к системе управления интернет-рекламой и аудита стоимостью 36 000 руб.;

- ежемесячная оплата использования системы управления интернет-рекламой и аудита 30 000 руб.;

- оплаты услуг за отчетный период (предоплата 36 000 руб., далее согласно заявке).

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней после окончания календарного месяца, предоставляет заказчику УПД за соответствующий календарный месяц.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения УПД обязан направить исполнителю подписанный УПД или мотивированный письменный отказ от его подписания.

В случае если заказчик не выполняет данное условие, обязательства исполнителя перед заказчиком и данному договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, а УПД надлежащим образом оформленными.

Стороны соглашаются в целях и в связи с исполнением своих обязательств по настоящему договору осуществлять электронный обмен документами по телекоммуникационным каналам. Электронный обмен документами осуществляется в рамках выставления и получения УПД.

В соответствии с пунктом 4.2 договора счета исполнителя подлежат оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты их выставления.

В обоснование первоначальных исковых требований истец по первоначальному иску ссылался на то, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате оказанных услуг в порядке, установленном договором, не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что  сделка заключена истцом по встречному иску под влиянием обмана, поскольку исходя из условий коммерческого предложения истец по встречному иску должен был получить дополнительный канал продаж, а также указав на то, что ответчик по встречному иску умолчал об особенностях проверки достоверности представляемых отчетов, ООО «ВсеСтулья.Ру» обратилось в суд с встречным иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком по первоначальному иску не исполнены, факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком по первоначальному иску по существу не оспорен, пришел к выводу, что требования в части взыскания задолженности в размере 292 064 руб. 02 коп. и неустойки в размере 29 206  руб. 40 коп., подлежат удовлетворению, отказав во взыскании остальной части задолженности ввиду того, что доказательств фактического оказания услуг в указанный период истцом по первоначальному иску не представлено.

Относительно встречного иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указали на то,  что на момент заключения соглашения истцу по встречному иску, при наличии сомнений, следовало проявить должную осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок  и  ссылаясь на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности в удовлетворении встречного иска отказали.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы  жалобы о том, что суды не дали оценку доводам ответчика о невозможности применения договорной неустойки к задолженности, подлежат отклонению, так как суды правомерно сослались на то, что начисление неустойки правомерно исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Так в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты счетов более, чем на 5 рабочих дней, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10%.

Соответственно выводы судов относительно необходимости взыскания неустойки обоснованы и правомерны.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-139672/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль