ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-66/2016

25 апреля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2017 по делу № А20-66/2016 (судья Шогенов Х.Н.),

по исковому индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нальчик, 

к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница», г. Нальчик 

третье лицо - Кабардино-Балкарский государственный университет имени Х.М. Бербекова,

об установлении права пользования земельным участком (сервитута),

при участии в судебном заседании: от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница»  - ФИО3 по доверенности от 17.04.2017, ФИО4 по доверенности от 17.04.2017,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) и к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» (далее - больница) об установлении права пользования земельным участком (сервитута).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены. В качестве доказательства обоснованности заявленных требований суд принял  заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28.10.2016 № 34.

В апелляционных жалобах министерство и больница просят решение суда  от 16.11.2017 отменить, в иске отказать.

Министерство считает, что установление судом первой инстанции требуемого сервитута с обязанием демонтировать ограждение территории медицинского учреждения безусловно нарушает требования Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент зданий и сооружений», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Апеллянт указывает, что при проведении экспертизы эксперт не учел указанных положений. Заявитель жалобы посчитал, что вывод о необходимости учета указанных законов подтверждается сложившейся правоприменительной судебной практикой, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 № КГ-А41/8922-09 по делу № А41-5 580/09, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 по делу № А63-2643/2009.

Больница в апелляционной жалобе указывает, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Апеллянт ссылается на то, что из заключения эксперта однозначно видно, что у истца реально имеется несколько вариантов, как прохода, так и подъезда к зданию аптеки без установления на больницы сервитута.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители больницы поддержали апелляционную жалобу в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2015 года № 67, заключенного между ФИО2 и Муниципальным казенным учреждением «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», ФИО2 является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Аптечный пункт, общая площадь 20,0 кв.м., с кадастровым номером: 07:09:0102030:0037, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> д. б/н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 07- АГ N 020590 от 24.06.2015. 

На данном земельном участке расположено 1-этажное нежилое здание павильон аптеки, общей площадью 20,0 кв.м., с кадастровым номером: 07:09:0102030:224, которое также принадлежит ФИО2, на праве собственности, на основании решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31. 10. 2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 07-АВ N 461971 от 12.12.2014. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07/060/001/2015-3746 от 30.11.2015, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:112, общей площадью 65 951, 00 кв. м., по адресу: КБР, 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения круглосуточных стационаров, является Кабардино - Балкарская Республика, вид права: Собственность № 07-07- 01/061/2013-089 от 20.11.2013г, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения КБР, вид права: Постоянное (бессрочное) пользование, № 07-07-01/057/2014-251 от 16.10.2014. 

Доступ к зданию истца возможен только через земельный участок ответчика, в связи с чем 28.09.2015, истец обратился к ответчику с письменным предложением о заключении соглашения об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). 

Предложение о заключении соглашения об установлении сервитута было направлено с целью обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к зданию, принадлежащему на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> д. б/н., для его эксплуатации по назначению. 

В связи с тем, что данное обращение осталось без внимания, 21.12.2015 истец вновь обратился к ответчику с требованием об установлении ограниченного права пользования земельным участком больницы 

Однако указанное обращение также было проигнорировано. 

В ноябре 2015 года, ответчиком возведены ограждения в виде металлического забора по периметру павильона аптеки на расстоянии: - от фасада здания - 1,0 м., в том числе от входных ступеней - 0,15 см.; - с левой стороны торца здания - 0,40 см. 

Указанный факт подтверждается актом обследования объектов недвижимости от 26.11.2015, выполненным кадастровым инженером ФИО5 

Истец, посчитав, что он лишен возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме и по его прямому назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 ГК РФ). 

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

В экспертном заключении от 24.07.2016 и заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28.10.2016 № 34 эксперт пришел к выводам о том, что доступ к зданию истца возможен только через земельный участок ответчика.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, а также пояснения эксперта, данные им в ходе судебного заседания, не содержат противоречий и неясностей, соответствуют статьям 82, 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об установлении права пользования земельным участком (сервитута) обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Ссылка министерства на те обстоятельства, что установление судом первой инстанции требуемого сервитута с обязанием демонтировать ограждение территории медицинского учреждения безусловно нарушает требования Федерального закона «О противодействии терроризму», Федерального закона «Технический регламент зданий и сооружений», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьей 274 ГК РФ, которая не противоречит вышеуказанным Федеральным законам.

Довод апелляционной жалобы министерства, о том, что экспертом не учтены положения вышеуказанных федеральных законов и СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», также подлежит отклонению. В силу статьи 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. При обращении стороной в суд с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы и при поручении судом ее проведения, ни заявителем ходатайства, ни судом правовых вопросов перед экспертом не ставилось.

Кроме того, ссылка министерства на постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по делу № А41-5580/09 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 по делу № А63-2643/2009 является необоснованной в силу того, что истцом по данному делу в суд первой инстанции в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, были представлены допустимые и относимые доказательства подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы больницы о том, что из заключения эксперта однозначно видно, что у истца реально имеется несколько вариантов, как прохода, так и подъезда к зданию аптеки без установления на больницы сервитута, не соответствует материалам дела, поскольку эксперт, в своем заключении однозначно указал, что иного, альтернативного либо возможного подхода и подъезда кроме как испрашиваемого к аптечному павильону нет.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционным жалобам доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2017по делу № А20-66/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

                Г.В. Казакова