﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-41633/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Аникиной Н.А.

                                                             Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Акеньшина Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 (судья Рыбина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу № А45-41633/2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Акеньшин Максим Сергеевич (ОГРНИП 318547600028550, далее – ИП Акеньшин М.С.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, далее – Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании 16 258, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 22.11.2018, 3 758, 06 руб. убытков, а также, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному Округу (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 67, ОГРН 1055406024761, ИНН 5406306327, далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.  С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП Акеньшина М. С. взыскано 1 438, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 22.11.2018, 144 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Акеньшин М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о том, что банком был заблокирован не сам счет предпринимателя, а лишь его дистанционное банковское обслуживание, которое было возобновлено после предоставления истцом необходимых документов. По мнению заявителя, помещение платежных документов в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеку) при положительном остатке средств на счете, смс-сообщения банка от 10.08.2018 и 23.11.2018, письмо банка от 08.01.2019 № 188/455000 свидетельствуют о полной блокировке счета. А отсутствие ответов банка на запросы предпринимателя от 09.10.2018 и 19.10.2018, письмо банка о предоставлении документов от 30.12.2018 указывают на то, что и после получения от предпринимателя запрашиваемых документов дистанционное банковское обслуживание счета возобновлено не было. Заявитель обращает внимание на наличие между сторонами соглашения об информировании клиента банком посредством смс-сообщений. Кроме этого, заявитель считает, что в судебных актах не отражены мотивы, по которым приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, при этом указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, выразившееся, по мнению банка, в принятии уточненного искового заявления, предусматривающего одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 28.02.2018 ИП Акеньшиным М.С. открыт расчетный счет № 40802810403400000043 в филиале № 5449 банка ПАО «Банк ВТБ» для обеспечения обслуживания финансовых операций индивидуального предпринимателя и подключена услуга дистанционного банковского обслуживания по системе «ВТБ Бизнес Онлайн». 

10.08.2018 на мобильный телефон предпринимателя от Банка ВТБ (ПАО) поступило sms-сообщение о блокировке расчетного счета № 40802810403400000043.

Одновременно письмом от 10.08.2018 Банк ВТБ (ПАО) уведомил предпринимателя о необходимости предоставления документов и сведений об основаниях совершения операций по счету № 40802810403400000043 за период с 28.02.2018 по 10.08.2018, а также документов и сведений, характеризующих деятельность истца как субъекта предпринимательской деятельности, и раскрывающих экономический смысл операций за данный период, а именно: пояснение истца о своей хозяйственной деятельности, масштабах бизнеса, схеме работы, наличия интернет-сайта и другая информация, раскрывающая экономический смысл проводимых операций; договоры с контрагентами; справку из ФНС об отсутствии задолженности по налогам по форме 1120101; копию финансовой отчетности за последний отчетный период; пояснения по отсутствию налоговых платежей. 

Запрашиваемые банком документы частично представлены предпринимателем в период с 13.08.2018 по 31.08.2018. В полном объеме данные документы представлены 16.01.2019.

ИП Акеньшин М.С. полагая, что не смотря на предоставление необходимого пакета документов разблокировки счета выполнено не было, запросом от 09.10.2018 обратился в банк с требованием о предоставлении информации о причинах блокировки расчетного счета, а также о причинах бездействия банка в отношении совершения действий необходимых для разблокировки счета лица, подтвердившего обоснованность движения денежных средств по расчетному счету. 

Банк на запрос от 09.10.2018 не ответил, о причинах блокировки расчетного счета № 40802810403400000043 не сообщил. 

Предприниматель направил в Банк ВТБ (ПАО) досудебное претензионное требование от 19.10.2018, в котором указал на необходимость разблокировки расчетного счета в связи с его незаконностью. 

Указанное претензионное требование оставлено банком без внимания.

Истец указывает, что в связи с блокировкой Банком ВТБ (ПАО) расчетного счета № 40802810403400000043, он был вынужден заключить с Точка ПАО Банк «ФК Открытие» договор обслуживания банковского счета № 40802810604500003158. По условиям заключенного договора с предпринимателя ежемесячно, начиная с 20.08.2018, списываются денежные средства в счет оплаты услуг Точка ПАО Банк «ФК Открытие» (обслуживание тарифного плана «Идеальный»). 

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы предпринимателем представлены банковские ордера № 348249 от 20.08.2018 на сумму 258,06 руб., (оплата тарифного плана «Идеальный» за ведение счета с 16.08.2018 по 31.08.2018); № 361273 от 03.09.2018 на сумму 500 руб. (оплата тарифного плана «Идеальный» за ведение счета с 01.09.2018 по 30.09.2018); № 266047 от 11.10.2018 в размере 500 руб. (оплата тарифного плана «Идеальный» за ведение счета с 01.10.2018 по 31.10.2018). 

Ссылаясь на то, что незаконные и необоснованные действия ответчика по блокировке счета повлекли возникновение на стороне предпринимателя убытков в виде стоимости обслуживания банковского счета в Точка ПАО Банк «ФК Открытие», а также начислив проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму денежных средств, заблокированных на счете Банком ВТБ (ПАО), ИП Акеньшин М.С. обратился с настоящим иском в суд. 

Банк, возражая против требований предпринимателя, указал на то, что денежные средства на счете ИП Акеньшина М.С. заблокированы не были. Банком выполнено приостановление дистанционного обслуживания счета, что не является его блокировкой. Действия банка являются правомерными и соответствуют положениям  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об  отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка ВТБ (ПАО) и понесенными предпринимателем расходами по обслуживанию счета, открытого в Точка ПАО Банк «ФК Открытие», а также установив факт просрочки исполнения платежного поручения от 14.11.2018 № 64, удовлетворили исковые требования частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 22.11.2018. При этом суды исходили из того, что блокировки счета предпринимателя не производилось, действия банка по приостановлению обслуживания счета по системе дистанционного обслуживания законны.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности и необоснованности блокировки счета предпринимателя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон и sms-уведомления банка,  приняв во внимание условия комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», суды установили, что в рассматриваемом случае блокировка счета предпринимателя не производилась. Банком было приостановлено обслуживание истца по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в соответствии с рекомендациями Банка России в целях минимизации рисков вовлечения банка в проведение сомнительных операций по поручению клиентов. При этом действия банка по приостановлению обслуживания предпринимателя по системе ДБО являются законными и соответствующими внутренним нормативным документам Банка ВТБ (ПАО). После предоставления предпринимателем необходимого пакета документов дистанционное банковское обслуживание спорного счета было возобновлено. 

Согласно пункту 6.2.10 условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в случае приостановления проведения операций по счету посредством технологий дистанционного доступа к счету распоряжения клиента могут приниматься банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом в рамках договора о предоставлении банковского продукта.

Судами установлено, что в период, заявленный истцом как период блокировки счета (с 10.08.2018 по 21.11.2018), ИП Акеньшин М.С. обращался в Банк ВТБ (ПАО) с платежным поручением от 14.11.2018 № 64 на перевод 1 000 000 руб. на бумажном носителе. Данное поручение было исполнено банком 22.11.2018 с нарушением сроков, что сторонами спора не оспаривается. Доказательств иных обращений предпринимателя в банк с платежными поручениями на бумажном носителе в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что в данном случае счет предпринимателя заблокирован не был, операции по нему не приостанавливались и у ИП Акеньшина М.С. имелась возможность распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, принимая во внимание наличие семидневной просрочки банка по исполнению платежного поручения от 14.11.2018 № 64 (с 16.11.2018 по 22.11.2018), выводы судов об отсутствии у истца каких-либо убытков в связи с приостановлением дистанционного обслуживания счета, а также оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 15.11.2018, являются правильными (статьи 15, 395 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом наличие у спорного счета картотеки неисполненных в срок обязательств при положительном остатке средств обоснованно не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Картотека счета сформирована на основании требований банка о списании комиссии за пакетное обслуживание счета. При этом каких-либо распоряжений предпринимателя, поданных в банк на бумажном носителе, в картотеке не имеется. При таких обстоятельствах наличие картотеки не подтверждает отсутствие у предпринимателя возможности пользоваться денежными средствами на счете.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято письмо Банка ВТБ (ПАО) от 08.01.2019 № 188/455000 в качестве надлежащего доказательства блокировки счета, судом округа признаются несостоятельными. Из содержания указанного письма следует, что банком наложены ограничения на расходные операции по счету. Сведений о блокировке счета, вопреки доводам предпринимателя, письмо не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, судом округа во внимание не принимается. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ при принятии уточнения исковых требований, во внимание не принимаются. Ответчиком судебные акты не обжалованы. 

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и оснований заявленных требований.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А45-41633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.В. Триль

 

Судьи                                                                                 Н.А. Аникина

 

                                                                                            Э.В. Ткаченко