Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                         Дело № А12 –30430/2022

«03» апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.          

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Комус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400050, 

<

...>, ул. Хиросимы, дом 6, помещение 1) о взыскании задолженности, пени в размере 176 367,19 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №28-23 от 09.01.2023г. (диплом представлен),

от ответчика – не явились, извещены,

 

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее ООО «Концессии теплоснабжения», истец) товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Комус» (далее ТСЖ «Комус», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006000 за май, июнь 2022г. в размере 174 226,53 руб., пени в сумме 2 140,66 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, а так же судебные расходы.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик в отзыве на иск указывал о погашении задолженности, после подачи иска

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании основной задолженности в размере 174 226,53 руб., а также требований о взыскании  до момента фактического исполнения обязательства, увеличил требования в части неустойки до 6673,01 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Производство по делу в части взыскания основной задолженности и неустойки,  до момента фактического исполнения обязательства подлежит прекращению, на основании ст. 49, 150 ,151 АПК РФ, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

Установил:

Между ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Комус» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 006000.

Согласно условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил подачу тепловой энергии и горячей воды в мае, июне 202 в необходимом Исполнителю объеме, что подтверждается УПД, на общую сумму 174 226,53 руб. 

По условиям пункта 6.3 договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующим за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счет-фактурам за спорный период, произведенными корректировками. 

Ответчик, в возражениях указал, что согласно произведенным корректировкам, за май произведено начислений на сумму 34389,97 руб., а начисления произведены на сумму 89 166,83 руб.

В процессе рассмотрения спора, истцом представлена корректировочная счет-фактура от 24.03.2023 № 2.1.034558 к корректировочной счет-фактуре №2 от 29.06.2022 к счету-фактуре № 2.1.034558.22 от 31.05.2022, представлен отчет о расходовании тепловой энергии в горячей воде, с учетом потерь объем поставленного коммунального ресурса составил 41,414 гКал, следовательно стоимость – 85 559,67 руб.

Согласно п. 5.2 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с РСО.

Таким образом, суд находит произведенные начисления верными, оплата произведена после подачи иска (платежные поручения №№ 445, 444 от 25.11.2022, № 10 от 26.01.2023, исковое заявление поступило в суд 14.11.2022), суд отказался от данной части требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Статьей  541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно статьи 544 Гражданского    кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле, лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Вместе с тем, в связи  с нарушением ответчиком  обязательств по оплате тепловой энергии  истец  настаивает на требовании о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 6 673,01 руб., рассчитанную в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, п. 6.9 договора.

Проверив расчет, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (далее Обзор), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 26) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При расчете неустойки, истцом применена ставка рефинансирования 7,5% годовых, действующей по состоянию на вынесения решения. 

Судебные расходы, в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку оплата основной задолженности произведена после подачи иска, судебные расходы относятся на ответчика.           На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 174 226,53 руб. и пени до момента фактического исполнения обязательства, прекратить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Комус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400050, 

<

...>, ул. Хиросимы, дом 6, помещение 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>) 6 673,01 руб. – пени, а также 6291 руб. расходов на оплату госпошлины. 

            Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Комус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400050, 

<

...>, ул. Хиросимы, дом 6, помещение 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб.

            Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                   Е.В. Моторина