Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27060/2024

02 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Подъёмная сила гидроласт" (ОГРН:  

<

***>; 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "СММ" 1027810299505)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подъёмная сила Гидроласт" обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "СММ" о взыскании 14 703 315 руб. долга, 22 746 028.31 руб. пени, а также пени с 27.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьего лица, а также об отложении судебного заседания.

Суд заявленные ходатайства отклонил.

Ответчик просил приобщить отзыв.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что между ООО «Подъемная сила Гидроласт» (Поставщик) и ЗАО «СММ» (Покупатель) заключен договор поставки № 1418187406731020105004594-0037-072019-03-13 от 26.02.2019, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить изделие в порядке, сроки и на условиях установленных Договором.

Согласно п.1.3. Договора наименование, количество, цена за единицу и стоимость каждой парти Товара, сроки и иные условия поставки каждой партии Товара согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - Спецификация, приложение 2).

Согласно Спецификации, в целях исполнения обязательства по поставке, Истец должен был изготовить и поставить Покупателю Гидроцилиндр GL19817 общей стоимостью 29 406 630 руб.

Ввиду уникальности изделия, необходимости его изготовления по чертежу, заключенный Договор поставки имеет элементы как договора поставки, так и подряда

Согласно пункту 3 Спецификации срок исполнения обязательства Поставщиком составляет 6 месяцев с момента оплаты Покупателем аванса, который перечисляется, в соответствии с пунктом 6 данной Спецификации, двумя платежами по 30% и 20% от цены Товара.

Окончательный платеж 50% от цены Товара Покупатель должен произвести по факту готовности Товара к отгрузке, на основании выставленного счета.

Оплата Товара произведена Покупателем в размере 14 703 315 руб. 04.04.2019 и 08.07.2019. С учетом полной оплаты аванса 08.07.2019 изготовление и последующая поставка товара должна была осуществится до 08.02.2020.

В соответствии с указанными условиями, оборудование произведено в сроки предусмотренные Договором, Поставщик направил Покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке с завода-изготовителя (№614 от 02.12.2019) и об оплате оставшихся 50% от суммы Товара, согласно прилагаемому счету.

В ответ на данное Уведомление Ответчик отправил Истцу письмо исх. № 07/4234 от 04.12.2019 с просьбой предоставить ему документацию на товар в соответствии с перечнем, указанным в Спецификации. (Приложение 4).

Однако вся документация поставляется совместно с Товаром, что четко прописано в условиях Спецификации, подписанной обеими сторонами Договора (п.4 Спецификации).

Таким образом, условия по оплате оставшейся части стоимости Товара Ответчиком не исполнены.

Согласно п.7.2. Договора поставки в случае необоснованного отказа от принятия Товара Покупатель уплачивает Поставщику стоимость поставленного Товара.

В связи с тем, что обязательство ООО «ПСГ» по поставке товара (готового к отгрузке) непосредственно связано с оплатой товара, ЗАО «СММ», уклоняясь от оплаты оставшейся части стоимости товара, фактически выразило свой отказ в принятии товара.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставляемого Товара, согласованного сторонами в Спецификации, срок поставки переносится соразмерно сроку задержки оплаты. При этом Поставщик освобождается от ответственности за нарушение срока поставки Товара, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае нарушения Покупателем сроков окончательной оплаты Товара Покупатель, в случае предъявления Поставщиком соответствующего требования, уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, следующее.

ООО «ПСГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «СММ» о взыскании (с учетом уточнения требований) 14 703 315 руб. невнесенной предварительной оплаты по договору поставки от 26.02.2019                                         № 1418187406731020105004594-0037-07-2019-03 и неустойки за просрочку внесения аванса, ЗАО «СММ» иск не признало обратилось в Арбитражных суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о расторжении договора и взыскании, и взыскании неосвоенного аванса. При рассмотрении дела № А56-5139/2020 вынесено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 в удовлетворении иска и встречного иска отказано. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 27.06.2021 решение оставлено без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 указано, что поскольку действующим законодательством не предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде понуждения покупателя к внесению авансового платежа по договору поставки, суды обоснованно отказали в иске в части взыскания 14 703 315 руб. невнесенной предварительной оплаты по Договору. Оснований для применения пункта 7.2 , п. 7.4 Договора суды не усмотрели.

При этом апелляционный суд указал, что товар не доставлен и не передан Покупателю, следовательно, Покупатель объективно не мог совершить действия по принятию товара, равно как и по отказу от принятия.

Поскольку из содержания пункта 7.4 Договора явно не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки на авансовые платежи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с общества «СММ» 4 793 280 руб. неустойки.

На основании статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суд.

Ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым ООО «ПСГ» в удовлетворении требований о взыскании аванса и неустойки с ЗАО «СММ» отказано, имеются основания для прекращения производства по делу № А56-27060/2024.

Кроме того, по причине не позволяющей стороне по договору в судебном порядке требовать от контрагента исполнить обязанность по перечислению авансового платежа за не поставленный товар, является также самостоятельным основанием для отказа в иске в оставшейся части. Законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, начисление договорной неустойки на сумму не перечисленного или перечисленного с нарушением установленного договором срока аванса также не допускается.

На основании изложенного  имеются основания для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Прекратить производство по делу в части взыскания 14 703 315 руб.  долга  и                                   4 793 280 руб.пени.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.