АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9165/2025

г. Архангельск

22 октября 2025 года

 Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илинской А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании 21 и 22 октября 2025 года дело по иску Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Выучейского, дом 18)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-Клуб Двина" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 112, корп.2, офис 6)  

о взыскании 46 043 руб. 76 коп. и о расторжении договора водопользования, при участии представителей: не явились, извещены  

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Яхт-Клуб Двина" (далее - ответчик) с требованиями:  

- о взыскании в доход федерального бюджета 39 080 руб. 69 коп. задолженности по договору водопользования № 29-03.02.03.004-Р-ДРБВ-С-2015-02472/00 за пользование водным объектом за период с 3 квартала 20254 года по 1 квартал 2025 года;  

- о взыскании в доход бюджета Архангельской области 6963 руб. 07 коп. пени по договору водопользования № 29-03.02.03.004-Р-ДРБВ-С-2015-02472/00 за период с 22.10.2024 по 02.06.2025;  

- о расторжении договора водопользования № 29-03.02.03.004-Р-ДРБВ-С-2015-02472/00.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.  

От истца 21.10.2025 поступило уточнение иска, в котором он просит взыскать с ответчика 24 463 руб. 18 коп. платы за пользование водным объектом по договору, 6963 руб. 07 коп. пени. Истцом исключено требование о расторжении договора водопользования № 29-03.02.03.004-Р-ДРБВ-С-2015-02472/00, поскольку отсутствуют правовые основания для расторжения на момент вынесения судебного акта.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

14.07.2015 между истцом (Уполномоченный орган по договору) и ответчиком (водопользователь по договору) заключен договор водопользования № 29-03.02.02.004-Р-ДРБВ-С-2015-02472/00.  

В соответствии с пунктом 1 договора Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории протоки Кузнечиха реки Северная Двина.  

Срок действия договора устанавливается на 20 лет, дата окончания действия настоящего договора: 14.07.2025 (пункт 31 договора).  

Размер и условия внесения платы ответчиком за пользование указанным объектом определены в разделе II договора.  

Пунктом 9 договора (с учетом дополнительных соглашений) установлены размеры платы в 2024 году – 48926 руб. 36 коп. (по 12 231 руб. 59 коп. ежеквартально), в 2025 году –58 470 руб. 02 коп. (по 14 617 руб. 51 коп. ежеквартально)  

В силу пункта 10 договора платежным периодом является квартал. 

Из пункта 12 договора следует, что плата вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом в соответствии графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору (приложение № 3).  

Как следует из иска, ответчиком не внесена плата за водопользование за 3 и 4 кварталы 2024 года и 1 квартал 2025 года в общей сумме 39 080 руб. 69 коп.  

Поскольку указанную сумму платы ответчик в установленный срок не внес, истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.  

Неисполнение требований, изложенных в предупреждении, послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности и неустойки за просрочку внесения платежа, а также о расторжении договора водопользования.  

В ходе судебного разбирательства ответчик взыскиваемую сумму долга за 1 квартал 2025 года оплатил платежным поручением от 24.09.2025 № 6, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований.  

Оценив заявленные требования, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.  

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) закреплён принцип платности использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1, 2 статьи 12 ВК РФ, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.  

Статьей 25 ВК РФ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчёта и взимания такой платы.  

В соответствии со статьей 20 ВК РФ, договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.  

Договором водопользования с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2018 предусмотрен размер платы за пользование водным объектом и порядок ее внесения.  

Ответчик плату за пользование водным объектом за 3-й и 4-й квартал 2024 года в размере 24 463 руб. 18 коп. не внес.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требование истца о взыскания с ответчика задолженности по плате за пользование водным объектом в сумме 24 463 руб. 18 коп. подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 963 руб. 18 коп. за период с 22.10.2024 по 02.06.2025 за просрочку уплаты платежей за период с 3 квартала 2024 года по 1 квартал 2025 года.  

Неустойка, в силу положений статьи 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения обязательства. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Частью 2 статьи 18 Водного кодекса РФ закреплено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.  

Аналогичные положения содержаться в пункте 22 договора водопользования, заключённого с ответчиком.  

Из расчета истца следует, что пени в сумме 6 963 руб. 18 коп. определены за период с 22.10.2024 по 02.06.2025 с применением размеров ключевой ставки по периодам ее действия (от 19 до 21 % годовых).  

В отношении задолженности, которая не погашена и взыскивается в судебном порядке, сформирован общий правоприменительный подход, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

Указанная правовая позиция также приведена в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.  

Поскольку плата за пользование водным объектом за 1-й квартал 2025 года ответчиком внесена, задолженность погашена, при расчете неустойки за просрочку платежей применению подлежит ключевая ставка Банка России, действующая на день прекращения обязательства.  

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 12.04.2021 № 308-ЭС21-3338, согласно которым определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку платежей применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости перерасчета начисленных истцом пеней исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения по делу по задолженности за 3 и 4 кварталы 2024 года, и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты задолженности (24.09.2025), по задолженности 1 квартала 2025 года – которая составляет 17% (информационное сообщение Банка России от 12.09.2025).  

По расчету суда неустойка за указанный истцом период просрочки с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга и на дату вынесения решения суда, составляет 5 644 руб. 69 коп.  

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 

5 644 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.  

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яхт-Клуб Двина" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 30 107 руб. 87 коп., в том числе: в доход федерального бюджета 24 463 руб. 18 коп. задолженности, в доход бюджета Архангельской области 5 644 руб. 69 коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яхт-Клуб Двина" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 526 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.А. Суханова