Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26912/2020

01 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Блок Строй"

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Стальное Решение"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. 13.11.2020 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блок Строй" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной "Стальное решение" (далее – ответчик, Компания) 133 028 руб. задолженности по договору от 12.09.2019 № 230/2019; 12 637,66 руб. неустойки за период с 26.12.2019 по 30.03.2020; 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 379,92 руб. почтовых расходов. 

Определением от 08.06.2020 суд принял к совместному производству с первоначальным иском встречный иск Компании о взыскании с Общества 133 028 руб. стоимости невыполненных работ по договору от 12.09.2019 № 230/2019; неустойку за период с 10.12..2019 года по день исполнения обязательства по сдаче выполненных работ. 

В судебном заседании Компания поддержала требования встречного иска; против удовлетворения первоначального иска возражала.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Уточнило первоначальный иск; просит взыскать с Компании 133 028 руб. задолженности по договору от 12.09.2019 № 230/2019; 44 830,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 26.11.2020; 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 379,92 руб. почтовых расходов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыв на встречный иск просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (Поставщик) и Компанией (Заказчик) заключен был заключен договор от 12.09.2019 № 230/2019 на поставку конструкции модульного здания, характеристики которого указаны в Спецификациях и Приложениях к Спецификациям, а также на выполнение работ по монтажу в объемах, предусмотренных Техническим заданием.

Пунктом 3 Спецификации № 1 (Приложение № 5) к договору определена общая стоимость договора – 7 330 284 руб.

Пунктом 4 Спецификации № 1 (Приложение № 5) определен порядок оплаты:

- 3 665 142 руб. (50% от стоимости Спецификации), не позднее 5 банковских дней с момента подписания Спецификации;

- 2 932 113 руб. (40% от стоимости Спецификации), не позднее 3 банковских дней с даты получения Заказчиком уведомления о готовности первой партии Товара к отгрузке;

- 733 028 руб. (10% от стоимости Спецификации), не позднее 3 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.

Срок изготовления Товара (пункт 5 Спецификации № 1) определен началом производства работ – день получения предоплаты в размере 3 665 142 руб. – 25 рабочих дней. 

Срок монтажа (пункт  6 Спецификации № 1) определен – 18 рабочих дней с момента внесения предоплаты 90% от стоимости Спецификации.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора прием выполненных Работ осуществляют уполномоченные лица в установленном порядке: представители Заказчика (в том числе, если необходимо, представители технического надзора Заказчика) совместно с представителем Поставщика.

Пунктом 7 Спецификации № 1 установлено, что доставка Товара и дополнительной комплектации к нему осуществляется силами Поставщика до места выполнения Поставщиком Работ на строительной площадке Объекта Заказчика, расположенной по адресу: г. Псков (ОЭЗ Моглино).

Платежным поручением от 18.09.2019 № 934 Компания перечислила Обществу аванс в размере 3 665 142 руб.

Затем платежными поручениями № 1054 от 21.10.2019, № 1377 от 26.12.2019 Компания перечислил Обществу 3 532 113 руб. соответственно.

Всего на расчетный счет Ответчика перечислено 7 197 255 руб. 

На основании товарных накладных № № 586/1, 586/2, 586/3, 586/4, 586/5, 586/6, 586/7 586/8 от 29.10.2019, № 591/1, 591/2, 591/3, 591/4, 591/5 от 07.11.2019, № 591/6 от 08.11.2019, № 591/7, 591/8 от 09.11.2019 Общество поставило Компании металлические конструкции и комплектующие, согласно Спецификации № 1 к договору. 

От подписания ТТН Компания уклонилась.  

Согласно пункту 7.2.2 договора приемка выполненных Работ осуществляется в течение 5 рабочих дней, с момента уведомления Поставщиком Заказчика о завершении выполненных Работ и передачи Заказчику Акта сдачи-приемки выполненных Работ. 

Письмом № 349/2019 от 19.12.2019 Общество уведомило Компанию о необходимости явки представителя Заказчика для передачи выполненных работ и составления акта сдачи-приемки.

Общество 26.12.2019 предъявило Компании для осмотра смонтированное Модульное здание - офисное-бытовое, общей площадью = 483,84 м2. 

По результат комиссионного осмотра с участием представителя Заказчика был составлен акт сдачи-приемки работ от 26.12.2019, в котором в качестве недостатков зафиксировано – отсутствие исполнительной документации и указан срок предоставления – 10.01.2020.

Каких-либо недочетов и замечаний к качеству выполненных работ по монтажным работам со стороны Заказчика не указано. 

Однако, от подписания акта сдачи-приемки 26.12.2019 Заказчик уклонился. 

При этом, в соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1 Компания частично произвела окончательную оплату в сумме 600 000 руб.

Письмом от 24.01.2020 № СР.91/20 Компания гарантировала произвести оплату по договору после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и акта сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию. 

Компания уведомила Общество о выявлении дефекта (протечка воды) и установил срок для устранения недостатка – 28.01.2020. 

Дефект устранен Обществом 05.02.2020, что подтверждается гарантийным актом сдачи-приемки выполненных работ № 1.

Ответчик также от получения и подписания гарантийного акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.02.2020 уклонился, не мотивировав свой отказ.

Письмом от 26.02.2020 № 37/2020 Общество потребовало у Компании погасить задолженность в сумме 133 028 руб. и подписать акт № 1 сдачи-приемки результата выполненных работ в гарантийную эксплуатацию от 26.12.2019; акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2019; гарантийный акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2020;  ТТН  № 586/1 – 586/8 от 29.10.2019, № 591/1 – 591/5 от 07.11.2019, № 591/6 от 08.11.2019, № 591/7 – 591/8 от 09.11.2019 и УПД № 21 от 10.02.2020 (почтовый идентификатор 80090145852233).

Данное требование получено Компанией 04.03.2020 и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось невыполнение Обществом работ по договору в полном объеме; размер невыполненных работ составил 133 028 руб.; неявка представителя Поставщика на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (14.01.2020); не предоставление пакета исполнительной документации. 

Также Компания начислила Обществу, предусмотренную пунктом 10.1.2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ, размер которой по состоянию на 06.05.2020 составил 19 821,17 руб.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае, сторонами заключен договор смешанного типа, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда, а следовательно, применению подлежат нормы права, регулирующие указанные виды правоотношений.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании товарных накладных № № 586/1, 586/2, 586/3, 586/4, 586/5, 586/6, 586/7 586/8 от 29.10.2019, № 591/1, 591/2, 591/3, 591/4, 591/5 от 07.11.2019, № 591/6 от 08.11.2019, № 591/7, 591/8 от 09.11.2019 Общество поставило Компании металлические конструкции и комплектующие, согласно Спецификации № 1 к договору. Письмом № 349/2019 от 19.12.2019 Общество уведомило Компанию о необходимости явки представителя Заказчика для передачи выполненных работ и составления акта сдачи-приемки. Общество 26.12.2019 предъявило Компании для осмотра смонтированное Модульное здание - офисное-бытовое, общей площадью = 483,84 м2. По результат комиссионного осмотра с участием представителя Заказчика был составлен акт сдачи-приемки работ от 26.12.2019, в котором в качестве недостатков зафиксировано – отсутствие исполнительной документации и указан срок предоставления – 10.01.2020. Каких-либо недочетов и замечаний к качеству выполненных работ по монтажным работам со стороны Заказчика не указано. Компания частично произвела окончательную оплату в сумме 600 000 руб.

Однако, Компания от подписания акта № 1 сдачи-приемки результата выполненных работ в гарантийную эксплуатацию от 26.12.2019; акта № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2019; гарантийного акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2020;  ТТН  и УПД уклонился.

При этом факт поставки оборудования, выполнения работ и устранения выявленного дефекта (протечка воды), Компанией не оспаривается.

Доказательств направления в адрес Общества претензий по качеству поставленного оборудования или выполненных работ, Компания не представила.

Следовательно, с учетом представленных в дело доказательств, суд считает, что Общество в полном объеме выполнило все предусмотренные договором обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Компания допустила просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 26.12.2019 по 26.11.2020 составил 44 830,44 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 27.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг от 16.09.2019 № 10/2019; акт от 24.03.2020; платежное поручение от 16.03.2020 № 293.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере и, принимая во внимание отсутствие со стороны Компании доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, подлежащими удовлетворению. 

Почтовые расходы в размере 379,92 руб. также подлежат взысканию с Компании.

Согласно условиям указанного договора Поставщик обязуется поставить Заказчику конструкции модульного здания, характеристики которого указаны в Спецификациях и Приложениях к Спецификациям, а также выполнить работы по монтажу в объемах, предусмотренных Техническим заданием и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Приложением № 5 к Договору и приложением № 1 к Спецификации № 1 от 12.09.2019 Сторонами согласованы все технические характеристики Товара.

Также Приложением № 6 к Договору № 230/2019 от 12.09.2019 Сторонами согласован «Разграничительный перечень поставки оборудования и инженерных сетей».

В указанных согласованных Сторонами приложениях к Договору отсутствует обязанность Общества обрабатывать деревянные конструкции огнебиозащитным составом, а также устанавливать пожарную сигнализацию.

В связи с чем утверждения Компании о том, что Обществом выполнена работа с отступлениями от условий Договора, являются несостоятельными и бездоказательными, а требование о взыскании с Общества 133 028 руб. (стоимости невыполненных работ – по обработке деревянные конструкции огнебиозащитным составом), не входящих в состав работ по спорному договору, необоснованным.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар в пункт назначения, указанный в пункте 4.3 Договора, в срок, предусмотренный Спецификацией (ями) к Договору, а также передать все принадлежности товара и документы (паспорт, УПД или ТОРГ-12, сертификат соответствия).

Таким образом, Общество, по условиям Договора, должно передать Заказчику только паспорт, УПД или ТОРГ-12, сертификат соответствия. Каких-либо иных документов, а тем более предоставление исполнительной документации, ни условиями Договора ни приложениями к нему не предусмотрено.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.

В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Однако, в рассматриваемом случае, ни договором, ни приложениями к нему Стороны не определяли конкретный перечень документации, подлежащей передаче, кроме указанных в пункте 2.1.1 Договора - паспорт, УПД или ТОРГ-12, сертификат соответствия.

Доказательства предоставления Обществом, указанных в пункте 2.1.1 договора документов Компании, имеются в материалах дела.

Указывая на не предоставление исполнительной документации, Компания не указывает, какую именно документацию Общество должно было представить.

На основании изложенного, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальные Решения» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Блок Строй» 133 028 руб. задолженности по договору от  12.09.2019 № 230/2019; 44 830,44 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 26.11.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 27.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 379,92 руб. почтовых расходов; 5 400 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальные Решения» в доход федерального бюджета 936 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Стрельчук У.В.