АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А56-80543/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 06.06.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-80543/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», адрес: 119121, Москва, улица Плющиха, дом 42, этаж 1, помещение II, комнаты 1 – 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы», адрес: 187330, 

<

...>, кабинет 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 25 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, представленные Компанией документы – дополнительное соглашение от 01.07.2022 № 11, подписанные сторонами без разногласий и замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.07.2022 № 220721-004 и от 26.07.2022 № 220726-003 – не подтверждают факт простоя вагонов, а данные системы «СТЖ-Комплекс» (системы «ЭТРАН»), поступившие в суд за пределами установленного определением от 29.08.2023 срока, приобщены к материалам дела неправомерно.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 20.01.2021 № ЭТП/0123837 (далее – Договор) Компания (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (заказчику) услуги по обеспечению подвижным составом (вагонами) и, при необходимости, по соглашению сторон, оказывать услуги по организации перевозок грузов заказчика; заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.7 Договора срок нахождения вагонов под погрузочным и разгрузочными операциями должен составлять не более 5 суток с момента прибытия их на станцию погрузки/выгрузки, при этом даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки удостоверяются по данным системы «ЭТРАН».

На основании пункта 4.4 Договора заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение пункта 2.2.7 Договора в виде штрафа в размере 1600 руб. за каждые сутки простоя.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 11 стороны согласовали станции отправления/назначения, наименование и количество перевозимого груза и ставку за услуги исполнителя.

В обоснование исковых требований Компания указала, что во исполнение Договора она предоставила Обществу для осуществления перевозок вагоны, однако в период июль – август 2022 года последним допущен сверхнормативный, 16-суточный, простой вагонов № 52634342, 52636545, в связи с чем ему начислен штраф в размере 25 600 руб.

В подтверждение факта простоя Компания представила в материалы дела подписанные сторонами без разногласий и замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.07.2022 № 220721-004 и от 26.07.2022 № 220726-003, а также данные из системы «СТЖ-Комплекс» (системы «ЭТРАН»).

Поскольку досудебная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта сверхнормативного простоя вагонов Компании по вине Общества. Проверив представленный Компанией расчет штрафа, признав его правильным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы относительно принятия судом первой инстанции данных системы «СТЖ-Комплекс» (системы «ЭТРАН»), представленных истцом за пределами срока, установленного в определении суда, подлежит отклонению, поскольку данный довод в суде апелляционной инстанции Общество не заявляло, при этом положения части 4                     статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно части 3 статьи                270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом по условиям Договора именно данные системы «СТЖ-Комплекс» (системы «ЭТРАН») подтверждают время прибытия вагонов на станцию под погрузку/выгрузку, то есть данный документ является основным доказательством, который Компания должна предоставить в подтверждение факта простоя вагонов, о чем Общество не могло не знать.

С учетом всех представленных доказательств суды сделали правильный вывод о доказанности факта сверхнормативного, на 16 суток, простоя вагонов № 52634342, 52636545 по вине Общества, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-80543/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова