АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17920/2022

23 ноября 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения принята 14 ноября 2022 года. 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "КРЫМЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "КРЫМЭНЕРГО", согласно которому просит суд взыскать задолженность в размере 20 034,66 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

 Определением от 19.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

14.11.2022 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.11.2022 от Акционерного общества "КРЫМЭНЕРГО" поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору №5 аренды транспортного средства от 25.01.2022, в результате чего образовалась задолженность.

Возражения относительно исковых требований ответчиком не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

25.01.2022 г. между ООО «МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО» (далее - Арендодатель) и АО «Крэмэнерго» (далее – Арендатор) заключен Договор № 5 аренды транспортного средства от 25.01.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату. 

В соответствии с п. 1.2. Договора, Объектом аренды по договору является легковой автомобиль – Kia Optima гос. Номер 

<

***>.

В соответствии с п. 1.4 Договора при передаче автотранспортного средства недостатки выявлены не были.

Также, в соответствии с п. 6.2. Договора, Арендатор в течение всего срока действия Договора обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, а в соответствии с п. 6.1 Договора, Поддержание автомобиля в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, а также проведения текущего и капитального ремонта производится за счет Арендодателя и Арендатора в расчете 50% на 50% от стоимости проведения текущего и капитального ремонта.

Как указывает истец, при приеме автотранспортного средства Арендодателем были выявлены следующие неисправности: боковые порезы передних колесных шин; поломка датчиков парковки. Также было проведено плановое техническое обслуживание.

Данные неисправности, а также плановое техническое обслуживание были устранены и сделаны за счет Арендодателя, но принимая во внимание п. 6.1 Договора делятся в расчете 50% на 50%.

Таким образом, по мнению истца, принимая во внимание, что общая стоимость ремонта составила 33 069 рублей, 32 копейки, общая сумма задолженности перед Арендодателем Арендатора составляет: 16 534 рубля, 66 копеек.

Кроме того, противоправными действиями работника арендатора, причинен ущерб в виде уплаты штрафов  ГИБДД на общую сумму 3 500 рублей, 00 копеек, оплаченные Арендодателем.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Особенностью договоров аренды транспортных средств без экипажа является то, что обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также осуществление управления арендованным транспортным средством и его эксплуатация как коммерческая, так и техническая, возложены на арендатора, поскольку в отличие от договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель в силу отсутствия фактического обладания вещью лишен возможности осуществлять соответствующий контроль над ней.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании платы за ремонт арендованного транспортного средства, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Учитывая, что передача ответчику в аренду спорного автомобиля подтверждена актом приема-передачи к договору №5 от 25.01.2022, а факт его возврата с вышеуказанными подтверждениями усматривается из акта от 09.07.2022 и ответчиком не оспорен, обязанность по доказыванию факта внесения платы за пользование арендованным имуществом и проведения восстановительного ремонта до даты его возврата арендодателю возлагается на арендатора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению восстановительного ремонта и оплаты штрафов ГИБДД в материалы дела не представлено, расчет, приведенный истцом, судом проверен, признан верным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Указанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 09.09.2022 №1 к Договору оказания юридических услуг №2587 от 09 сентября 2022г. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком №200t02ic85 от 12.09.2022.

В этой связи, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества "КРЫМЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" задолженность в размере 20 034,66 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.Ю. Якимчук