1023/2023-38084(1) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5511/2023

23 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Розыевым С.С.,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк»: Шанауровой В.А., представителя по доверенности от  07.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение от 13.09.2023 по делу № А73-2674/2019 (вх. № э94137) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению арбитражного управляющего Трунова Евгения Евгеньевича 

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Современные Социальные Услуги» несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2019  (резолютивная часть от 12.11.2019) общество с ограниченной ответственностью  «Современные Социальные Услуги» (далее – ООО «ССУ», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство; конкурсный управляющим утвержден Трунов Евгений Евгеньевич.  

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в  пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО  

«Сбербанк») 427 595,92 рубля по платежному поручению № 232 от 29.12.2020,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО  «Сбербанк» в конкурсную массу должника 427 595,92 рубля.  

Определением суда от 13.09.2023 заявление (вх. № э94137) удовлетворено в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО «Сбербанк» в  апелляционной жалобе просит определение суда от 13.09.2023 отменить.  

В доводах жалобы ее податель сослался на пропуск арбитражным  управляющим срока исковой давности, который течет отдельно, и факт обращения  в суд с иными требованиями, не прерывает течения срока исковой давности по  обособленному спору.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее  удовлетворении настаивал.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.05.2019 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования ПАО «Сбербанк» в общем размере 28 866 019,86 рубля, как  обеспеченные залогом имущества должника:  

- объект недвижимости - функциональное помещение, назначение: нежилое,  общая площадь 728 кв. м., этаж 1, 2, 3, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I (7-35), II (4-20), III (1-19)  кадастровый номер: 27:23:0020223:224;  

- объект недвижимости - функциональное помещение, назначение: нежилое,  общая площадь 1046,3 кв. м., этаж 1, 2, цоколь, расположенное по адресу:  

<

...> (1-3), I (1-6), II (1-3)  кадастровый номер: 27:23:0020223:225;  

- земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты  недвижимости, расположен по адресу: 

<

...>, общей площадью 2924 кв. м., категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую базу,  кадастровый номер: 27:23:0020223:120.  

Решением от 19.11.2019 ООО «ССУ» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Предмет залога по требованиям ПАО «Сбербанк» (функциональные  помещения, в совокупности представляющие отдельно стоящее здание, и  земельный участок под этим зданием) продан на торгах посредством публичного  предложения по цене 19301001 рубль (договор купли-продажи № 02 от 11.12.2020).  Девяносто пять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога  (18 335 951 рубля) перечислено 29.12.2020 в пользу ПАО «Сбербанк».  

ФНС России направила в адрес конкурсного управляющего информационное  письмо от 30.11.2021 № 17-38/016742, в котором указала на необходимость  применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым  имуществом должника (имущественные налоги, начисленные на залоговое  

имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового  имущества в ходе процедур банкротства в аренду), правового режима,  установленного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Ознакомившись с изложенной в информационном письме правовой  позицией, конкурсный управляющий ООО «ССУ» обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения  денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.  

Определением суда от 07.03.2022 разрешены разногласия, возникшие между  конкурсным управляющим ООО «ССУ» и ФНС России, определено, что расходы  на уплату текущей задолженности по налогам в отношении предмета залога  покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала  расчетов с залоговым кредитором.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022  определение суда от 07.03.2022 изменено. Разрешены разногласия между  конкурсным управляющим ООО «ССУ» ФИО1 и ФНС России,  определено, что земельный налог (основной долг, пеня) на имущество, являющееся  предметом залога, подлежит уплате в первоочередном порядке (до начала расчетов  с залоговым кредитором) за счет средств, поступивших от реализации предмета  залога, в соответствии с п.6 ст.138 Закона о банкротстве. Налог, уплачиваемый при  применении упрощенной системы налогообложения (основной долг, пеня), в  отношении дохода, полученного в результате продажи в рамках конкурсного  производства имущества должника, подлежит уплате за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «ССУ».  

По результатам рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной  инстанции конкурсный управляющий должником направил в ПАО «Сбербанк»  письмо от 16.06.2022 № 58 с просьбой вернуть в конкурсную массу должника  излишне уплаченные в пользу банка денежные средства.  

Отказ в удовлетворении требований о возврате излишне полученных  средств, явился основанием для обращения арбитражного управляющего  должником в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,  и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным  основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной  процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из  принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой  эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости  поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в  том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование  удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17- 3098 (2) № А40-140251/2013).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  

заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в  связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено  определением суда от 22.02.2019, оспариваемое перечисление денежных средств  совершено 29.12.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что  соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором  - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение  может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что погашение  задолженности по текущим обязательным платежам по налогу на имущество в  сумме 427595,92 рубля, образованной в результате использования имущества,  находящегося в залоге ПАО «Сбербанк», не произведено.  

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим  удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре  банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.  

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  

преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным  платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента  окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался  долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день  окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового  периода окончательная обязанность по уплате налога считается сформированной  (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

Задолженность по текущим обязательным платежам перед бюджетом РФ  исчислена от операций, связанных с использованием и реализацией имущества,  являющегося предметом залога, то есть текущая задолженность по налогу возникла  в результате использования (нахождения в собственности должника) залогового  имущества.  

Конкурсным управляющим должником произведено распределение  денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, без учета  норм пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно при расчете сумма  налогов, начисленных на предмет залога ПАО «Сбербанк» в размере 427595,92  рубля не была удержана.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  перечисление денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк» повлекло  предпочтительное удовлетворение требований залогового кредитора.  

Следовательно, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности  сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией заявителя,  ходатайствующего о возврате денежных средств в конкурсную массу.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО  «Сбербанк» в конкурсную массу должника 427595,92 рубля.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана  оценка доводам о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению,  поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности вывода суда  первой инстанции о необходимости отнесения расходов по уплате имущественного  налога на залогового кредитора и невозможности его уплаты за счет иных  денежных средств, поступивших в конкурсную массу.  

Поэтому иной вывод привел бы к тому, что баланс прав кредиторов был бы  нарушен, поскольку преимущество от своего залогового статуса получил один  кредитор, а расходы по уплате налогов за содержание залогового имущества несли  бы другие кредиторы.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204  Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за  судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд в  рамках настоящего дела с заявлением о разрешении разногласий относительно  порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового  имущества ООО «ССУ» и от сдачи его в аренду 27.12.2021, спорное перечисление  совершено – 29.12.2020.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для  отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.09.2023 по делу № А73-2674/2019 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 Т .ФИО2