АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-4636/2015

г. Калуга

25» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена              23.01.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме               25.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола с/заседания

помощником судьи

ФИО4

При участии в судебном заседании

от истца:

Потребительское общество  "СТОЛИЧНОЕ"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

от ответчика:

индивидуальный предприниматель ФИО5 

(ОГРНИП 315910200003970, ИНН 

<

***>)

от третьих лиц:

Министерство промышленной политики Республики Крым

Государственное унитарное предприятие 

Республики Крым "Крымская торговая

компания" 

Общество с ограниченной ответственностью

"Управление торговых комплексов

 Крымпотребсоюза" 

Администрация города Феодосии Республики Крым 

Совет Министров Республики Крым

Председатель правления- ФИО6, на основании приказа №1 от 23.03.2015г.;

ФИО7, представитель по доверенности от 20.01.2017, сроком на 1 год;

лично, паспорт

ФИО8, представитель по доверенности №8 от 29.12.2016, сроком до 31.12.17

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

           рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016  по делу № А83-4636/2015,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Столичное» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - предприниматель) с учетом заявления об увеличении исковых требований просило взыскать задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2015 №5-к (далее - договор) в размере 70 287,36 руб., в том числе основной долг по арендной плате за период с 16.04.2015 по 05.12.2015 в размере 44 928 руб., пеня за просрочку платежа в размере 25 359,36 руб. (за аналогичный период), государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 (судья Можарова М.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016  (судьи Тарасенко А.А., Остапова Е.А., Проценко А.И.), исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 70 287, 36 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 44 928 руб., пеня в размере 25 359,36 руб., государственная пошлина в размере 2 811 рублей.

ИП ФИО5, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в суде округа доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.

Председатель правления ПО "Столичное" возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства промышленной политики Республики Крым возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие третьи лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Управление торговых комплексов Крымпотребсоюза» (Арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 1 от 01.04.2015, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору имущество, перечисленное в пункте 1.2 Договора, во временное пользование.

Между обществом (Арендатор) и предпринимателем (Субарендатор) 01.04.2015 заключен договор субаренды № 51-К.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора Арендатор передает в субаренду, а Субарендатор принимает в срочное платное пользование на условиях субаренды, определенное место - Объект субаренды, для осуществления хозяйственной деятельности, а именно часть асфальтированной площади под киоск № 161, общей площадью 16,64 кв.м. Объект передается по акту приема- передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора субарендатор своевременно совершает все платежи, предусмотренные Договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

Из пункта 7.1 Договора следует, что Субарендатор уплачивает Арендатору арендную плату за предоставленный ему по настоящему Договору Объект субаренды в размере 4 992,00 рубля в месяц, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора не позднее 15 числа текущего месяца.

В случае несвоевременного внесения арендной платы Субарендатор выплачивает Арендатору, пени за просрочку в сумме 0,5% просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 7.5 Договора).

01.04.2015 сторонами также подписан Акт приема-передачи Объекта.

Поскольку предприниматель уклонялся от осуществления оплаты по договору, то это послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд с требованием о защите нарушенного права.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, верно указали, что в данном случае правоотношения сторон должны квалифицироваться как возникшие из договора аренды.

Из материалов дела следует, что предмет аренды - асфальтированное покрытие, площадью 16,64 кв.м было передано предпринимателю обществом на основании акта приема-передачи от 01.04.2015.

Судом установлено, что разногласий с обществом по вопросу конкретизации на местности данного асфальтового покрытия не имелось, а сам факт использования предмета аренды применительно ко всему периоду взыскания задолженности согласно предмету исковых требований общества предпринимателем не оспаривается.

Довод заявителя на несоответствие формы и содержания договора Федеральному закону от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» судами правомерно не принят во внимание, поскольку суду достаточно установить факт того, что предприниматель получил предмет аренды от истца и что он использовал (владел) предметом аренды в соответствующий период.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался к истцу с требованием о расторжении договора или о признании его недействительным в установленном порядке, равно как и доказательств того, что он осуществлял плату за пользование имуществом в бюджет Республики Крым.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом сумма исковых требований определена с учетом содержания договора, а арифметический расчет ответчиком не оспаривается, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований по  взысканию задолженности по арендной плате, указав, что позиция ответчика фактически продиктована желанием избежать обязанности по оплате пользования имуществом.

Довод заявителя об отсутствии у общества полномочий на передачу в аренду торгового места  в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  судами правомерно не принят и получил надлежащую правовую оценку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления №73 суды верно указали, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, но договор фактически исполнялся сторонами, то стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, в связи с чем, правомерно отклонили довод заявителя о том, что стороны в договоре не согласовали существенные условия для данного вида сделок.

Вместе с тем,  суды с учетом  разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления №73, ст.ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ обоснованно указали, что  собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса  РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суды правомерно признали верным расчет истца, обоснованно взыскав с ответчика денежную сумму в размере 70 287,36 руб. в том числе основной долг по арендной плате в размере 44 928 руб. за период с 16.04.2015 по 05.12.2015, пеня за просрочку платежа в размере 25 359,36 руб., указав, что предприниматель не заявлял о несоразмерности неустойки. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016  по делу № А83-4636/2015 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3