АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1090/2018

04 апреля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по заявлению

Прокурора Медвенского района Курской области 

к ИП ФИО5 ФИО2 

третьи лица – ООО «Найк» («Найк ФИО3.»), ООО «Власта- Консалтинг» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители:  от заявителя - ФИО4 с\у ТО №202015, от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5 Оглы (предъявлен паспорт), от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Прокурор Медвенского района Курской области (далее – Заявитель, административный орган, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 Оглы, (далее – ИП ФИО5, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление Прокурора Медвенского района Курской области поступило в Арбитражный суд Курской области 12.02.2018г.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018г. заявление Прокурора Медвенского района Курской области принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО «Найк» («Найк ФИО3.»), ООО «Власта- Консалтинг».

Арбитражный суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела, указав на то, что лицо, привлекаемое в административной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекалось. Административный материал представлен суду в полном объеме и соответствует требованиям КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании состав и вину вменяемого деяния признает. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, иного не представили. 

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 205 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Дюзорд, Кедабекского района Азербайджанской ССР, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314366805000062, ИНН 

<

***>.

08.12.2017г. в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 50 минут во исполнение задания прокуратуры Курской области от № 07-15-2017 от 30.10.2017г. помощником прокурора Медвенского района юристом 1 класса ФИО6 с участием УУП И ПДН ОМВД России по Медвенскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7, в присутствии 2 понятых, 2 продавцов магазина «Смешные цены» ИП ФИО5, а также сына последнего - ФИО8 Оглы, в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: 

<

...>, проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства об интеллектуальной собственности на территории п. Медвенка.

Проведенной проверкой установлено, что ИП ФИО5, осуществляет торговую деятельность в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: Курская область, Медвенский. район, ул. Певнева, д. 8. Нежилое здание «Склад», в котором размещен магазин «Смешные цены», предоставлено ИП ФИО5 собственником здания - ПО «Медвенское», на основании договора аренды нежилого здания «Склад» от 31.10.2017г., срок аренды установлен - с 01.11.2017г. по 30.09.2018г. 

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ в присутствии 2 понятых, 2 продавцов магазина, сына ИП ФИО5 - ФИО8 Оглы и УУП и ПДН ОМВД России по Медвенскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7, произведен осмотр торгового зала (помещения) магазина «Смешные цены», принадлежащего ПО «Медвенское», предоставленного ИП ФИО5 на основании договора аренды, в ходе которого установлено, что ИП ФИО5 осуществлял реализацию мужской, детской и женской одежды и обуви, мужских и женских сумок, в том числе, спортивной обуви: кроссовки «nike» серого цвета с надписью салатового цвета в количестве 4 пары, кроссовки «nike» черные с надписью белого цвета - 2 пары, кроссовки «nike» белые с надписью черного цвета - 2 пары, кроссовки «nike» синие с надписью на языке белого цвета - 14 пар, кроссовки «adidas» синие с надписью на языке белого цвета - 3 пары, кроссовки «adibas» белые с надписью золотистого цвета - 5 пар, кроссовки «adibas» черные с надписью золотистого цвета - 1 пара.

При проведении проверки копия лицензионного договора о предоставлении ИП ФИО5 в настоящее время права использовать товарные знаки «nike», «adidas», не представлена.

По результатам осмотра, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, должностным лицом ОМВД России по Медвенскому району был составлен протокол изъятия вещей и документов от 08.12.2017г., акт проведения проверки от 08.12.2017г., протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.2017г.

По результатам проведененного административного расследования 08.02.2018г. прокурором Медвенского района Курской области советником юстиции ФИО9 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора Медвенского района Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать в отношении содержания и сроков его вынесения требованиям, предъявляемым на основании статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Постановление Прокурора Медвенского района Курской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2018г. содержит необходимые для протокола об административном правонарушении сведения. Таким образом, указанное постановление заместителя прокурора соответствует требованиям статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Владельцем исключительных прав на товарные знаки «Nike» является компания «Найк ФИО3.». На территории Российской Федерации исключительные права (изготавливать, ввозить, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью) принадлежат компании «Найк ФИО3.». 

Компания «Найк ФИО3.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора – компанию ООО «Найк» (117861, 

<

...>).

Владельцем исключительных прав на товарные знаки «Adidas» является компания «Adidas A.G.» и «Adidas International Marketing B.V.».

Интересы правообладателя «Adidas A.G.» и «Adidas International Marketing B.V.» на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг».

Соответственно, введение в оборот товаров, содержащих незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является административным  правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном ст. 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 11.12.2017г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО5.

В рамках проведения данного административного расследования 11.12.2017г. прокурором района направлены запросы № 8-758 в-2017 руководителю ООО «Власта-Консалтинг» (Большой Знаменский пер., д. 2, строение 10, 

<

...>) об установлении правообладателя (представителя) торгового знака adidas на территории Российской Федерации, о зарегистрированных визуальных изображениях товарного знака adidas, а также о наличии заключенного лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака adidas с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Оглы, а также руководителю ООО «Найк» (ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, 

<

...>) об установлении правообладателя (представителя) торгового знака nike на территории Российской Федерации, о зарегистрированных визуальных изображениях товарного знака nike, а также о наличии заключенного лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака nike с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Оглы.

Согласно ответу ООО «Найк» от 21.12.2017г. (исх. № 1430) следует, что исключительные права на товарные знаки «NIKE» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО3.», которая никаких договоров и соглашений с ИП ФИО5 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала.

Компания «Найк ФИО3.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк» (117485, 

<

...>), которая также никаких договорных отношений с вышеуказанным предпринимателем не имеет.

Товарные знаки компании «Найк ФИО3.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.

Средняя цена правообладателя на кроссовки в рублях - 10133. Сумма общего ущерба, причиненного правообладателю действиями ИП ФИО5 Оглы, составляет 222926 рублей.

Согласно информации от ООО «Власта-Консалтинг» от 10.01.2018 г. ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности от 24.10.2017 г.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 837656, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., также товарных знаков № 108 и 155, признанных общеизвестными на территории РФ.

Ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО5, составляет 79624 рубля 26 копеек и рассчитывается путем умножения количества обнаруженной контрафактной продукции (9 пар) на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «адидас» (8847 рублей 14 копеек).

Ни правообладателями, ни ООО «Адидас», ни ООО «Найк» с ИП ФИО5 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции не заключались.

Кроме того, 11.12.2017 г. прокурором Медвенского района советником юстиции ФИО9. вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, поручив производство экспертизы Курской Торгово-Промышленной палате.

Согласно заключению экспертов Курской Торгово-Промышленной палаты № 1 от 07.02.2018г. словесные обозначения и изображения на предоставленных на экспертизу изъятых 08.12.2017г. в магазине «Смешные цены» товарах (кроссовках) тождественны или сходны до степени смешения с товарными знаками и изображениями «nike», «adidas». Определить ущерб не представилось возможным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

По результатам проведенного административного расследования 08.02.2018г. прокурором Медвенского района Курской области советником юстиции ФИО9 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора Медвенского района Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, предприниматель незаконно использовал товарные знаки «nike», «adidas» посредством реализации контрафактной продукции. Факт реализации указанного товара ИП ФИО5 также подтверждается непосредственно объяснениями предпринимателя. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО5 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В этой связи, на основании изложенного арбитражный суд считает обращение Прокурора Медвенского района Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ законным и обоснованным, состав административного правонарушения документально подтвержденным.

Доказательств обратного ИП ФИО5 в материалы дела представлено не было.

ИП ФИО5 не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ИП ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела.

В последних описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены ИП ФИО5; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

В этой связи, арбитражный суд считает ИП ФИО5 виновным в совершении вменяемого последней правонарушения, поскольку у ИП ФИО5 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области рекламы, в связи с чем, имеются основания для привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

При этом, правонарушение, совершенное ИП ФИО5, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния,  ИП ФИО5 не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ИП ФИО5 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с исполнением требований действующего законодательства в сфере товарных знаков.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае норм статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности и применения санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ИП ФИО5 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016г. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства - «Микропредприятие».

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что ранее в течение года ИП ФИО5 не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,  арбитражный суд в силу норм ст. 4.2 КоАП РФ считает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

В тоже время, арбитражный суд считает, что имеются  обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ - согласно пояснениям, имеющимся в материалах дела, вину и состав административного правонарушения ИП ФИО5 признает, отсутствуют сведения или доказательства причинения вреда.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, путем замены санкции в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству). 

В настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ИП ФИО5 административного наказания в виде предупреждения.

С учетом положений ст. 3.3 КоАП РФ, санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания императивно предусматривает конфискацию контрафактной продукции. С учетом указанного, предмет административного правонарушения - товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 08.12.2017г. и переданный Прокуратурой Медвенского района Курской области сопроводительным письмом от 08.02.2018г. № 8-758в-2017 в Арбитражный суд Курской области: - кроссовки «nike» серого цвета с надписью салатового цвета в количестве 4 пары, кроссовки «nike» черные с надписью белого цвета - 2 пары, кроссовки «nike» белые с надписью черного цвета - 2 пары, кроссовки «nike» синие с надписью на языке белого цвета - 14 пар, кроссовки «adidas» синие с надписью на языке белого цвета - 3 пары, кроссовки «adibas» белые с надписью золотистого цвета - 5 пар, кроссовки «adibas» черные с надписью золотистого цвета - 1 пара, на которых имеются надписи «nike», «adidas», подлежит конфискации.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного,  поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО5 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Дюзорд, Кедабекского района Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314366805000062, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 08.12.2017г. и переданный Прокуратурой Медвенского района Курской области сопроводительным письмом от 08.02.2018г. № 8-758в-2017 в Арбитражный суд Курской области: - кроссовки «nike» серого цвета с надписью салатового цвета в количестве 4 пары, кроссовки «nike» черные с надписью белого цвета - 2 пары, кроссовки «nike» белые с надписью черного цвета - 2 пары, кроссовки «nike» синие с надписью на языке белого цвета - 14 пар, кроссовки «adidas» синие с надписью на языке белого цвета - 3 пары, кроссовки «adidas» белые с надписью золотистого цвета - 5 пар, кроссовки «adidas» черные с надписью золотистого цвета - 1 пара, на которых имеются надписи «nike», «adidas», - конфисковать в доход государства.

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти  дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области. 

Судья                                                                                      М.Н. Морозова