﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года

Дело №

А21-7345/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В.,               Тарасюка И.М.,

при участии от Колобошникова Эдуарда Борисовича – Осмянкина С.И. (доверенность от 19.02.2020), 

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колобошникова Эдуарда Борисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А21-7345/2016, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 29.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Колобошникову Эдуарду Борисовичу о взыскании убытков, причиненных при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Калининградская ул., д. 9, оф. 47,                       ОГРН 1023902093490, ИНН 3913005438 (далее - Общество).

Решением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                               от 19.02.2018  решение от 20.04.2017 и постановление от 24.10.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, с         Колобошникова Э.Б. в пользу ФНС взысканы убытки в сумме 483 850,53 руб.

В кассационной жалобе Колобошников Э.Б. просит отменить решение от 13.03.2019 и постановление от 22.08.2019, вынести по делу новый судебный акт. 

Как указывает податель кассационной жалобы, судами не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, в которой арбитражный управляющий застраховался от подобных случаев; взысканная с арбитражного управляющего сумма также подлежит взысканию со страховой Компании, что, по мнению Колобошникова Э.Б.,  должно быть отражено в судебном акте; списание средств в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации происходило на основании его картотеки, последняя выплата была в 2015 году, поэтому требования уполномоченного органа по НДС не могли быть погашены.

Кроме того, отмечает арбитражный управляющий, судами не учтено погашение внеочередных расходов на процедуру банкротства должника, а также то обстоятельство, что задолженность по НДС  должна была быть учтена управляющим, в денежные средства – зарезервированы им, но не уплачены.

В судебном заседании представитель Колобошникова Э.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  по заявлению должника решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу № А21-5046/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 09.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Колобошников Э.Б.

Определением от 25.06.2013 требования ФНС в размере 1 822 171,02 руб. капитализированных платежей, 5136,66 руб. основного долга и 36,71 руб. пеней были включены в реестр требований кредиторов должника; доля голосов по основному долгу составила 1,16%; кроме того, сумма требования                           474 291,61 руб. была учтена подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу  № А21-5046/2011 удовлетворена жалоба ФНС на действия конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности по начислению НДС в отношении операции по реализации в октябре - ноябре 2013 года имущества должника, необоснованного расходования 483 850 руб.  из конкурсной массы, в том числе перечисления 123 850 руб.  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр Автойл» (далее – Центр) и                    360 000 руб. помощнику конкурсного управляющего. 

Указанным определением установлено, что согласно положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», начальная продажная цена включала НДС, однако конкурсным управляющим такой налог не исчислялся и не уплачивался. 

Согласно отчету конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б. о расходовании денежных средств должника последний платеж в сумме                       704 045,76 руб. от покупателя реализованного залогового имущества – общества с ограниченной ответственностью «Встречное» поступил 20.01.2015.

Из определения суда от 20.08.2015 по делу № А21-5046/2011 следует, что согласно отчету конкурсного управляющего имущество должника реализовано, удовлетворено требование кредиторов второй очереди и частично удовлетворены требования залогового кредитора, иное имущество у должника отсутствует; в связи с наличием картотеки с расчетного счета должника банком в безакцептном порядке списывались денежные средства в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации.

Определением суда от 20.08.2015 по делу № А21-5046/2011 конкурсное производство в отношении должника было завершено; в Единый государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности Общества  в связи с его ликвидацией.

В обоснование заявленных требований ФНС указала, что в результате незаконных действий Колобошникова Э.Б. должником не был уплачен НДС в сумме 6 092 113, 24 руб., обязанность по уплате которого возникла в связи с реализацией имущества должника, а также причинено 483 850 руб. убытков по причине необоснованного расходования  управляющим  конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды признали обоснованными доводы ФНС о причинении заявленных убытков вследствие неправомерных действий Колобошникова Э.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, приведших к невозможности погасить задолженность перед уполномоченным органом (в том числе по страховым взносам в ПФ РФ) в сумме 485 850,53 руб.

Суды по материалам дела установили, что сумма НДС от реализованного имущества должника стоимостью 39 937 186,73 руб. составила 6 092 113,24 руб. 

Имущество было продано в октябре - ноябре 2013 года, т.е. в  IV квартале 2013 года. Таким образом, сроки уплаты НДС в размере 6 092 113,24 руб. были 20.01.2014, 20.02.2014 и 20.03.2014, а налоговая декларация по НДС должна была быть сдана конкурсным управляющим до 20.01.2014 (пункт 5 статьи 174 НК РФ). 

Со счета должника в мае 2013 года и январе и мае 2015 года списаны суммы страховых взносов в ПФ РФ в общем размере 1 078 095,59 руб. при этом задолженность по страховым взносам в ПФ РФ не была погашена полностью, поскольку задолженность составляла более 1 200 000 руб. 

Суды верно указали на  отсутствие в материалах дела доказательств наличия текущей задолженности должника, подлежащей удовлетворению ранее  уплаты НДС.

Доводы подателя жалобы о неучастии в деле страховой компании СОАО «ВСК» в рассмотрении дела отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам. СОАО «ВСК» указано в заявлении ФНС как третье лицо, оповещено судом первой инстанции о начавшемся разбирательстве (т.д. 2, л. 2; т.д. 3, л. 34).

По смыслу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, обращение к страховой компании является правом выгодоприобретателя.

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами по материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А21-7345/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Колобошникова Эдуарда Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк