ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2020                                                                              Дело № А40-208497/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» – ФИО1 (представителя по доверенности от 25.05.2020),

от Государственной жилищной инспекции города Москвы – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы»

на решение от 20.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-208497/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 11.07.2019 № РЛ-Ц-01303/2 в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснил, что указанное в оспариваемом нарушение по размещению стеклянного навеса по металлическому каркасу, затрагивающему архитектурный облик фасада здания, было связано передачей помещений общего пользования № 9, 9а, 10,12 по протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в безвозмездное пользование Бороде А.М. на 49 лет как собственнику квартир № 103, 105, 106, расположенных на третьем этаже дома. 

Также представитель обществ в заседании суда округа пояснил, что ввиду получения оспариваемого предписания общество обратилось в суды общей юрисдикции с заявлениями к собственникам помещений, в связи с действиям которых в отношении имущества общего пользования, как отмечает общество, были выявлены инспекцией нарушения, указанные в данном предписании. 

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что инспекция по результатам проверки деятельности общества по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. Советской Армии г. Москвы (далее также – МКД), выполненной на основании поступившего обращения, выявила ряд нарушений части 4 статьи 36, статьи 44, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290, подпунктов «в», «д», «е» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

В связи с этим инспекция выдала обществу предписание от 11.07.2019 № РЛ-Ц-01303/2, которым указала обществу в срок не позднее 12.08.2019 принять меры к устранению нарушений пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, среди которых перечислило нарушения в части устройства перегородок в том числе, с дверными проемами на 2 этаже подвала (паркинг) на площади ком. 1 и 2, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД, в зоне ком. 34 и между м/м № 157, 158, ограничивающих доступ в части общего имущества собственников помещений МКД; устройства перегородки с дверным проемом на 2-м этаже на площади ком. 12, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, ограничивающей доступ в части общего имущества собственников помещений МКД; устройства на 3-м этаже над ком. 9а, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, стеклянного навеса по металлическому каркасу, затрагивающего архитектурный облик фасада здания.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило предписание инспекции от 11.07.2019 № РЛ-Ц-01303/2 в части, касающейся данных нарушений.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

– доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»);

– постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт «д»); 

– поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Признавая законным предписание инспекции от 11.07.2019 № РЛ-Ц-01303/2 в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются выявленные инспекцией нарушения и у инспекции имелись правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в названной части.

При этом суды исходили из того, что поддержание общего имущества собственников жилья в надлежащем (исправном) состоянии, обеспечивающем  безопасное использование помещений МКД, входило в обязанности общества.

Отклоняя доводы общества о том, что общество не является надлежащим субъектом, обязанным исполнять требования предписания, суды с учетом условий договора управления многоквартирным домом от 05.07.2016 и положений жилищного законодательства Российской Федерации признали, что общество как управляющая организация в целях обеспечения надлежащего состояния помещений МКД, должна была своевременно выявить несоответствие состояния общего имущества предъявляемым требованиям и предпринять меры по приведению данного имущества в положение, соответствующее этим требованиям закона, том числе путем обращения в суд.

При этом суд округа принимает во внимание, что в кассационной жалобе общество пояснило, что, исполняя предписание инспекции, общество подало требования к собственникам помещений МКД и обратилось к ним с заявлениями в суды общей юрисдикции. 

Что касается ссылки общества на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому помещения № 9, 9а, 10, 12, входящие в состав общества имущества МКД, переданы в безвозмездное пользование Бороде А.М. на 49 лет, то в оспариваемом предписании в связи с данными действиями инспекцией, как следует из пояснений общества и выводов апелляционного суда, указано на необходимость принятия мер по устранению нарушения по размещению стеклянного навеса по металлическому каркасу, затрагивающего архитектурный облик фасада здания, исходя из требований подпункта «е» пункта 10 Правил № 491.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств, и основаны, вопреки мнению общества, на правильном применении норм материального права.

Из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А40-208497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      И.Ю. Григорьева

 

Р.Р. Латыпова