АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16236/2016

19 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от открытого акционерного общества «ИКМА»:

Срединой Е.С. (доверенность от 16.04.2018 № 7) 

и Уткиной И.В. (доверенность от 10.01.2018),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: 

Серова Е.С. (доверенность от 07.06.2017 № ВВБ/17/646-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

открытого акционерного общества «ИКМА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017,

принятое судьей Русаковой Ю.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А82-16236/2016

о признании открытого акционерного общества «Курба» 

(ИНН: 7627016281, ОГРН: 1037602600309)

несостоятельным (банкротом)

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Калинкин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курба» (далее – ОАО «Курба»; должник) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции решением от 14.10.2017 (в редакции определения от 21.11.2017 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, завершил в отношении ОАО «Курба» процедуру наблюдения, отказал временному управляющему должника Григорьеву Александру Николаевичу в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ОАО «Курба» финансового оздоровления, признал должника несостоятельным (банкротом), как сельскохозяйственную организацию, и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «ИКМА» (далее – ОАО «ИКМА») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.10.2017 и постановление от 29.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без особенностей, установленных в главе IX закона для сельскохозяйственных организаций, и применил в отношении ОАО «Курба» нормы статьи 126 Закона о банкротстве, носящие общий характер. После указания ОАО «ИКМА» в апелляционной жалобе на решение от 14.10.2017 на неправильное применение судом в отношении сельскохозяйственной организации норм статьи 126 Закона о банкротстве суд первой инстанции вынес определение от 21.11.2017 об исправлении описки, указав в резолютивной части судебного акта на признание должника банкротом как сельскохозяйственной организации. Исправленная судом первой инстанции описка направлена на изменение смыслового содержания судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела. В данном случае суд допустил нарушение норм материального права, которое подлежало исправлению в ходе пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, а не путем исправления описки.

Как пояснил заявитель кассационной жалобы, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим без учета требований статьи 178 Закона о банкротстве и не мог быть использован судами в качестве достоверного доказательства, поскольку временный управляющий не исследовал вопросы восстановления платежеспособности должника с учетом оптимизации производства, продажи непрофильных активов, сезонности доходов, а также возможности удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. При этом у ОАО «Курба» имеются внеоборотные активы в виде земельных участков, недвижимости и оборудования, балансовая стоимость которых составляет 1,9 миллиарда рублей.

По мнению заявителя жалобы, при признании графика погашения задолженности не соответствующим нормам действующего законодательства суды учли не подлежащие применению к банкротству сельскохозяйственных организаций нормы пунктов 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве, так как на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления; представленный в материалы дела график погашения задолженности соответствует требованиям абзаца 1 пункта 3 статьи 84 Закона о банкротстве и является реальным для исполнения; план финансового оздоровления содержит полный комплекс мер, реализация которых предоставляет возможность удовлетворить требований кредиторов должника в полном объеме в установленные законом сроки и восстановить его платежеспособность. ОАО «ИКМА» полагает, что суды сделали необоснованные выводы об окончательном сроке погашения кредиторской задолженности через 23 месяца с даты введения финансового оздоровления, тогда как в графике погашения задолженности предусмотрено погашение требований кредиторов второй очереди через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

В судебном заседании представители ОАО «ИКМА» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного кредитора должника – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебными инстанциями судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ОАО «ИКМА» и Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.02.2017 ввел в отношении ОАО «Курба» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Григорьева Александра Николаевича.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.07.2017, принято, в том числе, решение об отложении рассмотрения вопроса о выборе следующей процедуры банкротства на три месяца в связи с определением кредиторами возможности введения в отношении ОАО «Курба» процедуры внешнего управления с учетом сезонности его деятельности (сбора урожая); по результатам проведения собрания кредиторов должника 12.09.2017 в числе прочих принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО «Курба» процедуры финансового оздоровления и об утверждении плана финансового оздоровления, представленного ОАО «ИКМА».

Временный управляющий Григорьев А.Н. провел в процедуре наблюдения анализ финансового состояния ОАО «Курба» и обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, представив план финансового оздоровления, график погашения кредиторской задолженности, протокол собрания кредиторов от 12.09.2017 и уточненный анализ финансового состояния должника.

По правилам пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью применения к должнику процедуры финансового оздоровления является восстановление его платежеспособности и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (абзац 14 статьи 2 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника (статьи 53 и 75 Закона о банкротстве).

Как установлено в пунктах 1 и 3 статьи 80 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

В статье 84 Закона о банкротстве определено, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, и с даты утверждения графика погашения задолженности арбитражным судом возникает обязанность должника погасить задолженность должника перед кредиторами в установленные графиком сроки. Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления. Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей указанного закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ОАО «Курба» отвечает признакам сельскохозяйственной организации, предусмотренным в статье 177 Закона о банкротстве. В связи с этим при решении вопроса о признании должника банкротом либо введении иных предусмотренных Законом о банкротстве процедур должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени для реализации произведенной продукции. При наличии таких обстоятельств в отношении сельскохозяйственной организации может вводиться процедура финансового оздоровления (статья 178 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм возможность получения сельскохозяйственной организацией доходов от ее деятельности, достаточных для погашения денежных обязательств, должна быть реальной. 

Суды обеих инстанций, исследовав вопрос о наличии такой возможности, установили, что общий размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 1 474 077 293 рубля 70 копеек; в анализе финансового состояния ОАО «Курба», проведенном по результатам процедуры наблюдения, временный управляющий сделал выводы о невозможности восстановить платежеспособность должника, о достаточности у ОАО «Курба» средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и предложил признать ОАО «Курба» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении его имущества процедуру конкурсного производства при покрытии издержек на ликвидацию должника за счет его имущества с учетом особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций. В представленном в материалы дела временным управляющим графике погашения кредиторской задолженности общий срок финансового оздоровления предусмотрен в течение двух лет; погашение требований кредиторов второй очереди – не позднее шести месяцев с даты введения финансового оздоровления, погашение требований кредиторов третьей очереди – не позднее месяца до даты окончания срока финансового оздоровления. В графике погашения задолженности, представленном ОАО «ИКМА» и утвержденном собранием кредиторов должника, не установлены дата начала погашения требований кредиторов и период погашения этих требований.

Суды приняли во внимание, что разработанный ОАО «ИКМА» план финансового оздоровления должника не отвечает признаку исполнимости, не свидетельствует о реальной возможности реализации мероприятий финансового оздоровления, в том числе привлечения инвесторов; имеющиеся у ОАО «Курба» активы не позволяют обеспечить рентабельность деятельности организации; размер убытка по результатам хозяйственной деятельности должника является существенным; доказательства наличия у ОАО «Курба» возможности погасить включенные в реестр требования кредиторов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о несоответствии представленных плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности требованиям статьи 84 Закона о банкротстве. Указание в графике только окончательной даты удовлетворения требований кредиторов фактически означает лишь отсрочку погашения задолженности до окончания процедуры финансового оздоровления.

Факт неисполнения должником денежных обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, установлен вступившим в законную силу судебным актом при решении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Наличие имущества и имущественных прав у должника, не рассчитывающегося по денежным обязательствам, является основанием для формирования конкурсной массы с целью ее реализации в ходе конкурсного производства, но не основанием для введения в отношении ОАО «Курба» процедуры финансового оздоровления.

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве ОАО «Курба», не изменились, платежеспособность не восстановилась; доказательства обратного в материалы дела не представлены. В связи с этим у судов отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства (статья 57 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия возможности восстановить платежеспособность должника, а также оснований для введения в отношении ОАО «Курба» процедур внешнего управления либо финансового оздоровления, суды пришли к обоснованным выводам о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества конкурсного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исправленная судом первой инстанции описка направлена на изменение смыслового содержания судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

В мотивировочной части решения от 14.10.2017 суд установил, что основным видом деятельности должника является разведение молочного крупного рогатого скота и производство сырого молока; ОАО «Курба» было создано вследствие реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Курба» путем преобразования и является правопреемником последнего в отношении всех его прав и обязанностей. С учетом приведенных обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, суд пришел к выводам о том, что ОАО «Курба» отвечает признакам сельскохозяйственной организации, установленным в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве, и о необходимости применения к банкротству должника особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренных в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве.

Суд округа счел, что в результате исправления определением от 21.11.2017 описки, допущенной в резолютивной части решения от 14.10.2017 в виде неуказания на признание должника несостоятельным (банкротом) как сельскохозяйственной организации, сущность принятого судебного акта и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права, не изменились. При этом лицам, участвующим в деле, не создано препятствий для обжалования решения от 14.10.2017. Следовательно, исправление судом первой инстанции допущенной описки не противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент о неприменении судами статьи 178 Закона о банкротстве является ошибочным, не основанным на материалах дела. Как было указано, суды установили статус должника как сельскохозяйственной  организации, в то время как указанная норма не исключает применение в отношении имущества таких юридических лиц процедуры конкурсного производства.

Прочие доводы ОАО «ИКМА» основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А82-16236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ИКМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова