ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113163/24-180-875

06 марта 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 г.       

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 г.       

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело 

истец:    

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ЭНЕРГОСИСТЕМА" (141310, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г СЕРГИЕВ ПОСАД, ПР-КТ КРАСНОЙ АРМИИ, Д. 212В, ПОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик:   

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ-ПРО" (125504, Г.МОСКВА, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 85, ЭТАЖ/ОФИС 4/401, 402, 403, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2009, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД" (454010, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕЛЯБИНСК, УЛ. ЕНИСЕЙСКАЯ, Д. 53Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2015, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, Ш БЕЛОКАМЕННОЕ, Д. 1, К. 4, ПОМЕЩ. 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 282 443 руб. 11 коп. задолженности по УПД № 13683, из которой: 221 310 руб. 60 коп. – долг в виде денежных средств, оплаченных за некачественный товар, 4 800 руб. 00 коп. – стоимость доставки, 56 332 руб. 51 коп. – проценты за период с 29.09.2023 по 05.03.2025, а также об обязании ответчика вывезти поставленный ранее некачественный товар, находящийся на складе, на хранении у истца.

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 дов. №27-08/24 от 27.08.2024г.

от ответчика – ФИО3 дов. №17-01-25-1 от 17.01.2024г. 

от третьих лиц - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований о взыскании с ответчика (ООО "Сталь-Про" ИНН 

<

***>, КПП 774301001, ОГРН 

<

***>) в пользу истца (ООО "НПО ЭНЕРГОСИСТЕМА" ИНН 

<

***>, КПП 504201001, ОГРН 

<

***>) 282 443 руб. 11 коп. задолженности по УПД № 13683, из которой: 221 310 руб. 60 коп. – долг в виде денежных средств, оплаченных за некачественный товар, 4 800 руб. 00 коп. – стоимость доставки, 56 332 руб. 51 коп. – проценты за период с 29.09.2023 по 05.03.2025, а также об обязании ответчика вывезти поставленный ранее некачественный товар, находящийся на складе, на хранении у истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а чем также было указано в определении от 18.12.2024, однако указанное ходатайство заявлено не было.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

20.09.2023г. ООО "Сталь-Про" (ответчик по настоящему иску) поставило по УПД № 13683 для нужд ООО "НПО ЭНЕРГОСИСТЕМА" фланец плоский ст. 100-10-01-1-В-СТ.20 в количестве 203 шт. на общую сумму 221 310 рублей 60 копеек.

Истец ссылается на то, что на входном контроле ООО "НПО ЭНЕРГОСИСТЕМА", в процессе приемки, фланцы были забракованы, как не соответствующие ГОСТ 33259-2015 (несоответствие всех 203 шт.). Незамедлительно Ответчик был проинформирован и приглашен для проверки качества. 28.09.2023 г. ответчику по электронной почте был отправлен акт о браке, как несоответствие ГОСТу 33259-2015 всех 203 шт. фланцев.

Так как официального ответа от ООО "Сталь-Про" получено не было, а в устном порядке менеджер ответил, что ничего не получали, то 11 октября 2023 г. ООО "НПО ЭНЕРГОСИСТЕМА" повторно было отправлено по электронной почте письмо с вложенными вышеуказанными документами с просьбой возврата денежных средств, за некачественный товар.

Истец также указывает на то, что в настоящее время бракованный товар (фланец плоский ст. 100-10-01-1-В-ст.20 в количестве 203 шт.) находится на хранении у истца.

Письма, отправленные истцом по адресу ответчика по электронной почте (обычная практика делового документооборота), с просьбой возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и стоимости доставки в сумме 4 800,00 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек остаются без внимания. Каких-либо предложений или объяснений по поставленным бракованным деталям истец от ответчика так и не услышал.

12.12.2023 г. в адрес ООО "Сталь-Про" (по эл. почте) была направлена претензия с требованием обсудить сроки и порядок возврата некачественного товара, а также возврат денежных средств на расчетный счет ООО "НПО ЭНЕРГОСИСТЕМА". 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества по договору поставки, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

Статья 475 ГК РФ позволяет покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов, начисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 05.03.2025г. составляет 56 332 руб. 51 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск, ответчик ссылается на следующее.

В соответствии с заявкой ООО «НПО ЭНЕРГОСИСТЕМА» (Покупатель), ООО «Сталь-Про» (Поставщик), выставило в адрес Покупателя Счет-оферту № 22530 от 18 сентября 2023 г. (далее - Счет).

Согласно условиям счета Поставщик принял обязательство поставки, а Покупатель принял обязательство оплатить следующий товар:

- Фланец плоский ст. 100-10-01-1-В-ст.20 ГОСТ 33259-2015 (код 00-00061006) в количестве 203 шт.;

- услуги по доставке товара (код 00-00007088).

Стоимость товара по указанному счету составила 226 110 рублей 60 коп. с учетом НДС. Платежным поручением №568 от 18.09.2023 г. Покупатель оплатил вышеуказанный Счет.

20 сентября 2023 года Поставщик поставил товар Покупателю. По результатам поставки сторонами оформлен универсальный передаточный документ от № 13 683 от 20.09.2023 г. УПД подписан представителем ответчика без замечаний.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что перед тем как подписать документы, которые будут подтверждать окончательную приемку товара, покупатель (получатель) должен его осмотреть и проверить. Осмотр и проверка товара заключаются в его визуальном осмотре с целью проверить, соответствует ли он условиям договора: о количестве товара, о качестве товара (наличие явных недостатков); об ассортименте; о комплектности и комплекте. Покупатель при приемке товара не высказал и не сделал отметку в сопроводительных документах о каких-либо видимых дефектах/несоответствиях продукции, в последствии не вызвал представителя в Поставщика для приемки Товара, а составил односторонний акт, других доказательств того, что товар ненадлежащего качества не предоставил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Ответчик утверждается, что переданный товар в адрес ООО «НПО ЭНЕРГОСИСТЕМА» является товаром надлежащего качества и полностью соответствует ГОСТ-33259-2015, что подтверждается сертификатом качества и паспортом качества, переданные вместе с товаром и подписанным УПД без претензий и замечаний. При этом недостатки, на которые указывает ответчик, являются видимыми и должны были быть замечены и отражены в приемочных документах.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 если получатель принимает груз без проверки количества мест, веса и состояния, в транспортном документе делается соответствующая отметка. Такой отметки на документах нет.

Таким образом, Поставщик выполнил обязательства на поставку продукции в соответствии с условиями счет-оферты № 22530 от 18 сентября 2023 г. в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик также указывает на нарушение Истцом порядка приемки товара, предусмотренного Инструкциями о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству от 15.06.1965 г. № П-6 и от 25.06.1966 г. № П-7, ссылка на которую имеется с счете, выставленного ответчиком, а также на то, что в телефонном разговоре между менеджерами Истца и Ответчика, представитель Истца заявил, что они закупили аналогичную продукцию у другого поставщика. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Федеральный закон от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения между юридическими лицами.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о поставке товара ненадлежащего качества документально не подтверждены, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-309, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ЭНЕРГОСИСТЕМА" (141310, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г СЕРГИЕВ ПОСАД, ПР-КТ КРАСНОЙ АРМИИ, Д. 212В, ПОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 127 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.      

 Судья: Ламонова Т.А.