1116/2018-280246(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17292/2017

06 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петрук О.В.,  

при участии: - от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: Надежницкая И.Ю. (доверенность от 26.03.2018)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13051/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Порядок»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2018 по делу № А56-17292/2017 (судья Галкина Т.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Порядок» к  Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт  экспериментальной медицины»  

о признании действий незаконными 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному  бюджетному научному учреждению «Институт экспериментальной медицины»  (далее – Институт) о признании действий ответчика об отказе от исполнения в  одностороннем порядке Контракта от 25.02.2016 № 2016.54225 незаконными,  взыскании 336 357,54 руб. упущенной выгоды.  

Решением суда от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от  14.11.20174 решение суда от 08.08.2017 отменено в части взыскания с Института  336 357, 54 руб. упущенной выгоды и 9727 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении указанной части исковых требований  отказано. В остальной части решение от 08.08.2017 оставлено без изменения. С  ООО «Порядок» в пользу Института взыскано 3000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

ООО «Порядок» обратилось с заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

Определением от 09.04.2018 в удовлетворении предъявленных требований  отказано. Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что квитанции к  приходному кассовому ордеру не являются бланками строгой отчетности и не могут  являться безусловным подтверждением оплаты услуг.  

 В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных  требования в полном объеме.  

Податель жалобы полагает, что им представлены надлежащие  доказательства оплаты услуг.  

В судебном заседании представитель Института против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела  мотивированный отзыв.  

Представитель Общества направил в суд ходатайство об отложении, в связи  с его занятостью в других процессах, нахождением в отпуске.  

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия не находит  оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить  судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого  ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии,  что эти причины будут признаны судом уважительными.  

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не  является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.  

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований  для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного  разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт  подлежит изменению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных  расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный  судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.  

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным  заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта  по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос  разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №  1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование заявленного ходатайства истец представил справки от  15.12.2017, выписку из соглашения от 10.10.2016 № 96,, выписку из соглашения от  02.11.2017 № 112, акты приемки юридической помощи от 11.09.2017, 27.11.2017,  квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2016 на сумму 35 000 руб., от  24.05.2017 на сумму 35 000 руб., от 07.11.2017 на сумму 30 000 руб.  

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что Обществом не понесены  судебные расходы, а представленные в обоснование заявленного требования  документы являются недопустимыми доказательствами.  

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.98 

 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации  по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена  форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер».  

В соответствии с постановлением Госкомстата от 18.08.1998 № 88 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (с 01.01.2013 не  являются обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется  для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях  методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением  средств вычислительной техники.  

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником  бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это  уполномоченным.  

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным  бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью  (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных  кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а  приходный кассовый ордер остается в кассе.  

Следовательно, представленные ответчиком квитанции к приходному  кассовому ордеру являются надлежащим и достаточным доказательством внесения  100 000 руб. в качестве оплаты по заключенному соглашению.  

Доказательства того, что указанные квитанции подписаны неуполномоченным  лицом, в материалы дела не представлены. О фальсификации указанных квитанций  сторонами в установленном порядке не заявлено.  

Таким образом, заявитель представленными в материалы дела квитанциями  к приходному кассовому ордеру доказал факт несения соответствующих расходов  на заявленную сумму и оснований доля отказа в удовлетворении требований не  имелось.  

Однако, в данном случае нельзя признать, что судебные акты по настоящему  делу приняты в пользу Общества в полном объеме, с учетом постановления суда  апелляционной инстанции.  

При этом, законодательством предусмотрено, что в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и  сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных  документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве,  количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной  представительской юридической работы, оценки чрезмерности предъявленных  издержек, апелляционный суд считает возможным взыскать 35 000 руб.  

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2018 по делу № А56-17292/2017 изменить.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Институт экспериментальной медицины» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Порядок» 35000 руб. судебных расходов.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-17292/2017 оставить без  изменения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» из  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением от 25.04.2018 № 690.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи В.А. Семиглазов  

 О.В. Фуркало