910/2022-81990(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-549/2021

г. Самара

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассказовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.12.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО1 к  ФИО2 о признании сделки должника  недействительной и применении последствий её недействительности  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Оглы, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  с.Квемо – Болниси Болнисского района Грузинской ССР,  

при участии третьего лица: ФИО4 

при участии в судебном заседании: представитель ФИО4 -  ФИО5, доверенность от 10.12.2021.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 ФИО3 Оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО1.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан от финансового управляющего  ФИО1 поступило заявление о признании недействительным  договора купли-продажи от 26.11.2020, заключенного между должником и  ФИО2, и применении последствий его  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 к  участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  

Республики Татарстан вынес определение от 22.12.2021 следующего содержания:  

«в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ФИО3, Альметьевский район, в доход федерального  бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.».  

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 вышеуказанная апелляционная  жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.04.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022  произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Машьянову А.В. Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 судебное заседание  отложено на 23.05.2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2020 между должником  (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно  условиям которого, ответчиком приобретен в собственность Opel Insignia, год выпуска  2012, VIN № 

<

***>, цена – 545 000 руб.  

Указанное транспортное средство в дальнейшем было реализовано ответчиком  третьему лицу по договору купли-продажи от 17.05.2021 по цене 500 000 рублей.  

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований  ссылался на то, что спорная сделка является недействительной, поскольку  доказательства оплаты за полученное транспортное средство сторонами не  представлены, а должником также не представлены доказательства расходования  указанных денежных средств, в связи с чем имеются признаки неравноценности  

встречного предоставления. В результате заключения оспариваемого договора, по  мнению финансового управляющего, был причинен имущественным правам  кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  установил, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 26.11.2020  за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (производство по делу о  банкротстве возбуждено 21.01.2021). Таким образом, спорная сделка подлежит  проверке на соответствие ее требованиям законом о равноценности встречного  предоставления.  

Суд первой инстанции, отклоняя довод финансового управляющего об  отсутствии доказательств оплаты покупателем имущества, указал на то, что  транспортное средство должником передано ответчику, что не было оспорено  финансовым управляющим. Суд первой инстанции посчитал, что обязанность по  оплате приобретенного имущества ответчиком также исполнена, что подтверждается  условием о передаче и получении денег сторонами в момент подписания договора,  которое является допустимым доказательством исполнения ответчиком своих  обязательств в правоотношениях между физическими лицами.  

Как установил суд первой инстанции, в договоре стороны указали, что денежные  средства продавцом от покупателя получены, претензий у должника к продавцу не  имеется.  

Как указано судом первой инстанции, таким образом в обжалуемом судебном  акте, сторонами в договоре констатировано, что оплата имущества произведена  покупателями полностью и в момент заключения договора (что согласуется с  положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации);  претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют.  

С учетом изложенного, указав на то, что условием спорного договора об оплате  покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, не  требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами),  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания договора  расчеты между сторонами (физическими лицами) произведены полностью, исполнение  обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, считается  подтвержденным.  

Судом первой инстанции также отклонен довод финансового управляющего о  том, что транспортное средство было отчуждено по заниженной цене, поскольку  заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что цена  аналогичного имущества (год выпуска, износ, наличие повреждений и т.д.) выше  стоимости, определенной сторонами в спорном договоре.  

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене  ввиду нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного  Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании  недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и  213.32 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе  не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом.  

Суд первой инстанции констатировал недоказанность совокупности  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В то же время, из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9  Постановления № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63,  если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств  суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки,  чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей  нормой права.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд  считает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для  признания спорного договора недействительным, по правилам пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Условия оспариваемого договора, оцененное судом первой инстанции как запись  о произведенном между сторонами расчете, по мнению апелляционного суда, не  является таковой, поскольку согласно пункту 2.2. упомянутого договора покупатель  лишь принял на себя обязанность оплате стоимости транспортного средства в момент  подписания договора, однако из условий договора и представленных документов не  следует, что такая обязанность фактически была исполнена.  

Кроме того, в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, запись  в оспариваемом договоре о произведенном между сторонами расчете, не может быть  признана достаточным доказательством передачи денежных средств от ответчика  должнику, поскольку несмотря на соответствующие предложения апелляционного суда  ни должник, ни ответчик не представили суду дополнительных доказательств  осуществления такого расчета (расписка, документы о безналичном платеже и пр.).  

Судом апелляционной инстанции были приняты меры по направлению  определений об отложении судебного разбирательства содержащих указание на  представление доказательств наличия финансовой возможности у ответчика на  приобретение транспортного средства за 545 000 руб. на момент совершения сделки, в  адрес ответчика. Однако, от ответчика, уведомленного о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, какие-либо доказательства  свидетельствующие о наличии финансовой возможности для приобретения  транспортного средства за 545 000 руб., не представлены.  

Также, должником, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции  неоднократно предлагал представить доказательства расходования полученных  денежных средств от продажи транспортного средства, таких доказательств  представлено не было.  

По смыслу абзаца пятого пункта 8 Постановления № 63 в качестве сделок с  неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны  которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления  

контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.  По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное  исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со  стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих  сторон сделки. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является  обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской  деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного  контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а  следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить  дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения.  Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его  недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о  неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.  

В отсутствие доказательств финансовой возможности у ответчика приобрести  автомобиль, в отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику и  доказательств их последующего расходования суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно, что  привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате  возможности его кредиторам удовлетворить свои требования.  

Учитывая также позицию судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.12.2016  N308-ЭС16-11018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при  указанных обстоятельствах, покупатель, заключая договор купли-продажи не обладая  финансовой возможностью для оплаты цены договора и не передавая денежных  средств продавцу (должнику), должен был, проявив должную осмотрительность, узнать  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

С учетом изложенного, договор купли-продажи от 26.11.2020 следует признать  недействительным.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи  61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того,  было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении  удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой  стороне сделки суд выдает исполнительный лист.  

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки  недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на  применение последствий недействительности сделки.  

Из материалов дела следует, что автомобиль Opel Insignia, год выпуска 2012,  VIN № 

<

***> реализован ответчиком, в настоящее время  собственником значится иное лицо – ФИО4, возвратить  данное имущество от него в пользу должника не представляется возможным.  

В то же время, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в пользу  должника подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент его  приобретения. Как указано выше, Договором купли-продажи транспортного средства  от 26.11.2020, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату заключения  спорного договора определена в сумме 545 000 руб. Указанная цена как действительная  цена данного имущества сторонами сделки, иными лицами не оспорена, ходатайство о  производстве судебной экспертизы не заявлено. В этой связи суд считает указанную  стоимость автомобиля обоснованной, в связи с чем именно данная сумма подлежит  взысканию с ответчика в пользу должника в качестве последствий недействительности  оспариваемого договора.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит  отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием  нового судебного акта.  

Судебные расходы, включая расходы по заявлению и по апелляционной жалобе,  применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в  деле, соответственно удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу   № А65-549/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании  недействительным договора купли-продажи от 26.11.2020 и применении последствий  его недействительности удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2020, заключенный между ФИО3 Оглы и  ФИО2.  

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Оглы денежные средства в  сумме 545 000 руб.  

2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе, в  размере 6 000 руб. по заявлению.  

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

ПредседательДставннуыюещ ЭиПй: Удосто веряющий  центр Каз начейство  Р.Д. Гольдштейн  

Дата 11.04.2022 7:58:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Судьи Л.Р. Гадеева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейс тво 

Дата 10.12.2021 3:27:57

А.В. Машьянова 

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:12

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна