ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14472/2023

г. Саратов

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миленагро» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года по делу №А57-14472/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313645408000016, ИНН 

<

***>, г. Саратов) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миленагро» (125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.05.2023,  иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миленагро» (далее – ООО «Миленагро», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2013 № 2013-001 за период с 01.04.2022 по 31.10.2023 в размере 21 875 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 536 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года с ООО «Миленагро» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.10.2023 в размере 21 875 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 536 руб. 

ООО «Миленагро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказать.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании принял участие представитель ИП ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Миленагро» (арендатор) заключен договор аренды № 2013-001, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение арендатору за плату во временное владение и пользование Сооружение (грузовой причал) протяженностью 310,4 (триста десять целых четыре десятых) метров (далее - Причал), имеющее следующее местоположение: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 1350 м от центра села Орловское Марксовского района по направлению на северо-запад. Инвентарный номер: 63:226:001:005191630:20000, литер: I. Назначение объекта: производственное. Кадастровый (или условный) номер объекта: 64-64-28/001/2006-436. 

Сооружение (грузовой причал) находится в собственности арендодателя, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 64-64-28/001/2006-436 от 20.02.2006; Свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ № 240614, выданном 20 февраля 2006 года. Сооружение расположено на земельном участке для размещения и эксплуатации грузового причала общей площадью 10 867 (Десять тысяч восемьсот шестьдесят семь) квадратных метров, предоставленном арендодателем на праве аренды сроком на 49 лет на основании договора аренды № 2450 от 17 февраля 2010 года, находящегося в государственной собственности Земельного Участка; а также постановления администрации Марксовского Муниципального района Саратовской области № 356 от 17 февраля 2010 года.

Пунктом 4.2. договора аренды определено, что арендная плата вносится не позднее 15 (пятнадцати) дней после окончания очередного расчетного месяца.

02 ноября 2022 года договор аренды № 2013-001 расторгнут по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом  3 соглашения о расторжении задолженность арендатора по договору аренды № 2013-001 от 01.04.2013 на момент его расторжения составляет 21 875,00 долларов США. Арендатор обязуется погасить указанную задолженность в срок до 28 февраля 2023 года (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты). 

В указанный срок арендатор задолженность не оплатил. 

13 апреля 2023 арендодатель направил претензию с требованием об оплате задолженности. Оставление ответчиком претензии без рассмотрения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения имущества во владении и пользовании арендатора, и отсутствие оплаты арендных платежей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Миленагро» в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчиком при расторжении договора аренды подтвержден факт наличия задолженности по указанному договору и принята обязанность в срок до 28.02.2023 погасить имеющуюся задолженность.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность в сумме 21 875,00 долларов США. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела, поскольку судом не исследовались и не обозревались оригиналы документов, на которых основаны исковые требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истец представил доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком, подтвердив реальность правоотношений документально, представив копии договора аренды от 01.04.2013 № 2013-001, дополнительного соглашения от 18.04.2016 к договору аренды, соглашения о расторжении договора аренды от 02.11.2022.

Ответчик представленные истцом документы не оспаривал, правом заявить о фальсификации доказательств на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт заключения договора аренды подтверждается представленными в материалы дела документами, которые содержат подписи лиц, заключивших указанный договор, а также оттиски печатей организаций. Кроме того, подлинники вышеуказанных документов были исследованы судом первой инстанции, а также представлялись истцом в судебное заседание 04.12.2023 на обозрение суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, а также в связи с намерением сторон урегулировать имеющийся спор мировым соглашением признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, указывает, что в соответствии с частью 3 и 4 статьи 158 АПК РФ нахождение представителя в отпуске, отсутствие в штате юриста и так далее не является уважительной причиной и квалифицируется как внутренняя организационная проблема юридического лица (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, отклонил заявленное ответчиком ходатайство, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании. 

При этом явка представителя ответчика не признана судом первой инстанции обязательной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

Довод о намерении заключить мировое соглашение также не может быть принят судом апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Согласно пунктам 5, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебного акта, а также по настоящее время, в адрес истца предложений об урегулировании спора мирным путем не поступало, более того в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2023, которая ответчиком оставлена без ответа. С момента направления претензии и далее, после подачи искового заявления в суд, у ответчика было достаточное количество времени для обращения к истцу с предложением об урегулировании спора, чего не было сделано.

Кроме того, аналогичное ходатайство первоначально заявлялось ответчиком 01.07.2023, и было удовлетворено судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 05.07.2023, определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства по делу от 05.07.2023.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что воля обеих сторон на заключение мирового соглашения не выражена и названное ходатайство ответчика явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Также ответчик ссылается на нарушение судом правил территориальной подсудности, в связи с тем, что ООО «МиленАгро» зарегистрировано в г. Москве.

Вместе с тем, данный довод основан на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Истец и ответчик при заключении договора аренды № 2013-001 от 01 апреля 2013 года согласовали подсудность споров, вытекающих из указанного договора, Арбитражному суду Саратовской области (пункт 12.3 договора аренды).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года по делу №А57-14472/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Миленагро» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года по делу №А57-14472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова