Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-733/2020

г. Владивосток

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет», 

апелляционное производство № 05АП-6463/2020,

на решение от 04.09.2020 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-733/2020 Арбитражного суда Камчатского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2,

о взыскании 168 288 рублей 50 копеек убытков,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – ООО «ГолдАртМаркет», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба (убытков) в размере 168 288 рублей 50 копеек, причиненных истцу виновными действиями ответчика, выразившимися в хищении/присвоении приобретенной обществом ювелирной продукции (изделий) и составляющего стоимость части товара по товарной накладной № 71 от 29.09.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также истец просил взыскать с ответчика 150 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ГолдАртМаркет» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Апеллянт, ссылаясь на статью 44  Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) указывает, что ответчиком в результате недобросовестного исполнения обязанностей генерального директора, выразившегося в присвоении денежных средств, составляющих стоимость реализованной в спорный период продукции, причинен ущерб обществу. 

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что общество зарегистрировано 16.12.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

На дату регистрации общества и до июня 2019 года участниками общества являлись ФИО2 и ФИО3 с долями в уставном капитале по 50 % у каждого.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 с 14.06.2019 утратил статус участника общества по собственной инициативе путем подачи соответствующего заявления, о чем в ЕГРЮЛ 19.07.2019 внесена запись № 2194101099663. 

С момента создания общества и до 16.11.2016 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО2 на основании приказа от 16.12.2011 № 1 о назначении на должность генерального директора на 5 лет.

 Для осуществления деятельности обществом арендовано помещение по адресу 

<

...> (договор аренды от 10.01.2012 № 1-М15). 

Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2017 по делу        № А24-575/2017 установлено, что решением внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.11.2016, генеральным директором общества избран ФИО3 сроком на 5 лет. 02.12.2016 на основании представленных ФИО3 для государственной регистрации документов Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ № 2164101232810 в отношении ФИО3 как о генеральном директоре общества. Суд принятым решением признал незаконными действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи и обязал ее аннулировать, поскольку положенное в основу совершенной записи решение собрания принято в отсутствие необходимого кворума, а следовательно, является ничтожным. 

25.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2194101058468 о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО3 

В период с 16.12.2011 по 17.11.2016 ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа, являясь генеральным директором общества. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что находясь в занимаемой должности генерального директора, ответчик причинил обществу убытки путем хищения/присвоения ювелирных изделий, приобретенных обществом в сентябре-октябре 2017 года, в том числе по товарной накладной № 71 от 29.09.2017 на сумму 168 288 рублей 50 копеек. 

При этом, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец исходил из следующего. 

В сентябре - октябре 2017 года истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания АРС-Дизайн» ювелирную продукцию, в том числе, по товарной накладной от 29.09.2017       № 71 на сумму 168 288 рублей 50 копеек. 

Приобретенные ювелирные изделия доставлены в г. Петропавловск-Камчатский и подлежали реализации в качестве имущества общества после 17.11.2017 (дата постановки ООО «ГолдАртМаркет» на специальный учёт в Дальневосточной Государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская Государственная Пробирная палата при Министерстве Финансов Российской Федерации»). 

Вместе с тем, ответчик реализацию приобретенной обществом ювелирной продукции не произвел и, по мнению истца, похитил (присвоил). 

Как указывает истец, на дату подачи иска денежные средства истцу за ювелирную продукцию не возвращены, также как и не возвращены ювелирные изделия, поименованные в товарной накладной товарной накладной № 71 от 29.09.2017 на сумму 168 288 рублей 50 копеек. Поскольку финансовая отчетность в отношении приобретенных ювелирных изделий отсутствует, истец полагает, что ФИО2 совершил хищение имущества общества, чем причинил истцу убытки, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) также разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления № 62).

Арбитражный суд с учетом корпоративного характера спора о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе дать оценку лишь конкретным (доказанным) действиям (бездействию) единоличного исполнительного органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, исходя из закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из перечисленных норм гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда и разъяснений об их применении, следует, что рассматривая подобную категорию споров, суд должен, в первую очередь, установить, что конкретные действия или бездействие, вменяемые ответчику как повлекшие причинение убытков, имели место в действительности.

Оценивая доводы истца о присвоении ответчиком приобретенных обществом для реализации ювелирных изделий, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, достоверно свидетельствующие и фиксирующие факт присвоения ответчиком приобретенных для общества ювелирных изделий и их использование в личных целях.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, поведение сторон в рамках затянувшегося (с 2016 года) корпоративного конфликта, проанализировав судебные акты по имевшим место в производстве суда многочисленным делам, инициированным обществом в отношении ФИО2 с целью взыскания с последнего убытков по различным основаниям, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы в своей совокупности и системной связи подтверждали факт виновных действий ответчика и причинно-следственную связь между такими действиями и наступившими для общества последствиями, на которые ссылается истец, оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Заявляя о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доводов, содержащих факты, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность в обоснование своей позиции не приводит. 

Основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2020  по делу №А24-733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев