ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2019 

 

Дело № А40-302383/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Обозная С.Н., доверенность от 03.07.2019;

от ответчиков:

от ЦИТТУ: ФИО1, доверенность от 29.12.2018;

от ФТС России: ФИО2, доверенность от 20.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СофтЭра»

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 15 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «СофтЭра» 

к Центральному информационно-технологическому таможенному управлению, Российской Федерации в лице ФТС России

третье лицо: ПАО АКБ «Металлинвестбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СофтЭра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному информационно-технологическому таможенному управлению Российской Федерации в лице ФТС России (далее – ответчик, соответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 10 530 644 руб. 93 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СофтЭра»  подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. 

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзывы ответчиков на кассационную жалобу не приобщены судебной коллегией в материалы дела, поскольку поданы с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, 13.09.2017 г. между ответчиком (государственный заказчик, ЦИТТУ) и истцом (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №0173100015217000039-0377794-01.

В соответствии с условиями государственного контракта, исполнитель принял обязательства выполнить работы по переносу информационных ресурсов Центральной базы данных Единой автоматизированной и информационной системы (ЦБД ЕАИС ТО) с технологической площадки «Комсомольская площадь» на объект «Фили» стоимостью 54 702 187 руб. 50 коп. в сроки, согласно календарному плану выполнения работ. 

Срок действия контракта установлен до 01.10.2018 г.

Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из государственного контракта, обеспечивалось банковской гарантией №18289-ВБЦ/17, выданной третьим лицом ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (банк) 07.09.2017 г. в рамках заключенного с истцом ООО «СофтЭра» договора о предоставлении банковской гарантии и индивидуальных условий к нему от 05.09.2017 г.

Третье лицо ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уведомило истца о поступлении от ответчика требования № 10-16/10930 об уплате денежных средств в размере 10 378 372 руб. 53 коп. по указанной банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий государственного контракта № 0173100015217000039-0377794-01.

14.11.2018 г. банк удовлетворил требование ответчика по банковской гарантии № 18289-ВБЦ/17 от 07.09.2017 г., перечислив в адрес ответчика денежные средства в размере 10 378 372 руб. 53 коп. согласно платежному поручению.

24.10.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и исполнения. 

По мнению истца в результате неправомерного получения от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по банковской гарантии № 18289-ВБЦ/17 от 05.09.2017 г. денежных средств у истца образовались убытки в заявленном в иске размере, что послужило основание для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 368, 375.1, 379, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Как установлено судами в ходе приемки результатов исполнения 1 этапа (пункт 1 календарного плана) контракта государственным заказчиком выявлены недостатки в представленных отчетных материалах по 1 этапу контракта. Поскольку со стороны истца (исполнитель) имелась просрочка выполнения работ по 1 этапу календарного плана контракта, в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта у ответчика имелись основания для взыскания с истца неустойки. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности в виде пени и штрафа за нарушение срока, о неверном расчете неустойки, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограниченыпроверкой правильности применения судами норм материального ипроцессуального права, а также соответствия выводов о применении нормыправа установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деледоказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать илисчитать доказанными обстоятельства, которые не были установлены вобжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы одостоверности или недостоверности того или иного доказательства,преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А40-302383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Малюшин 

Н.О. Хвостова