ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2025

Дело № А40-136656/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 28 апреля 2025 года кассационную жалобу  ПАО Сбербанк

на решение от 17.09.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.12.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО Сбербанк

к АО «Корпорация «МСП»

третье лицо ООО «Центрэнергострой»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Корпорация «МСП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 442 835,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды пришли к ошибочному выводу о том, что ПАО Сбербанк предъявило исковые требования к ответчику после прекращения действия Договора поручительства, так как согласно пункту 9.2.1 Кредитного договора Кредитором установлен срок действия поручительства АО «Корпорация «МСП» до 15.10.2023. Заявитель указывает на то, что срок действия поручительства в данном деле был продлён сторонами и требование Поручителю было заявлено истцом в течение срока действия договора поручительства. Истец также указывает на то,  что решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2024 по делу №А14-6272/2024 ООО «ЦентрЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику; конкурсный управляющий не был привлечен судом  к рассмотрению дела. 

Истцом представлено дополнение к кассационной жалобе.

Документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ООО «Центрэнергострой» (заемщик) заключен кредитный договор №9013LUEVQDIR2Q0QD2UW3F от 18.04.2022 на следующих основных индивидуальных условиях: Лимит кредитной линии - 5 200 000 руб. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - 12 месяцев с даты заключения договора. Процентная ставка (% годовых) - 15%.

Дополнительным соглашением №1 от 17.02.2023 к кредитному договору стороны изменили условия кредитного договора. В частности, в п.6 установлен новый срок погашения задолженности кредитной линии - 18.04.2024, введен график возврата траншей, выбранных в рамках лимита кредитования, изменена очередность погашения задолженности.

Согласно п.9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик обеспечивает предоставление, в том числе поручительства ответчика в соответствии с договором поручительства №022022/113 от 07.02.2022, заключенным с ПАО Сбербанк.

Согласно п.9.2.1 кредитного договора, кредитором установлен срок действия поручительства АО «Корпорация «МСП» по кредитному договору до 15.10.2023.

Заемщик взятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не погасил, ввиду чего требования предъявлены к поручителю.

Ответчик требования истца в порядке досудебного спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что исковые требования, предъявленные за пределами срока действия поручительства АО «Корпорация «МСП» (15.10.2023), удовлетворению не подлежат ввиду прекращения поручительства, установив, что кредитором не предоставлены документы, предусмотренные условиями Договора поручительства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу №А40-136656/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк  – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова