АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1206/2019

18 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралКам», ОГРН 1147456002209, г. Магнитогорск Челябинской области, 

о взыскании 22208,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Трест жилищного хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралКам», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании 22208,02 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 произведена замена истца муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД» города Магнитогорска.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 14.03.2019 № 3020-П произошло изменение наименования истца с общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД» города Магнитогорска на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут», следовательно, надлежащим наименованием истца по настоящему делу является – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут». 

Изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве по смыслу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не влечет выбытия стороны правоотношения.

Надлежащим наименованием истца следует считать– общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут».

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между МУП «Спецавтохозяйство» (впоследствии реорганизованное в форме присоединения к МУП «Трест жилищного хозяйства» г. Магнитогорска, исполнитель) и ООО «УралКам» (заказчик) подписан договор о приеме отходов на размещение (временное хранение) от 01.10.2014. 

В соответствии с условиями договора заказчик передает, а исполнитель принимает на размещение (временное хранение) твердые отходы 3, 4, 5 класса опасности, разрешённые к размещению в установленном законом порядке, на объекте размещения отходов г. Магнитогорска – Магнитогорская городская свалка.

Цена за услуги по приему и размещению (временному хранению) отходов на территории объекта на период действия договора составляет 26,14 рублей за 1 метр кубический отходов (в том числе НДС 18%) (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение срока действия договора обязан оплачивать стоимость оказываемых исполнителем услуг в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

Оказание услуг по приему и хранению отходов подтверждается представленными в материалы дела талонами и счетами-фактурами, однако оплата произведена ответчиком лишь в части.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 17.01.2018. 

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку оплата произведена ответчиком лишь в части, то задолженность составляет 21 152 руб. 99 коп.

Ответчик возражений против суммы иска суду не представил. Контррасчет долга также ответчиком суду не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг суду не представлено. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по качеству и объему ответчиком не заявлено. Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика возникли лишь при обращении истца с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.  

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не имеется, принимая во внимание частичную оплату, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 21 152 руб. 99 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 30.09.2018 составляет 1 055 руб. 03 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (длительный период просрочки оплаты товара), истцом применена ставка рефинансирования, действующая в соответствующие периоды, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт просрочки исполнения обязательства, следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 30.09.2018 подлежат взысканию в судебном порядке в общем стоимостном эквиваленте 1 055 руб. 03 коп. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в  заявленном объеме. 

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 2 000 руб. и уплачена истцом при обращении в арбитражный суд (платежное поручения № 602 от 12.10.2018).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Считать надлежащим наименованием истца – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКам», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность за оказанные услуги в сумме 21 152 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 1 055 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)