Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1277/2025

09 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой Ю.А., с использованием средств веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628616,Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 36, стр. 16) к администрации городского поселения Новоаганск (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-н, пгт. Новоаганск, ул. Мелик-Карамова, д. 16) о взыскании 437 905 руб. 13 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

при участии в судебном заседании:

от истца (с использованием системы веб-конференции) - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 04-01/02;

от ответчика и третьего лица - не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Нижневартовскстройдеталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации городского поселения Новоаганск (далее - ответчик) о взыскании 321 297 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 116 607 руб. 69 коп.

Определением суда от 30.01.2025 предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.02.2025 на 08 часов 40 минут, судебное заседание назначено на 25.02.2025 на 08 часов 45 минут.

Определением от 25.02.2025 назначено судебное заседание на 26.03.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

10.06.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 321 297 руб. 44 коп., проценты в размере 116 607 руб. 69 коп. за период с 01.02.2022 по 24.01.2025, проценты начисляемые на сумму задолженности в размере 231 297 руб. 44 коп. с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательства. Также в материалы дела представлены письменные пояснения.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка на землях населенных пунктов № 47 (далее -договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 9 700 кв. м., с кадастровым номером 86:04:0000003:594.

В соответствии с пунктов 2.2 договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально вносить арендную плату за землю путем перечисления денежных средств арендодателю.

Согласно платежным поручениям от 05.08.2021 № 3192 и от 17.07.2019 № 3419 истец произвел оплату аренды в размере 464 801 руб. 83 коп.

Ввиду того, что пунктом 1.1 соглашения о расторжении договора аренды договор расторгнут с 17.12.2020, начисление арендной платы было за 113 дней и составило 143 504 руб. 39 коп.

В июне 2023 истцом установлен факт переплаты по договору в размере 321 297 руб. 44 коп.

07.06.2023 истец в адрес ответчика направил письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств.

16.06.2023 ответчик отказал в возврате излишне уплаченных денежных средств со ссылкой на статью 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

12.02.2025 в материалы дела ответчик представил отзыв, в котором признает факт переплаты по договору, относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражает, по причине того, что в возврате излишне уплаченных денежных средств отказано Управлением Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - управление)  ввиду истечения трехлетнего срока со дня уплаты в порядке статьи 40.1 БК РФ. Ответчик полагает, что поскольку 16.06.2023 истцу направлен ответ администрации и уведомление управления от 09.06.2023 о взыскании денежных средств в судебном порядке, у истца было достаточно времени для направления искового заявления с целью уменьшения периода удержания денежных средств.

Ответчик не признает сумму процентов в размере 116 607 руб. 69 коп. за период с 01.02.2022 по 24.01.2025.

Материалами дела установлено, что лицами, участвующими в деле в материалы дела представлена копия заявки, направленная ответчиком в адрес управления, на возврат от 09.06.2023 № 117, согласно которой документом-основанием указано платежное поручение от 27.08.2019.

На основании указанной заявки, протоколом от 09.06.2023 № ПРТ8700-932915, в удовлетворении заявки отказано со ссылкой на статью 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты.

Между тем из искового заявления следует, что денежные средства, подлежащие возврату, уплачены по иным платежным поручениям (от 17.07.20219 и 05.08.2021).

Судом предложено представить письменные пояснения относительно указания в заявке от 09.06.2023 № 117, документом основанием платежного поручения от 27.08.2019.

Однако в материалы дела указанные пояснения не представлены.

Третье лицо представило отзыв, в котором указывает, что в арендных отношениях Администрация городского поселения Новоаганск выступает от имени муниципального образования городское поселение Новоаганск, а не как получатель бюджетных средств – юридическое лицо.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, неосновательным обогащением ответчика является арендная плата, полученная от истца в размере больше, чем предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ), с учетом соглашения о расторжении, которым установлено, что арендная плата не начисляется с 17.12.2020 (пункт 1.3 соглашения).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом по договору арендная плата действительно внесена в большем размере, чем предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды.

Размер начислений арендной платы ответчиком не оспорен.

По мнению суда, нормы БК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим из договора аренды земельного участка.

Как указано в преамбуле Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения, порядок применения бюджетных мер принуждения.

В силу статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Данный Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 БК РФ), им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований.

Таким образом, сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор не является субъектом бюджетных отношений, и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 303-ЭС15-3678 статья 42 БК РФ истолкована как определяющая особенности учета полученных доходов и не влияющая на права и обязанности, возникающие из гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 321 297 руб. 44 коп. подлежащими удовлетворению.

Указанная позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2024 N 304-ЭС24-12985 по делу N А70-17882/2023.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в увеличении периода начисления процентов в связи с поздним обращением в суд с настоящим иском, судом не принимаются, поскольку ответчику было известно о его обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу изложенного оснований для вывода о недобросовестности действий истца у суда не имеется.

.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 607 руб. 69 коп. за период с 01.02.2022 по 24.01.2025.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

По расчету истца размер процентов составил 116 607 руб. 69 коп. за период с 01.02.2022 по 24.01.2025.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что значительный размер процентов за пользование чужими денежными средствами образовался в связи с длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом применена ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения определенных в таком порядке процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При данных обстоятельствах требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению

При обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения Новоаганск в пользу закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» сумму неосновательного обогащения в размере 321 297 руб. 44 коп., проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 116 607 руб. 69 коп. за период с 01.02.2022 по 24.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 321 297 руб. 44 коп. с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 895 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Г.Р. Рожкова