г. Владимир                  

«24 апреля 2024 года                                                      Дело № А43-31142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу № А43-31142/2022, по заявлению акционерного общества «Нижегородниистромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородниистромпроект» (далее – АО «Нижегородниистромпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом» об оспаривании сделки о увеличению уставного капитала ООО «Доходный дом» за счет вклада третьего лица Горячева Игоря Вячеславовича, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления АО «Нижегородниистромпроект» в правах участника ООО «Доходный дом» с долей уставного капитала в размере 100 %.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.

АО «Нижегородниистромпроект» 17.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 26.01.2024 (учетом определения об исправлении опечаток, описок от 26.02.2024) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФИО1 в пользу АО «Нижегородниистромпроект»  20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает, что размер взысканных судебных расходов подлежал уменьшению, т.к. является завышенным и не соответствует критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «Нижегородниистромпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта, просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 № 1)).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение АО «Нижегородниистромпроект» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.10.2022, платежным поручением от 14.03.2023 № 43, справкой о доходах и суммах налога физического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем материалов и сложности спора, характер и фактический объем проделанной работы (составление отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы), участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда первой инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу АО «Нижегородниистромпроект» судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.01.2024 по делу № А43-31142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья       

       М.В. Семенова