АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-6358/2023  

14.12.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее - ООО "ЖКХ") (адрес: 664081, РОССИЯ,  ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г.,  БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 161А, КВ. 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ  РОССИИ) (адрес: 105066, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 254 374 руб. 82 коп., при участии в судебном заседании 23.11.2023: от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.12.2022,  диплом, паспорт.  

В судебном заседании 23.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.11.2023 до 11  час. 20 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 30.11.2023 в том же составе суда, в  отсутствие сторон.  

В судебном заседании 30.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.12.2023 до 14  час. 30 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2023 в том же составе суда, в  отсутствие сторон.  

В судебном заседании 06.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.12.2023 до 12  час. 50 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2023 в том же составе суда, в  отсутствие сторон.  

установил:

ООО "ЖКХ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании, уточненного в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 226  977 руб. 53 коп. - пени за период с 10.02.2022 по 28.03.2023.  

29.11.2023 ответчиком представлен отзыв на уточненное исковое заявление,  представил контррасчет иска.  

01.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в  котором просит взыскать с ответчика 116 579 руб. – пени за период с 10.02.2022 по  28.03.2023.  

Ответчиком 06.12.2023 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя; указал, что с уточненными исковыми требованиями знаком.  

Уточнение требований судом принято. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены, представителей не  направили, ходатайств не представили.  

Ранее от ответчика поступал отзыв и возражения на иск, в котором исковые  требования не признал.  

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в  деле документам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика,  ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (абонент)  заключены договоры водоотведения № Н-01В/2022 от 15.11.2022, № ГК 01-01Б от  19.08.2022, № Н-01В/2023 от 12.12.2022, по условиям которых, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять  прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации  водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и  размере, которые определены в договоре (пункты 1 договоров).  

В соответствии с пунктом 5 раздела III договоров оплата за фактически оказанные  услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в  качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов,  выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не  позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

На основании подпунктов е пункта 11 договоров, абонент обязан производить  оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере, которые определены в  соответствии с настоящим договором.  

В обоснование исковых требований истец указал, что им в период с января 2022 года  по февраль 2023 года оказаны ответчику услуги по отведению сточных вод, что  подтверждается подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний актами  

 № 60 от 27.12.2022, № 56 от 30.11.2022, № 52 от 31.10.2022, № 47 от 30.09.2022, № 9 от  28.02.2023, № 8 от 28.02.2023, № 4 от 31.01.2022, № 3 от 31.01.2023, № 41 от 31.08.2022,   № 40 от 31.08.2022, № 37 от 31.07.2022, № 36 от 31.07.2022, № 32 от 30.06.2022, № 30 от  30.06.2022, № 26 от 31.05.2022, № 27 от 31.05.2022, № 19 от 29.04.2022, № 18 от 29.04.2022,   № 15 от 31.03.2022, № 16 от 31.03.2022, № 11 от 28.02.2022, № 10 от 28.02.2022.  

Оплата ответчиком оказанных услуг произведена с просрочкой, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки,  предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные  законом, но не противоречащие ему.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров  водоотведения № Н-01В/2022 от 15.11.2022, № ГК 01-01Б от 19.08.2022, № Н-01В/2023 от  12.12.2022. По своей правовой природе договоры водоотведения № Н-01В/2022 от  15.11.2022, № ГК 01-01Б от 19.08.2022, № Н-01В/2023 от 12.12.2022 являются договорами  водоотведения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в  соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу  заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых  вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои  требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что  

обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком  признаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно,  поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.  

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении  управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг  по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Требование о взыскании пени ответчиком ни по существу, ни по размеру не  оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании пени в сумме  116 579 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что при принятии иска к производству арбитражного суда истцу была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, осуществление ответчиком  деятельности, направленной для обеспечения исполнения своих функций Министерством  обороны РФ как органа исполнительной власти, суд не возлагает обязанности на ответчика  по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" 116 579 руб. –  пени.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С.И. Кириченко