Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24110/2017

г. Владивосток

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8606/2019 

на определение от 28.10.2019

судьи Р.Б. Назметдиновой

об отказе в признании недействительной сделки должника 

по делу № А51-24110/2017  Арбитражного суда Приморского края 

заявление ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество-Инвест»,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.04.2018, диплом ВСГ 2499574 свидетельство о заключении брака 2-ВС № 533192; ФИО5, паспорт, доверенность от 10.06.2019, диплом ИВС 0242218,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее - ООО «Содружество-Инвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.10.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Содружество-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением суда от 21.11.2018 ООО «Содружество-Инвест» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 оспорена сделка: соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2017, заключенное между должником и ФИО3 о прекращении встречных однородных обязательств зачетом в размере             2 790 000 рублей.

Определением суда от 28.10.2019 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы о стоимости активов должника на 31.12.2016, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод относительно того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и стоимость данной сделки не превышает 1 % стоимости активов должника на последнюю дату, предшествующую сделки.

Отметил, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение ФИО3  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что подпадает под признаки ее недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы счел необоснованным принятие судом во внимание стоимость активов должника за 2016 и 2017 годы, поскольку первичная документация по заявленным суммам не была предоставлена, при этом, указанная в документах стоимость активов должника разнится. 

Счел необоснованным отказ суда в принятии в качестве доказательства по обособленному спору заключения эксперта относительно стоимости активов должника в сумме 3 113 000 рублей.

Резюмируя изложенное, апеллянт полагал, что оспариваемая сделка составляет менее 1 % активов должника и не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчик по сделке был осведомлен о неплатежеспособности должника.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО3 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2017 между ООО «Содружество - Инвест» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 66- К/2 многоквартирного 12-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, пристроенным 3-этажным жилым домом с квартирами повышенной комфортности и встроенными нежилыми помещениями по ул. Краснознаменная, 178-а (ориентир) в г. Уссурийске, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность ФИО3 2-комнатную квартиру № 40 площадью 62,0 кв. м., без учета лоджий и балконов, расположенную на 11 этаже, в рамках границ, указанных в Приложении № 1 к договору, в многоквартирном жилом доме по адресу ориентира, общей площадью с учетом лоджий и балконов 66,1 кв. м., а участник долевого строительства оплатить квартиру стоимостью 2 790 000 рублей (42 208 рублей за 1 кв. м.).

Соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2017 прекращены встречные однородные требования между ООО «Содружество-Инвест» и ФИО3 в размере 2 790 000 рублей, по условиям которого ООО «Содружество-Инвест» имеет денежные обязательства перед ФИО3 в виде задолженности по договору аренды земельного участка от 17.03.2016 б/н с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2017 на сумму 3 260 004 рубля, а ФИО3 обязательства перед должником на ту же сумму 2 790 000 рублей, которые прекращены оспариваемым соглашением о зачете взаимных требований.

ФИО2, посчитав, что соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2017 совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.10.2017), обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать сделку: соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2017, заключенное между должником и ФИО3 о прекращении встречных однородных обязательств зачетом в размере           2 790 000 рублей, недействительной, и применении последствий недействительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника с учетом того, что ранее должник совершал подобные сделки, для должника эти сделки не выходили за рамки осуществления расчетов в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, оценивая спорную сделку как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, обоснованно исходил из стоимости переданного имущества, не превышающего 1 % балансовой стоимости активов должника, а также предшествующих подобных правоотношений должника с иными кредиторами.

В целях установления стоимости актива баланса ООО «Содружество-Инвест» по состоянию на 31.12.2016 по ходатайству заявителя определением суда от 29.05.2019 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос определения стоимости активов ООО «Содружество- Инвест» по состоянию на 31.12.2016.

В рассматриваемом случае, ввиду составления заключения от 06.09.2019 № 01-08/2019 с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73) и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики», а также без учета всех представленных в материалы дела документов, необходимых для проведения экспертизы, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно усомнился в достоверности представленных в нем сведений относительно бухгалтерского баланса ООО «Содружество - Инвест» по состоянию на 31.12.2016, сумма которого по оценке эксперта составила           3 113 000 руб.

Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно отмечено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы.

 Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно отмечено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса ООО «Содружество - Инвест» за 2016 и 2017 год общая сумма активов составила 451 118 000 руб. и 715 613 000 руб. соответственно, в то время как цена оспариваемой сделки должника ООО «Содружество - Инвест» составляет 2 790 000 рублей, что составляет менее 1% от общей суммы активов.

Кроме того, принимая во внимание, что осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, являвшегося застройщиком и его задачей являлось осуществление строительства и реализации площадей по договорам долевого участия в строящемся здании по ул.Краснознаменная 178-а (ориентир) в г.Уссурийске, следует признать, что совершение данного зачета относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о том, что ООО «Содружество-Инвест» имело задолженность перед ФИО3 по арендной плате в сумме 3 260 004 рубля. Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве от 23.06.2017 застройщик - ООО «Содружество - Инвест» обязался предоставить в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 40, площадью 62,0 м. кв. без учета балконов и лоджий, расположенная на 11 этаже по адресу: 

<

...>. Цена договора в соответствии с п.2.1 договора составила 2 790 000 рублей.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств причинения оспариваемой сделкой  вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в данном случае произошло одновременное уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Содружество- Инвест». 

При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что зачет как способ расчетов является для должника обычной практикой, что свидетельствует о его совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и как следствие, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии бухгалтерских балансов за 2016 и 2017 годы и подтверждающих их документов, отсутствовала необходимость в производстве экспертизы, поскольку ФИО2  не представил доказательств недостоверности данных бухгалтерских балансов. 

При этом коллегия полагает, что в такой ситуации оспариваемые документ, поименованный как акт взаимозачета, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобный акт сам по себе не влек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер. Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года № 305-ЭС19-10064.

Занятую апеллянтом позицию относительно того, что в результате оспариваемой сделки нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника в связи с приоритетным удовлетворением требований ФИО3, коллегия оценила как не основанную на доказательственной базе и фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплаченной ФИО2 государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу № А51-24110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8