1133/2023-87963(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-3248/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской  области от 29.08.2023 по делу № А09-3248/2022 (судья Е.Н. Прокопенко), вынесенное по  иску Брянской городской администрации (г. Брянск) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (г. Москва), соответчики:  индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Брянск), общество  с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (г. Брянск), общество с ограниченной  ответственностью «Актив» (г.Брянск), третьи лица: ООО «Актив», микрорайон Сосновый  бор ж/д станции Чернец Брянского района Брянской области, ООО  «БРЯНСКЭНЕРГОРЕСУРС», г.Брянск, ООО «РЕГИОНЭНЕРГОРЕСУРС-ТВЕРЬ»,  г.Тверь, ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» (г. Волгоград),  ООО «Содействие» (г. Брянск), об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, признании договора недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

указанным определением ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, истец обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт. Ссылается на то, что отмена обеспечительных мер создает для ИП ФИО2  возможность распоряжения имуществом, ранее недоступная ответчику.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска  обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта.  

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении  иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

В случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер  дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда, вопрос об  отмене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело  (абз.1 п.35, абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).  

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО2 указал на отпадение  оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в связи с вступлением в  законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных  Брянской городской администрацией требований.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2023, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023  по делу № А09-3248/2022, заявленные Брянской городской администрации требования  отставлены без удовлетворения.  

Арбитражным судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом  меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке,  предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. (абз.3 п.19,  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в принятых судом первой  инстанции и судом апелляционной инстанции судебных актах вопрос об отмене ранее  принятых обеспечительных мер разрешён не был, обоснованно удовлетворил требование  заявление ИП ФИО2  

Доводы жалобы в настоящем случае не могут быть основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку после рассмотрения дела по существ суд обязан  принять решение в отношении ранее наложенных обеспечительных мер. В настоящем  случае решение об отказе в удовлетворении требований вступило в законную силу и  основания для обеспечительных мер отпали.  

Вместе с тем, заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением о  принятия таких же обеспечительных мер при подаче кассационной жалобы на решение  суда первой инстанции.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 по делу  

 № А09-3248/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья М.М. Дайнеко