ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114206/18-15-801

г. Москва

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  «14» декабря 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «21» декабря 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «СУ-864» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ООО «ИнжСтройДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение субподрядных работ №68-4/2СП от 26.06.2017г. 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №11-30/2018 от 13.03.2018, ФИО3 по дов. №11-31/2018 от 27.09.2018

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 01.10.2018, ген. Директор ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-864» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИнжСтройДеталь» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  4 140 733  руб. 53 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между ООО «СУ-864» (Подрядчик) и ООО «ИнжСтройДеталь» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №68-4/2СП (далее - Договор), в соответствии с которым, Ответчик по поручению Истца обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций (Здание котельной РД МК шифр 1/16-1К-КМ1 от 14.04.2017г. и опорной конструкции трубы дымоудаления РД МК шифр 1/16-1К-КМ2 от 14.04.2017г.) на объекте: «Котельная в составе первой очереди строительства Комплексной застройки по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, Развилка (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Ответчику по Договору, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 7 550 905,33 руб. (Семь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот пять рублей 33 копейки), в т.ч. НДС - 18%. (стоимость и объем работ указан в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2017г. к Договору №68-4/2 СП от 26.06.2017г.)

В соответствии с п.5.1 Договора Ответчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном Договором порядке Истцу.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили сроки выполнения работ по Договору: Срок выполнения работ по Договору составляет 60 календарных дней и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами 26.06.2017.

С учетом даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, Ответчик обязан приступить к выполнению работ с 26.06.2017г. и завершить полный комплекс работ в срок до 25.08.2017г., включая передачу Истцу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.11 Договора. 

Сроки выполнения работ сторонами договора не изменялись.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договорных отношений, Истец перечислил Ответчику в качестве авансовых платежей денежные средства на общую сумму 8 000 000,00 руб. (Восемь миллионов рублей 00 копеек), что подтверждается следующими платежными поручениями: №64 от 03.07.2017г.; №105 от 18.07.2017г.; №270 от 09.08.2017г.; №614 от 27.09.2017г.; №285 от 11.08.2017г.; №286 от 11.08.2017г.; №287 от 11.08.2017г.

Между тем, Ответчиком нарушены условия заключенного Договора, а именно начальные и конечные сроки выполнения работ.

Так, к работам Ответчик приступил 01.08.2017, выполнил и сдал Истцу работы на общую сумму 3 859 266,47 руб. (три миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть рублей 47 копеек), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными сторонами Договора и скрепленными печатями организаций, а именно:

акт №КС-2 и справка№KC-3 №1 от 31.08.2017 на сумму 1 082 458,37 руб.

акт №КС-2 и справка №КС-3 №2 от 30.09.2017 на сумму 2 776 808,10 руб.

Данные обстоятельства установлены Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-253214/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018.

Мотивируя заявленные исковые требования, заявитель указывает, что по состоянию на дату подачи иска все фактически выполненные работы оплачены Истцом полностью. Между тем, Подрядчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил. Сумма неотработанного аванса составляет 4 140 733 руб. (четыре миллиона сто сорок тысяч семьсот тридцать три) 53 коп. 

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что допущенные Ответчиком нарушения договорных обязательств являлись для Истца существенными, 11.04.2018г. Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора на выполнение субподрядных работ №68-4/2СП от 26.06.2017, в которой одновременно Истец потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 4 140 733, 53 руб.

Соответственно, Договор №68-4/2СП от 26.06.2017. на выполнение субподрядных работ считается расторгнутым с 11.04.2018 года.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. №14/35-1/2018-Ю от 17.04.2018) о возврате неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ №68-4/2СП от 26.06.2017.

Однако, до настоящего времени ответ в адрес Истца не поступал, неотработанный аванс Ответчиком не возвращен.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 140 733 руб. 53 коп. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату неотработанного аванса, учитывая что спорный договор был расторгнут в порядке ст. 715 ГК РФ, доказательств выполнения и сдачи истцу работ в отношении спорной суммы ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, доводы ответчика являются необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 4 140 733 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИнжСтройДеталь» в пользу ООО «СУ-864» 4 140 733  руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 43 704 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:         М.А. Ведерников