ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10757/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А07-15663/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Эталон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2017 г. по делу №А07-15663/2017  (судья Архиереев Н.В.).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП «УИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Эталон» (далее - ответчик, ООО УК «Эталон») о взыскании задолженности в размере 1 070 100 руб. 54 коп., пени в размере 87 507 руб. 21 коп.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО УК «Эталон» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 24.07.2017 и не имел возможности представить суду свои доводы и возражения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 судебное разбирательство было отложено для представления МУП «УИС» письменных пояснений по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Карпусенко С.А. судьей Махровой Н.В.,                  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Во исполнение определения суда от 21.09.2017 от МУП «УИС» в суд поступили дополнительные доказательства: соглашение о замене сторон в договоре теплоснабжения № 440072 от 01.06.2014, соглашение о замене сторон в договоре теплоснабжения № 444550 от 01.11.2012, расчет основного долга и пени. 

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между МУП «УИС» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом») (потребитель) заключен договор теплоснабжения с теплоносителем сетевая вода № 444550 (л.д.51-61), по условиям которого теплоснабжающая организация передает потребителю тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода», ХОВ затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

01.06.2014 между МУП «УИС» (теплоснабжающая организация), ООО «Уютный дом» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») (потребитель-1) заключено соглашение об оплате тепловой энергии № 440072 к договору теплоснабжения от 01.11.2012                      № 444550 (л.д.22-26), по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» и теплоноситель (вода); потребитель оказывает услуги производственного характера по передаче тепловой энергии через собственные сети до потребителя-1.

Между сторонами подписано соглашение о замене сторон в договоре теплоснабжения от 01.11.2012 № 444550, согласно которому в связи с переименованием ООО «Уютный дом» в форме преобразования в ООО УК «Эталон», договор теплоснабжения от 01.11.2012 № 444550, заключенный между МУП «УИС» и ООО «Уютный дом» считать заключенным между МУП «УИС» и ООО УК «Эталон» с 01.08.2014.

          По соглашению о замене сторон в договоре теплоснабжения от 01.06.2014 № 440072, в связи с реорганизацией (переименованием) ООО «Уют» в форме преобразования в ООО «Эталон» на основании письма, договор теплоснабжения от 01.06.2014 № 440072, заключенный между МУП «УИС» и ООО «Уют» считать заключенным между МУП «УИС» и ООО  «Эталон» с 01.11.2015.

         В соответствии с пунктом 3.1.1 договора теплоснабжения потребитель обязуется производить оплату тепловой энергии и ХОВ в сроки и размерах, определенных разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата предъявленных теплоснабжающей организацией платежных документов производится не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк потребителя.

В пункте 7.4 договора определена ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии в предусмотренном законодательстве порядке.

Во исполнение условий договора и согласно счетам-фактурам истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя в январе – феврале 2017 г.

         Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, задолженность за февраль 2017 г. составила 1 070 100 руб. 54 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, МУП «УИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактический объем  поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в феврале 2017 г. подтверждается материалами дела, а именно, актом приема-передачи тепловой энергии за февраль 2017 г. (л.д.18), накладной от 28.02.2017 (л.д.19), счетом-фактурой от 28.02.2017 (л.д.20) и ответчиком не оспорен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем задолженность взыскана обоснованно. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно оплаченную тепловую энергию в январе и феврале 2017 г. в размере 87 507 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) введена часть 9.1, вступившая в силу с 05.12.2015, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с информацией Банка России с 19.06.2017 размер ключевой ставки составлял 9%.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ в размере 87 507 руб. 21 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению его процессуальных прав ввиду неизвещения о времени и месте судебного заседания по делу.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 01.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании назначено на 05.07.2017. Указанное определение направлено ответчику по его юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...>.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.62) ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу.

Определением суда от 05.07.2017 дело к судебному разбирательству назначено на 24.07.2017 (л.д.65).

Следует отметить, что о принятии искового заявления, а также назначении судебного заседания на 24.07.2017 ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия ответчиком самостоятельных мер по получению информации о движении дела, в материалы дела не представлено, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. Поскольку при подаче жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2017 г. по делу №А47-1659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Эталон»  -  без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Эталон»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                             О.Е. Бабина

 

                                                                                                   Н.В. Махрова