АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23547/2022

г. Нижний Новгород                                                                        24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения  объявлена 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-414)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

с использованием до перерыва средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании   неустойки, 

при   участии представителей:

от истца: ФИО3  по доверенности от  26.06.2020 (после перерыва не явился), 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  23.09.2022, ФИО5 по доверенности от 23.09.2022 (после перерыва не явились), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 232 916,78  руб. неустойки за период с 26.12.2019 по 05.07.2022.

Требование основано на положениях статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и мотивировано несвоевременной оплатой выполненных работ, взысканной на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу № А43-21870/2020.

До перерыва представитель истца поддержал исковое требование, представил возражения на отзыв.

Представители ответчика иск не признали,  поддержали доводы отзыва.

В судебном заседании 15.11.2022 объявлялся перерыв до 17.11.2022.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу № А43-21870/2020 постановлено: "Признать недействительным односторонний отказ администрации Хвощевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от исполнения контракта №02/2019 от 07.10.2019. Взыскать с администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Богородск Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт. Параньга, Республика Марий Эл, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 796 887 руб. долга; а также 18 449 руб. расходов по государственной пошлине и 57 247 руб. 69 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать".

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу №А43-21870/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущим судебным решениям, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

Судом в рамках дела №А43-21870/2020 установлено, что  по результатам закупки (ИКЗ 193524501682552450100100080014299244, ИЗ 0332300220719000158, итоговый протокол № 165 от 25.09.2019) администрацией Хвощевского сельсовета Богодского муниципального района Нижегородской области (правопредшественник ответчика; заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт №02/2019 от 07.10.2019 на благоустройство общественной территории (территория сквера) ул. Центральная с. Хвощевка Богородского муниципального района.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение работ на благоустройство общественной территории (территория сквера) ул. Центральная с. Хвощевка Богородского муниципального района по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложения №1 к контракту,  являющиеся его неотъемлемой частью).

По условиям пункта 2.1. цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 919 000,00 рублей. НДС не облагается, в связи с применением организации упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком за выполненные работы в течение 15 рабочих дней, на основании представленных подрядчиком финансовых документов, оформленных в порядке, установленном для унифицированных форма документов по учету финансирования работ, а именно: акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), копии счетов-фактур  и накладных, подтверждающих фактическую стоимость материалов и оборудования.

Истец  02.12.2019 уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ после устранения замечаний и претензий, выявленных согласно результатам экспертизы от 11.11.2019, просил приступить к приемке результатов работ, направив комплект исполнительной документации; акт приемки-передачи выполненных работ; документы, удостоверяющие качество использованных материалов (паспорта и сертификаты качества).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела №А43-21870/2020, а именно установление соответствия объема и качества выполненных подрядчиком работ, по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.

С учетом предусмотренной пунктом 2.1 контракта стоимости работ и установленной экспертным заключением АНО «Центр экспертиз ТПП НО» № 0050100011д от 05.08.2021 стоимости работ по устранению замечаний, допущенных подрядчиком, суд пришел к выводу, что фактически подлежащая оплате стоимость выполненных работ по контракту составила 796 887 руб. (919 000 руб. установленная пунктом 2.1 контракта стоимость работ минус 122 113,00 руб. установленная экспертным заключением стоимость работ по устранению недостатков).

Суд в рамках  №А43-21870/2020 пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 796 887 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пунктам 9.2-9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнениям заказчиком обязательства, предусмотренных контактом, поставщик (подрядчик, исполнитель)  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела №А43-21870/2020, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Суд произвел расчет неустойки  за период с 26.12.2019 по 31.03.2022 на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов  9.2-9.3 контракта №02/2019 от 07.10.2019,   который составил 208 691,42 руб. В период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 05.07.2022), неустойка начислению не подлежит.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев (п.3 Постановления).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования истца об оплате работ возникли до введения  моратория, ответчик не заявил отказ от применения в отношении себя  моратория  в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного истец не представил.

Ссылка ответчика на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате долга возникла у заказчика после выполнения работ, независимо от взыскания их стоимости в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не переданы финансовые документы на 796 887 руб. судом отклоняется, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Кроме того,  ответчик обладал информацией, необходимой для самостоятельного расчета объема и стоимости работ, вследствие чего имел возможность произвести платеж в неоспариваемой части своевременно.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 208 691,42 руб. пени, 7 174 руб. государственной пошлины.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А.Левашова